Дело № 2а-1080/2023 УИД № 34RS0018-01-2023-001136-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А. при секретаре Гарькавой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МКОУ «Средняя школа № 1» к начальнику Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, судебным приставам-исполнителям Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 и ФИО3, ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействия),

У С Т А Н О В И Л:

МКОУ «Средняя школа № 1» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, адресовав свои требования к административным ответчикам, указанным во вводной части решения суда. В обоснование иска указано следующее.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО4 к МКОУ «Средняя школа №1», в том числе признаны незаконными действия МКОУ «СШ №1», связанные с изменением (снижением) ФИО4 учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год в должности преподавателя биологии до 20 часов в неделю; на МКОУ «СШ № 1» возложена обязанность по восстановлению ФИО4 учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год в должности преподавателя биологии в объеме 22 часов в неделю, а также в пользу ФИО4 взысканы неполученный заработок, компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКОУ «Средняя школа №1» - без удовлетворения.

24 мая 2023 года Калачевским РОСП ГУФССП по Волгоградской области на основании исполнительного листа ФС № 043516572 возбуждено исполнительное производство №36823/23/34010-ИП, предметом которого является: возложение на МКОУ «Средняя школа № 1» обязанность по восстановлению ФИО4 учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год в должности преподавателя биологии в объеме 22 часов в неделю, с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Оспаривая правомерность данного постановления от 31 июля 2023 года, МКОУ «Средняя школа № 1» указало на невозможность исполнить решение суда в установленный судом срок, ссылаясь на то, что для исполнения требований, содержащихся в решении суда, образовательная организация предпринимала все зависящие от нее действия в течение двух месяцев. Так в связи с тем, что способ исполнения решения в части неимущественного требования не был понятен должнику, были инициированы обращения о разъяснении решения суда, о прекращении исполнительного производства, поскольку учебный год окончен фактически, перераспределить учебную нагрузку было невозможно. Также 3 июля 2023 года был издан приказ № 335 об увеличении нагрузки ФИО4 на 2022-2023 гг. на два часа, последней произведен перерасчет заработной платы, перечислены денежные средства. Что свидетельствует об отсутствии вины образовательной организации в неисполнении решения суда, и соответственно, оснований для взыскания с неё исполнительского сбора.

Кроме того, МКОУ «Средняя школа №1» является казенным учреждением и финансируется за счет средств местного бюджета. Сумма исполнительского сбора в размере 50 000 рублей является значительной. Также, никаких исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не производилось, способы исполнения решения не предлагались, в итоге решение суда исполнено должником МКОУ «Средняя школа №1» самостоятельно и в добровольном порядке. 

Указывает на необоснованность другого постановления судебного пристава-исполнителя от 12 сентября 2023 года о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом (земельный участок и здание школы), принадлежащим МКОУ «Средняя школа №1», поскольку предмет данного исполнительного производства носит неимущественный характер.

Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО2, выразившиеся:

- в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №36823/23/34010-ИП от 24 мая 2023 г.;

- необоснованном вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2023 года и не направлении его копии в адрес должника МКОУ «Средняя школа №1».

Также просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с МКОУ «Средняя школа №1» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей от 31 июля 2023 года, освободив должника МКОУ «Средняя школа №1» от уплаты исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим МКОУ «Средняя школа №1» от 12 сентября 2023 года.

Представитель административного истца МКОУ «Средняя школа № 1» ФИО6, выступающая одновременно представителем заинтересованного лица администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, в судебном заседании требования административного иска уточнила, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2023 года, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2023 года, освободив должника МКОУ «Средняя школа №1» от уплаты исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области - старший судебный пристав Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 36823/23/34010-ИП от 24 мая 2023 года, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Положениями части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством его вины в неисполнении требований исполнительного документа в добровольном порядке и основанием для взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1 указанных Методических рекомендаций).

В соответствии с часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

В судебном заседании установлено, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 16 января 2023 года на МКОУ «СШ № 1» возложена обязанность по восстановлению ФИО4 учебной нагрузки на 2022-2023 учебный год в должности преподавателя биологии в объеме 22 часов в неделю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МКОУ «Средняя школа №1» - без удовлетворения.

24 мая 2023 года на основании исполнительного листа от 17 мая 2023 года ФС № 043516548 по делу № 2-84/2023 24 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №36823/23/34010-ИП в отношении должника МКОУ «СШ № 1», с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления вручена директору МКОУ «СШ № 1», о чем свидетельствует подпись ФИО8 на данном постановлении, и что сторонами не оспаривается.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 МКОУ «Средняя школа №1» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2023 года заявление МКОУ «Средняя школа №1» о прекращении исполнительного производства было удовлетворено.

Апелляционным определением судьи Волгоградского областного суда от 16 августа 2023 года определение от 2 июня 2023 года отменено, заявление МКОУ «Средняя школа №1» о прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения.

Приказом директора МКОУ «Средняя школа № 1» 335 от 3 июля 2023 года ФИО4 увеличена учебная нагрузка на 2022-2023 учебный год на два часа (9ю класс), на бухгалтерию возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы ФИО4 с 1 января 2023 года по 31 августа 2023 года, с учетом изменения нагрузки.

Содержание данного приказа было доведено до сведения ФИО4, однако последняя отказалась с ним ознакомиться, о чем был составлен акт от 3 июля 2023 года. 

Копия приказа школа № 335 от 3 июля 2023 года об увеличении учебной нагрузки направлена по месту жительства ФИО4, а также в адрес Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области.

Однако сведения о направлении и вручении данного приказа взыскателю ФИО4 в материалы исполнительного производства №36823/23/34010-ИП не представлены до настоящего времени.

В связи с чем 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа. 

Оспариваемое постановление не было своевременно направлено должнику, фактически поступило на электронную почту МКОУ «Средняя школа №1» 3 октября 2023 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 мая 2023 года была получена директором школы 25 мая 2023 года, следовательно, о наличии исполнительного производства административному истцу стало известно 25 мая 2023 года. С заявлениями об отсрочке исполнения решения суда или о приостановлении исполнительного производства должник не обращался. С учетом изложенного, срок для добровольного исполнения исполнительного листа истек 1 июня 2023 года. 31 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Сведений об исполнении решения суда на дату вынесения оспариваемого постановления от 31 июля 2023 года материалы исполнительного производства не содержат. Исполнительное производство №36823/23/34010-ИП до настоящего момента не окончено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности взыскания с административного истца исполнительского сбора, в связи с чем, оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным, не имеется.

Как и не имеется оснований для признания действий должностного лица по вынесению данного постановления незаконными.

Подача должником в суд заявления о разъяснении решения суда, заявления о прекращении исполнительного производства, равно как и обжалование судебного акта, в силу действующего законодательства не являются основаниями для перерыва установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора; должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

При этом, должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, МКОУ Средняя школа №1» указывает на недостаток финансирования, а также на то, что с целью исполнения судебного решения предпринимались различные меры. Однако в связи с окончанием учебного года, нахождением учителей в отпусках, невозможно было своевременно исполнить решение суда в части восстановления учебной нагрузки. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности степени вины административного истца в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, незначительность срока фактического исполнения Учреждением требований исполнительного документа, полагает, что имеются правовые основания для уменьшения размера исполнительского сбора на 25%.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований МКОУ Средняя школа №1» об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора отказать, при этом уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника по исполнительному производству №36823/23/34010-ИП от 24 мая 2023 года на 25%, то есть до суммы 37 500 рублей.

Учитывая, что непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей, которые являются самостоятельными процессуальными лицами и самостоятельно отвечают за свои действия или бездействия, то в удовлетворении заявленных требований к ответчику – ГУ ФССП России по Волгоградской области следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 281-285 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований МКОУ «Средняя школа № 1» к судебному приставу-исполнителю Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2023 года, признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 31 июля 2023 года - отказать, размер взысканного с МКОУ «Средняя школа № 1» исполнительского сбора уменьшить до 37 500 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: