Мировой судья с/у №3 Пьянков А.С. Дело №10-14/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 29 июля 2019 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Мельникова Д.А., при секретаре Гутровой Е.Ю., с участием: 

старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Топакова Ю.И.,

осужденного ФИО1, 

адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Центрального района г.Новокузнецка №38», Минюкова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Минюкова Д.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2019 года, которым ФИО1, осужден пост. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ в размере 100 (сто) часов, на объекте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на полтора года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2019 года ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление предусмотренное ст. 264.1УК РФ.

Преступление совершено 25 июля 2018 года в период с 23 часов 15 минут до 23 часов 52 минуты, во дворе дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске Кемеровской области, при обстоятельствах указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 в защиту интересов осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обоснование вины ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его вина подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, согласно которым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 являлись очевидцами совершения преступления, непосредственно видели как ФИО1 управлял транспортным средством, письменными доказательствами.

Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции факт движения транспортного средства, под управлением ФИО1 достоверно установлен не был, поскольку свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО4 по разному описывали процесс движения автомобиля якобы управляемого ФИО1 Свидетель ФИО7, факта движения автомобиля под управлением ФИО1 не видел. Считает, что указанные обстоятельства позволяют отнестись к их показанием критически, и свидетельствуют о том, что показания указанных свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, обращает внимание на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина ФИО1 установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом осмотра документов от 26.07.2018 г. из которого следует, что произведен осмотр видеозаписи изъятой с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД которой, по мнению суда первой инстанции зафиксирован факт признания ФИО1 факта управления автомобилем, видеозаписью, находящейся на CD диске, на которой содержится аудиофайл, на котором ФИО1 подтверждает факт управления автомобилем. Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что из содержания аудиозаписи следует, что аудиозапись опроса проводилась негласно, так как при опросе ФИО4 уверяет ФИО1, что они разговаривают тет-а-тет и он видео не снимает. При этом до производства опроса ФИО1 не предупреждают о правовых последствиях дачи ФИО1 данных объяснений, о том, что ФИО1 вправе не давать показания на основании ст. 51 Конституции РФ, а так же воспользоваться при даче пояснений юридической помощью защитника, что влечет недопустимость данных ФИО1 объяснений, как доказательств по уголовному делу, в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

В своей жалобе защитник указывает, что суд первой инстанции необоснованно отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку ФИО8 являясь супругой ФИО1 сочувствует ему, заинтересована в исходе дела, ФИО9 находилась дома, где занималась домашними делами, на вела постоянного наблюдения за ФИО1, ФИО10 является другом подсудимого, сочувствует ему, заинтересован в исходе дела.

Полагает, что в обоснование данных выводов судом первой инстанции не было приведено доводов о том, каким образом ФИО8 заинтересована в исходе дела. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что согласно показаний свидетеля ФИО9, хоть она и не вела постоянного наблюдения за ФИО1, но положение его автомобиля при этом не менялось. Так же судом первой инстанции не было учтено то, что ФИО10 не является другом ФИО1, а просто знакомым, так же суд первой инстанции не привел доводов о том, каким образом ФИО10 заинтересован в исходе дела, и на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО10 сочувствует ФИО1

Защитник просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым ФИО1 оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат наставил на удовлетворении апелляционной жалобы по снованиям указанным в ней.

Осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе и позицию своего защитника, просила приговор суда отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступлении предусмотренном ст. 264.1УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с изъятиями предусмотренными ст. 321 УПК РФ. Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства на основании состязательности сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что суд создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Каких-либо оснований ставить под сомнение объективность и беспристрастность суда не имеется.

Судом обоснованно приняты во внимание и положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 уличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Так свидетель ФИО5 показала, что 25.07.2018 видела как ФИО1, на своем автомобиле приехал во двор дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, после чего находился в автомобиле, распивал спиртное, слушал музыку, а так же осуществил движение на своем автомобиле по прилегающей территории двора дома, после чего она вызвала сотрудников полиции. 

Свидетель ФИО6 показал, что 25.07.2018 около 23 час. 15 мин. проходя по двору дома по 

<

адрес> в г. Междуреченска, и видел движение автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1

Свидетель ФИО4 показал, что получив сообщение из дежурной части Отдела МВД России по г.Междуреченску вместе с ФИО7 прибыл во двор дома по 

<

адрес> в г.Междуреченске, где наблюдал движение автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак Т № АХ 142 под управлением ФИО1 после чего у подсудимого был задержан и у него было установлено состояние опьянения.

Свидетель ФИО7 показал, что хотя и не наблюдал факт движения автомобиля «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 однако о данных обстоятельствах ему стало известно от ФИО4, а так же непосредственно после движения указанного автомобиля он видел ФИО1 на водительском месте в указанном автомобиле, находившегося в состоянии опьянения. 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.07.2018 согласно которого в 23 час. 52 минуты по 

<

адрес> в г. Междуреченске установлен водитель ФИО1 управлявший автомобилем «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак 

<

***> в состоянии опьянения

- протоколом выемки от 28.09.2018, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО4 были изъяты материалы административного дела от 26.07.2018 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, содержащее документы и два DVD-R диска содержащие аудио и видеозаписи.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2018, согласно которому были осмотрены материалы административного дела по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в том числе два DVD-R диска содержащие аудио и видеозаписи, с видео-регистратора служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску на которых зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, установлено наличие алкогольного опьянения, а так же содержащее пояснения ФИО1 в которых он признает факт управления автомобилем;

- протоколом об административном правонарушении которым установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения в 23 часа 52 минуты 25.07.2018 г. по ул. Вокзальная,22 г. Междуреченска;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 26.07.2018 г.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатами теста дыхания, которыми установлено состояние опьянения ФИО1 1.369 мг\л,;

- протоколом задержания транспортного средства «DAEWOO NEXIA» регистрационный знак Т № АХ 142 от 26.07.2018 г.; 

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ФИО2 от 25.01.2016 года в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 являются последовательными и непротиворечивыми, подробными, не содержат существенных противоречий между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными материалами уголовного дела. Мотивов для оговора свидетелями осужденного судом не установлено, заинтересованности в исходе дела свидетели не обнаруживают, были допрошены после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем не доверять показаниям указанных лиц по делу не имеется. 

Вместе с тем мировой судья обоснованно отверг показания свидетелей ФИО8, ФИО9, а так же ФИО10, являющиеся родственниками и знакомым осужденного, о том, что в период инкриминируемого ему деяния ФИО1 передал ключи от автомобиля и потому не мог им управлять, поскольку показания данных свидетелей были опровергнуты совокупностью доказательств предоставленных стороной обвинения, которым мировой судья дал надлежащую оценку. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил показания всех свидетелей в совокупности с другими доказательствами и признал их правдивыми в той части, как они согласуются между собой и другими материалами дела.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы), – также оценены мировым судьей как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым мировой судья не нашел, не находит и таковых суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводом стороны защиты протокол выемки от 28.09.2018 и протокол осмотра предметов (документов) от 22.10.2018 составлены в соответствии с требованиями ст. 183 и 176-177 УПК РФ, выемка и осмотр производился уполномоченным должностным лицом – дознавателем Отдела МВД России по г.Междуреченску, в присутствии двух понятых, по результатам которых были составлены протоколы соответствующие требованиям ст. 166-167 УПК РФ.

Изъятые и осмотренные в результате данных следственных действий два DVD-R диска содержащие аудио и видеозаписи, с видео-регистратора служебного автомобиля ОГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску на которых зафиксировано освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение, установлено наличие алкогольного опьянения, а так же содержащее пояснения ФИО1 в которых он признает факт управления автомобилем, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности предъявляемым к доказательствам поскольку были получены при производстве по делу об административном правонарушении в порядке предусмотренном ст. 25.7 и главой 27 КоАП РФ, и в дальнейшем были изъяты и осмотрены в порядке предусмотренным УПК РФ. 

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы о ненадлежащей оценке доказательств, в частности показаний свидетелей и осмотра предметов (DVD-R дисков), являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все доказательства, положенные в основу решения суда являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминированного ему деяния.

Квалификация действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: молодой возраст подсудимого, положительные характеристики. 

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, наказание назначено с учетом всех установленных по делу смягчающих обстоятельств, в пределах санкции статьи. 

При этом суд обоснованно при назначении наказания ФИО1 не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ является мотивированным и сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Справедливость назначенного ФИО1 наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд в резулятивной части приговора сослался на примирение ст. 47 ч. 3 УК РФ. 

Однако санкция ст. 264.1 УК РФ, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и ссылки на ст. 47 ч. 3 УК РФ, при назначении дополнительного наказания не требует. 

В связи с вышеизложенным приговор подлежит изменению, и из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на назначение дополнительного наказания с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оснований для изменения либо отмены приговора суда в отношении ФИО1, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2019 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резулятивной части приговора указание на применение ст. 47 ч. 3 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО13 без удовлетворения.

Судья Д.А. Мельников