№ 1-371/2019

35RS0010-01-2019-003443-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

4 

» 

апреля 

2019 г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кубасова С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Селяковой А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Манаковой М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 4 апреля 2019 года,

при секретаре Улитиной Л.Э.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- приговором Вологодского городского суда от 14 марта 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с присоединением приговора от 19 января 2011 года, на общий срок 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освобожденного 27 сентября 2013 года по отбытию наказания;

- приговором Вологодского городского суда от 4 июня 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 116, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожденного 9 июня 2018 года по отбытию наказания. 

- решением Котласского городского суда от 23 апреля 2018 года установлен административный надзор по 8 июня 2026 года.

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

установил:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года около 17 часов ФИО2, находясь возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, найдя на земле утерянный ранее ФИО1 кошелек, в котором кроме прочего находились банковские карты на имя последней, а именно: банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» с неустановленным в ходе предварительного следствия номером и банковская карта ПАО «МТС Банк» №, поднял его и оставил себе.

После чего, в тот же день около 19 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

...>, осознавая, что на банковских счетах указанных выше банковских карт, могут находиться денежные средства, решил совершить хищение денежных средств со счетов данных банковских карт.

После чего, в тот же день в период с 19 часов 45 минут по 20 часов 2 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1, находящихся на банковских счетах № и № указанных выше банковских карт № и №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства ФИО1, неоднократно производя оплату банковскими картами приобретаемых им товаров, а именно:

-в 19 часов 45 минут в магазине по адресу: 

<

...>, с банковского счета № похитил денежные средства в сумме 90 рублей;

-в 19 часов 53 минуты, в 20 часов 00 минут и в 20 часов 02 минуты в магазине по адресу: 

<

...>, с банковского счета № похитил денежные средства в сумме 651 рубль, 880 рублей и 205 рублей соответственно.

Далее, 26 ноября 2018 года около 16 часов 56 минут ФИО2, находясь в магазине по адресу: 

<

...>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1, находящихся на банковских счетах № и № указанных выше банковских карт, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить денежные средства ФИО1 путем оплаты банковскими картами приобретаемых им товаров на сумму 130 рублей, однако, в проведении расходных операций было отказано банком.

Кроме того, в тот же день около 17 часов ФИО2, находясь на первом этаже торгово-развлекательного центра «Мармелад» по адресу: 

<

...>, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств ФИО1, находящихся на банковских счетах № и № указанных выше банковских карт ПАО «МТС Банк» № и ПАО «Сбербанк России» с неустановленным в ходе предварительного следствия номером, осознавая противоправный характер своих действий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений пытался похитить денежные средства ФИО1 путем снятия наличных денежных средств, а именно:

-через банкомат ПАО «Сбербанк России» № с банковского счета № пытался похитить денежные средства в сумме 1 100 рублей 29 копеек;

-через банкомат ПАО «ВТБ» № с банковского счета № пытался похитить денежные средства в сумме 27 047 рублей 48 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог подобрать пин-код.

В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца в полном объеме ФИО1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 30 103 рубля 77 копеек.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает его характер и последствия, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая представила суду заявление, в котором указала, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд, заслушав стороны и рассмотрев материалы уголовного дела, приходит к выводу, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вина подсудимого ФИО2, кроме его собственного признания, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.12.2006 № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать судебные решения о переквалификации содеянного подсудимым, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" «При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство».

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, в связи с чем исключает его из объема обвинения подсудимого.

Оценивая поведение подсудимого ФИО2 в судебном заседании в совокупности с данными о личности, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает:

- полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном,

- явку с повинной, выраженную в даче объяснений,

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

- добровольное возмещение материального ущерба,

- наличие на иждивении малолетнего ребенка,

- состояние здоровья (л.д. 127-129).

Отягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд учитывает, что он ранее судим, к административной ответственности привлекался (л.д. 108-110), 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157); по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (л.д. 154).

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Фактических правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, объем совершенного хищения, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, в связи с чем полагает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть менее строгий вид наказания, чем наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ реально. При этом оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условной меры наказания суд не усматривает.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что 

- 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 4 карты магазинов, карту «Забота», кошелек, выданные по принадлежности потерпевшей ФИО1, следует оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; 

- счет-выписку от 26 ноября 2018 года, 2 выписки по счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела;

- 6 кассовых чеков, хранящихся при материалах уголовного дела, следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- 2 банковские карты ПАО «Сбербанк», 4 карт магазинов, карту «Забота», кошелек, выданные по принадлежности потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1; 

- счет-выписку от 26 ноября 2018 года, 2 выписки по счетам, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; 

- 6 кассовых чеков, хранящихся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья С.А. Кубасов