К делу №2-2541/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 04 мая 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бокий Н.М.

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страховойвыплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страховой выплаты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW 640I принадлежащего ФИО2

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 3000000 рублей.

12.03.2018г. ответчику направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В установленный срок Страховщик не выполнил свои обязательства.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта истец обратился к независимому оценщику, где был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля BMW640Iи составлен акт осмотра.

На основании акта осмотра был составлен расчет, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) без учета износа, составляющая 1 800 143,84рублей.

За проведение оценки было оплачено 10 000 рублей. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 1 800 143 рублей 84 коп.

Страховщику была направлена досудебная претензия, в которой собственник просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно заключениюнезависимой экспертизы, однако страховщик не ответил.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик на судебное заедание не явился, надлежащим образом уведомлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что 08.03.2018г.произошло ДТП с участием автомобиля BMW принадлежащего ФИО2

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09часов 05 минут на, а/д Армавир – 

<

адрес> 68 км + 200 м, неустановленный водитель, двигаясь на неустановленном автомобиле нарушил правила перевозки груза, во время движения допустил выпадение колеса, размещенного в кузове ТС. В результате ДТП автомобиль БМВ 640I получил механические повреждения, которое двигалось в попутном направлении.

Автомобиль BMW640I по договору добровольного страхования транспортных средств застрахован в ООО «Центральное Страховое Общество» страховой полис от 25.12.2017г.

Страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю, составляет 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ФИО2 автомобилю BMW 640I причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В установленный срок Страховщик не выполнил свои обязательства.

В установленный договором страхования срок страхователь не получил направление на ремонт и вынужден был восстанавливать автомобиль из средств собственного бюджета.

Следовательно, ответчиком нарушены обязательства по договору добровольного страхования.

Между тем согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 640I составляет 1 793 444,92 рублей.

Выводы эксперта, не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 1 793 444,92 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договора истец в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ имеет право и на компенсацию морального вреда, размер которого определяется судом, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что права ФИО2 нарушены, до обращения в суд с иском ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещение морального вреда 10000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки неисполнения обязательств, которые подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения с участием потребителей возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) в той части, в которой не урегулированы специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования (также как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 5 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд считает требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки: 1 793 444,92 рублей - долг; 3 % от:1 793 444,92рублей= 53803,34 рублей; просрочка с ДД.ММ.ГГГГ (срок для исполнения обязательства) по 16.05.2018г. = 34 дней; 34 дней х 53803,34 рублей = 1829313 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции РФ согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, то есть, при ущемлении этого интереса, даже в ситуации отсутствия убытков, кредитор должен получить компенсацию в соответствующем размере.

При установленных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и взыскать неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 793 444,92рублей.

Страхователь обратился с претензией в ООО «Центральное Страховое Общество» о возмещении в добровольном порядке.

Ответчик в добровольном порядке обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ №, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в размере 1 793 444рублей 92 копеек.

В силу ст. 13 Закон РФ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении убытков по производству независимой экспертизы в размере 10 000 руб., производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, выводы которой нашли своего подтверждение в судебном заседании и согласно ст. 98 ГПК РФ расходов на юридическую помощь в составлении искового заявления в размере10000 руб., всего 70 000 руб.

В соответствии со ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Центральное Страховое Общество» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное Страховое Общество» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 1 793 444,92рублей, неустойку в размере 1 793 444,92рублей, штраф в размере 1 793 444,92рублей, судебные расходы в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 5 460 334,76 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бокий Н.М.