78RS0№-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт- Петербург «15» июля 2024 года

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Комарова Ю.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО4, 

представившей удостоверение № и ордер Н0495897 от 15.07.2024г.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев уголовное дело №–810/24 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, стр.1, 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: будучи привлеченным на основании постановления Мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут подошел к автомобилю «Киа Церато» г.н.з. А 699 ХВ 198, припаркованному у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга, сел в автомобиль, запустил двигатель автомобиля, после чего начал движение на указанном автомобиле по 

<

адрес> до момента его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут у 

<

адрес>, и отстранения от управления этим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 07 минут. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 09 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер - К», показания прибора составили 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего в 00 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес>, ФИО2 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом подсудимый осознает последствия, заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а поэтому соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд, при этом, считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается допустимыми, достоверными, а в их совокупности, достаточными доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 90), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д. 93, 94), работает, то есть занимается общественно-полезным трудом, имеет на иждивении малолетнего ребенка - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.98), вину признал, в содеянном раскаялся.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, с учетом сведений о его личности, о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения ст.73, 64 УК РФ, судом не усматривается. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «г», 2 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая, что транспортное средство – автомобиль марки «Киа Церато» г.н.з. А 699 ХВ 198, принадлежит подсудимому на праве собственности и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, совершенное преступление представляет повышенную общественную опасность в силу его распространенности и угрозе жизни и здоровью других участников дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости при вынесении приговора, применения требований ст.104.1 п. «д» УК РФ и конфискации автомобиля в собственность государства. Сведений о том, что автомобиль является единственным источником дохода подсудимого, суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Конфисковать в собственность государства, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки марки «Киа Церато» г.н.з. А 699 ХВ 198, хранящийся на складе вещественных доказательств № ОСВиМТИ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>, д. Княжево.

Наложенный арест на указанный автомобиль марки автомобиль марки марки «Киа Церато» г.н.з. А 699 ХВ 198, снять, по исполнению приговора в части конфискации имущества. 

Приговор не обжалуется в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а по иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Судья. Ю.Е. Комаров