� � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2018 года № 44Г-26/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – председателя Забайкальского краевого суда

Шишкиной Н.П.,

членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В., 

ФИО1, ФИО2 -

при секретаре Сергеенко О.А. 

рассмотрел кассационную жалобу законного представителя А., Г., Д. - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2017 года по гражданскому делу по иску исполняющего обязанности прокурора Хилокского района в интересах несовершеннолетних А., Г., Д. к АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию на индивидуальные нужды (суд первой инстанции – ФИО4; суд апелляционной инстанции – ФИО5 (председательствующий), Кардаш В.В. (докладчик), Михеев С.Н.).

В заседании приняли участие заместитель прокурора Забайкальского края Дамдинжапов А.А., представитель АО «Читаэнергосбыт» ФИО6

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

и.о. прокурора Хилокского района обратился к АО «Читаэнергосбыт» с требованием о признании незаконным начисление задолженности за потребленную Н-ными электрическую энергию за период с марта 2010 года по январь 2017 года в сумме 5 570,82 рублей, применении срока исковой давности. В обоснование указал, что данная задолженность определена аналитическим расчетом АО «Читаэнергосбыт» от 26.01.2017. В жилом помещении истцов (

<

адрес>) установлен индивидуальный выносной прибор учета, по показаниям которого ФИО3 ежемесячно вносил плату за потребленную электрическую энергию. По расчетам прокурора, задолженность потребителя за указанный период составила 891 рубль. Акты о проверке приборов учета и достоверности показаний потребления электроэнергии исполнителем коммунальной услуги не составлялись, претензии относительно несоответствия исходящих от потребителя данных индивидуального потребления электроэнергии ответчиком не предъявлялись. Излишнее начисление платы за электроэнергию влияет на материальное положение несовершеннолетних истцов. Кроме того, ФИО3 вручено уведомление об отключении электроэнергии в случае неоплаты задолженности. Это может отразиться на здоровье малолетних детей, проживающих в указанном доме (л.д.3-4).

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 14 июля 2017 года постановлено: исковые требования и.о. прокурора Хилокского района Хамируева Д.В. удовлетворить. Признать незаконным начисление задолженности за потребленную электроэнергию на индивидуальные нужды АО «Читаэнергосбыт» за период с марта 2010 года по январь 2017 года в сумме 5 570,82 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2017 года решение отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 5 марта 2018 года, представитель ФИО3 просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 14 марта 2018 года дело истребовано из районного суда; 3 апреля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 10 апреля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя материальных истцов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.06.2010 ФИО3 является собственником индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139).

<

Дата> в доме зарегистрированы ФИО3, Е., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

Дата> – А. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 

<

Дата> – Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 102).

АО «Читаэнергосбыт», поставщик электрической энергии в жилой дом ФИО3, уведомило собственника о наличии у него по состоянию на 12.01.2017 задолженности по оплате потребленного ресурса (4 880,82 руб.) и пеням (4 320,50 руб.), предложило погасить долг под угрозой приостановления предоставления коммунальной услуги (л.д.10). 

Подтверждением задолженности явилась составленная ответчиком справка-расчет с начальным сальдо (март 2010 г.) в сумме 2 804,23 руб., конечным сальдо (январь 2017 года) – 5 570,82 руб. (л.д. 14-16).

Требования прокурора мотивированы доводами об отсутствии у потребителя задолженности в указанном размере, невыполнении акционерным обществом обязанностей по проведению проверок достоверности представленных потребителем сведений о показаниях прибора учета и составлению соответствующих актов.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции учел заявление прокурора о применении срока исковой давности, признал надлежащим выполнение ФИО3 обязанностей по передаче показаний ИПУ и оплате потребленной электрической энергии.

Отменяя решение, судебная коллегия отвергла утверждение законного представителя о регулярной передаче исполнителю показаний ИПУ, усомнилась в истинности отраженных в квитанциях сведений, сочла недоказанным отсутствие у ФИО3 задолженности. Также указала, что права детей (материальных истцов) не нарушены. 

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. 

Оно не должно содержать в себе взаимоисключающие выводы (п.п.10, 11 Постановления).

Положения части 1 статьи 327 ГПК РФ обязывают суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела руководствоваться нормами главы 16 ГПК РФ о решении суда.

Обжалуемое определение этим требованиям не соответствует.

Так, судебная коллегия указала, что ФИО3 к участию в деле не привлечен; он не лишен права на защиту путем самостоятельного обращения в суд.

Одновременно признала безосновательным и недоказанным вывод нижестоящего суда об отсутствии у ФИО3 долга и незаконности действий ответчика по начислению названному лицу задолженности. 

При этом не исследовала все юридические значимые для настоящего дела обстоятельства, в том числе о размере задолженности и периоде ее образования.

Тем самым не только допустила противоречия в судебном постановлении, но и оставила возникший по настоящему делу спор неразрешенным, что не согласуется с задачами гражданского судопроизводства, определенными статьей 2 ГПК РФ.

Коллегия указала, что ответчик имеет возможность выполнить свою обязанность по расчету платы лишь при своевременном предоставлении потребителем точных показаний прибора учета.

Данный вывод противоречит нормам Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее по тексту – Правила).

Согласно подпункту «к(1)» пункта 33 Правил ежемесячное снятие показаний ИПУ и их передача исполнителю (уполномоченному им лицу) является правом, но не обязанностью потребителя.

В то же время именно исполнитель несет обязанности по проведению в установленные сроки проверок достоверности представленных потребителями сведений о показаниях приборов учета путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (подп. «ж» п.31; подп. «б» п.82, п.83 Правил), при непредставлении потребителем исполнителю показаний прибора учета в течение определенного периода – проверок и снятию показаний прибора учета с составлением соответствующих актов (п.84, 85(1) Правил); направлению потребителю платежных документов на оплату коммунальных услуг, в том числе сведений о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (п.67 Правил).

Эти законоположения относительно круга полномочий исполнителя коммунальной услуги судом во внимание не приняты и их соблюдение не проверено.

Вывод о недостоверности исходящих от ФИО3 показаний ИПУ коллегия обосновала тем, что в подавляющем большинстве квитанций разница между начальным и конечным показаниями ИПУ составляет 260 кВтч (социальная норма на четверых человек).

При этом не указала, какие относимые, допустимые и достоверные сведения свидетельствуют об ином размере ежемесячного потребления семьей ФИО3 коммунального ресурса (ч. 4 ст.198, ч.2 ст.329 ГПК РФ).

При таком положении апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.

Доводы кассационной жалобы, что АО «Читаэнергосбыт» является единственным участником ООО «Мои коммунальные счета», что на официальном сайте ответчика в сети Интернет размещена информация о возможности передачи потребителем показаний при внесении платы через ООО «Мои коммунальные платежи» и платежный терминал, подлежат исследованию и оценке судом апелляционной инстанции в соответствии с его компетенцией при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий Н.П. Шишкина