Дело №2-

<

данные изъяты>2019 

24RS0017-01-2018-003123-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Житникове Д.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 11.12.2015 года ФИО4, ФИО5 был заключен договор №

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве жилого дома №

<

данные изъяты> с ООО «Альфа». 11.04.2016 года истец заключил договор уступки права требования с 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> по условиям которого приобрел право на получение в собственность однокомнатной квартиры №

<

данные изъяты> в жилом доме №

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. По акту приема-передачи от 17.01.2017г. он принял указанную квартиру от застройщика ООО «Альфа». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Факт наличия недостатков подтверждается заключением №

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире истца, составит 111380,20 рублей. 20.03.2018 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в будущем третьими лицами, возмещении неустойки, компенсации морального вреда. В соответствии с письмом №

<

данные изъяты> от 02.04.2018 года застройщик ООО «Альфа» перечислил истцу сумму 30363 рублей в счет устранения недостатков квартиры. Требования не были удовлетворены в полном объеме. Для восстановления нарушенных прав истец обратился за проведением экспертизы, стоимость которой составила 20 000 рублей. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 111 380,20 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры в размере 81017,20 рублей, неустойку - 81017,20 рублей, указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы - 20000 рублей, расходы на юридические услуги - 15000 рублей, расходы в размере 1700 рублей за оформление нотариальной доверенности, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Альфа» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере - 24 028 рублей, 24 028 рублей - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, указать в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по момент фактического исполнения обязательств, 20 000 рублей – стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы, 15 000 рублей – стоимость расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, 1 700 рублей – стоимость расходов по оформлению нотариальной доверенности, 10 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст.48 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которым стоимость устранения недостатков в квартире истца согласно заключению досудебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> без проектной документации, была определена в размере 111 380 рублей. По результатам судебной экспертизы была достоверно установлена стоимость устранения выявленных недостатков в квартире истца в размере 54 391 рублей (44 743 руб. + 9 648 руб.) с учетом СТО, что практически в 2 раза ниже изначально заявленной истцом суммы, в силу чего у ответчика не было оснований для удовлетворения в полном объеме изначально заявленных требований истца. Ответчиком в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок на реквизиты истца перечислены денежные средства в размере 30 363 рубля, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2018 года. Учитывая, что указанная сумма на устранение строительных недостатков перечислена застройщиком в добровольном порядке в десятидневный срок, установленный законом для удовлетворения требований потребителя, взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям закона. Размер неустойки должен быть рассчитан с учетом п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителя» и не может превышать сумму действительного размера строительных недостатков за минусом удовлетворенной части требований в добровольном порядке. Таким образом, максимальный размер неустойки не может превышать 24 028 рублей (54 391 руб. – 30 363 руб.). Ответчик ходатайствует об уменьшении суммы неустойки и штрафа как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства на основании ст.333 ГК РФ. В части взыскания компенсации морального вреда судом оценивается степень нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При взыскании судебных расходов следует учитывать пределы разумности и справедливости. Стоимость проведения досудебного исследования относится к судебным расходам и подлежит возмещению в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взымаемые за аналогичные услуги. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признанно судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Требуемая истцом сумма за проведение досудебного исследования 1-комнатной квартиры в размере 20 000 рублей необоснованно завышена, поскольку средняя стоимость проведения досудебного исследования 1-комнатной квартиры в г.Красноярске в аналогичный период составляет 10 000 – 15 000 рублей. Учитывая характер рассмотренной категории спора и отсутствие его сложности, малый объем выполненной представителем истца работы (составление иска, участие представителя истца в одном судебном заседании) и соответственно малое количество затраченного на это времени, ответчик ходатайствует о снижении заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя до средних разумных пределов. В части возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности, следует учесть, что данная доверенность на представление интересов истца носит универсальный характер, в связи с чем стоимость услуг нотариуса в части удостоверения данной доверенности, не подлежит взысканию. Также требование истца указать в резолютивной части решения суда, что неустойка взыскивается до момента фактического исполнения обязательств, противоречит действующему законодательству, в частности п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. В данном случае в силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена максимальным размером 24 028 рублей. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как несоответствующей последствиям нарушения обязательства. Взыскание неустойки свыше максимального возможного размера, противоречит материальным нормам права и, соответственно, удовлетворение дополнительного требования истца о взыскании неустойки, по сути, за другой период, а именно дополнительный период, по день фактического исполнения обязательства, отказать, так как удовлетворение данного требования будет противоречить материальным и процессуальным нормам права. 

Представители третьих лиц ООО «Форд Хоум», ООО «Производственная компания «СЛМ» судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании п.1 ст.1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч.1, 9 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч.2 ст.7 этого же Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6).

Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 названный закон гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Альфа» (застройщик) и 

<

данные изъяты> (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 11.12.2015 года, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом №

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> в жилом комплексе 

<

данные изъяты> (строительный адрес)(жилой дом), на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в общую долевую собственность (по ? доли каждому) однокомнатную квартиру №

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с учетом площади балконов, лоджий 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже жилого дома, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. 

Согласно п.3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 529 000 рублей. 

В соответствии с п.4.1.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется после разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию 30.07.2017 года передать участникам долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 

Согласно п.6.1-6.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается на пять лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, устанавливается на три года. Указанные гарантийные сроки, исчисляются со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Участники долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.7.1-7.2 договора участия в долевом строительстве уступка участниками долевого строительства права требований по договору подлежит обязательной государственной регистрации и допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленным законодательством РФ. Уступка участниками долевого строительства прав требований по настоящему договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. 

26.08.2016 года между 

<

данные изъяты> (участник долевого строительства) и 

<

данные изъяты> (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, согласно которому участник долевого строительства уступает новому участнику долевого строительства право требования по договору на долевое участие в строительстве 

<

данные изъяты> от 24.05.2016 года. Согласно договору новому участнику долевого строительства переходит в собственность (после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома) жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира №

<

данные изъяты> (строительный номер), расположенная на 

<

данные изъяты> этаже общей (проектной) площадью – 

<

данные изъяты> кв.м. (в том числе площадь балкона, лоджии), в блок-секции 

<

данные изъяты> осях 

<

данные изъяты> оси расположения квартиры – 

<

данные изъяты>, в многоквартирном жилом доме (первая очередь строительства комплекса с инженерным обеспечением, разрешение на строительство 

<

данные изъяты> от 16.06.2014 года), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (строительный адрес). 

В соответствии с договором уступки права требования от 11.04.2016 года все права требования по договору на долевое участие в строительстве 

<

данные изъяты> от 11.12.2015 года 

<

данные изъяты> уступлены ФИО3.

По акту приема-передачи от 17.01.2017 года ООО «Альфа» передало ФИО3 в собственность однокомнатную квартиру №

<

данные изъяты> в жилом доме №

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в жилом массиве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, считать квартирой №

<

данные изъяты> почтовый адрес: 

<

адрес>, общей площадью (без учета балконов и лоджий) – 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., кроме того площадь балконов, лоджий, террас, кладовых – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную на 

<

данные изъяты> этаже. Отступлений от условий договора долевого участия 

<

данные изъяты> от 11.12.2015 года и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования не выявлено. Оплата за квартиру произведена полностью. 

Согласно выписке из ЕГРН от 16.12.2017 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом в пределах гарантийного срока был выявлен ряд строительных недостатков. Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, а также определения характера, причин их возникновения истец обратились к эксперту. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> в ходе строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 111 380 рублей. 

Стоимость экспертизы составляет 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.03.2018 года, указанная сумма оплачена ФИО3.

29.03.2018 года представителем истца 

<

данные изъяты> в адрес ООО «Альфа» была направлена претензия о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, и иных расходов. Указанная претензия получена ответчиком 29.03.2018 года вход. №

<

данные изъяты>.

03.04.2018 года ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, а также 09.04.2018 года ответчиком истцу произведена выплата на устранение строительных недостатков в размере 30 363 рубля. 

В связи с несогласием ответчика с представленным заключением по ходатайству представителя ООО «Альфа» 16.10.2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №

<

данные изъяты> от 06.12.2018 года в квартире расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков, санитарно-технических приборов, что не соответствует нормам СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы». ГОСТ 30971-2012, СТО ООО «Альфа». Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Описанные выше недостатки не являются следствием износа либо ремонта квартиры. Несоответствий требованиям проекта не выявлено. Состав и стоимость ремонтных работ в 

<

адрес> 

<

адрес>, определена в суммах: 88 704 рубля для устранения выявленных недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ и 44 743 рубля для устранения недостатков в соответствии со СТО ООО «Альфа». 

Согласно заключению эксперта №

<

данные изъяты> от 06.12.2018 года 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, имеются несущественные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр 

<

данные изъяты>, условиям договора в долевом участии, а также требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП 50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-20093. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не проводился. Все выявленные недостатки в свето-прозрачных ограждающих конструкциях являются нарушениями застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от 11.12.2015 года №

<

данные изъяты>, обязательных требований проектной документации 

<

данные изъяты>, технических регламентов, ГОСТов, СНиПов. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в трехстворчатом и балконном блоках, а также в ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля составляет 9 648 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной 

<

данные изъяты> у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. Экспертное исследование содержит подробное описание хода исследования, которое соотносится с произведенными выводами, основанными на совокупности всех представленных экспертам документов. При производстве экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает достоверным указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы. Выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению судом не установлено. 

Стороной ответчика стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, работ для устранения выявленных недостатков в соответствии с заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 06.12.2018 года, заключением эксперта №

<

данные изъяты> от 06.12.2018 года в размере 54 391 рублей (44 743 руб. + 9 648 руб.) не оспаривается.

В рассматриваемом случае факт передачи застройщиком ООО «Альфа» участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры по адресу: 

<

адрес>, со строительными недостатками нашел свое подтверждение, следовательно, истцы вправе ставить вопрос о возмещении за счет ответчика расходов на устранение недостатков.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков в квартире, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ООО «Альфа» в счет устранения недостатков, выявленных в квартире по договору участия в долевом строительстве №

<

данные изъяты> от 11.12.2015 года в пользу ФИО3 сумму в размере 24 028 рублей (54 391 руб. – 30 363 руб.).

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» не предусмотрена ответственность в виде неустойки в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом «О защите прав потребителей».

На основании ст.30 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 указанного Закона.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года) разъяснено, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

В соответствии с условиями договора ООО «Альфа» приняло на себя обязательство передать квартиру в собственность участнику долевого строительства и гарантирует качество выполненных строительно-монтажных работ, соответствующее СНиП, однако выполненные в квартире строительные работы не соответствуют договору участия в долевом строительстве.

Из материалов дела усматривается, что претензия истца получена ответчиком 29.03.2018 года вход. №

<

данные изъяты>.

Поскольку претензия получена ответчиком 29.03.2018 года, неустойку подлежит исчислять с 09.04.2018 года (29.03.2018 года + 10 дней).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «Альфа» в пользу истцов за период с 09.04.2018 года (через 10 дней после получения ответчиком претензии) по 20.02.2018 года (дата, указанная истцом), составит 229 227,12 рублей, исходя из следующего расчета: 24 028 рублей х 3% х 318 дней.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать 24 028 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В п.42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N6/8 указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и не служит средством обогащения, а также учитывая характер недостатков, период просрочки, размер убытков, подтвержденных судебной экспертизой, соотношение суммы первоначально заявленных требований с результатами судебной экспертизы, предпринимаемые ответчиком меры к досудебному добровольному урегулированию спора и устранению недостатков, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 (ред. от 07.02.2017г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

С учетом того, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, подлежащей взысканию с 21.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 24 028 рублей из расчета по 3% в день, не должен превышать предельный размер 19 028 рублей (24 028 руб. – 5 000 руб.). 

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, принцип разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, личности истца, периода просрочки ответчика в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, учитывая, что ответчик своевременно не удовлетворил требования истца о возмещении убытков.

Размер штрафа составляет 50% от суммы, определенной ко взысканию по настоящему решению, то есть 15 014 рублей (24 028 руб. + 5 000 руб. + 1000 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий уплате штраф является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и определить ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходами.

За проведение досудебной экспертизы ФИО3 оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2018 года.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Указанное заключение 

<

данные изъяты> подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком в материалы дела в качестве доказательств того, что понесенные истцом расходы в размере 20 000 рублей на подготовку досудебной экспертизы являются завышенными, представлен акт экспертизы 

<

данные изъяты> от 07.08.2018 года, согласно которому средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы жилых помещений в многоквартирном доме в рублях с учетом НДС в г.Красноярске в 2018 году в отношении однокомнатной квартиры составляет 10 000 – 15 000 рублей, согласно договору на оказание услуг по проведению экспертизы №

<

данные изъяты> от 03.07.2018 года стоимость услуги, связанной с исследованием качества квартиры, составляет 10 000 рублей, согласно акту сдачи-приемки услуг от 07.03.2018 года, организация и проведение комплексной экспертизы качества квартиры составляет 9 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> от 10.03.2018 года стоимость услуги по проведению экспертизы качества квартиры составляет 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 фактически понесены расходы за подготовку досудебной экспертизы, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, вместе с тем, указанный истцом размер судебных расходов за подготовку заключения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, чрезмерно завышен и не отвечает критериям разумности таких расходов, а, кроме того, стороной ответчика представлены в суд сведения о проведении указанных экспертиз по ценам значительно меньшим, чем представлено стороной истца, в связи с чем указанные расходы подлежат снижению с 20000 рублей до 12 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в указанном размере.

15.03.2018 года между ИП ФИО1 (поверенный) и ФИО6 (доверитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг №

<

данные изъяты>, согласно которому в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, поверенный принимает на себя обязательства оказать, а доверитель в свою очередь обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором следующую юридическую помощь доверителю в судах общей юрисдикции первой инстанции г.Красноярска, Красноярском краевом суде по гражданскому делу по иску доверителя к ООО «Альфа» о защите прав потребителя, взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и иных вытекающих требований: консультация, досудебная подготовка, предварительное изучение и анализ обстоятельств дела, выработка правовой позиции; составление и направление претензии к ООО «Альфа»; составление и направление искового заявления к ООО «Альфа»; представление интересов доверителя в судебных заседаниях в судах общей юрисдикции первой инстанции г.Красноярска; подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости); представление интересов доверителя в судебных заседаниях в Красноярском краевом суде (при необходимости); получение исполнительного листа, предъявление исполнительного листа в ФССП РФ. 

Согласно п.3.1 договора возмездного оказания юридических услуг стоимость оказания юридической помощи является фиксированной и составляет 15 000 рублей. 

15.03.2018 года ФИО3 оплатил ИП ФИО1 по договору возмездного оказания юридических услуг №

<

данные изъяты> от 15.03.2018 года 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №

<

данные изъяты> от 15.03.2018 года.

С учетом характера и степени сложности рассматриваемого правоотношения, участия представителя истца в двух судебных заседаниях по делу (16.10.2018 года, 20.02.2019 года), ознакомления с материалами дела, объема работы представителя истца, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

Как следует из представленных материалов, истец понес расходы на оплату нотариальной доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

данные изъяты>, в размере 1 700 рублей, что следует из текста указанной доверенности. 

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016г. (п.2) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя по конкретному делу или в конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность на имя 

<

данные изъяты> от 15.03.2018 года выдана истцом для представления его интересов в любых судебных органах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, суде первой инстанции, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в краевых (областных, республиканских) судах, в ВС РФ, Арбитражных судах судебной системы РФ, в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, службе судебных приставов, органах прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и управления, в органах внутренних дел, органах ГИБДД, Роспотребнадзоре, страховых компаниях, оценочных компаниях, других учреждениях и организациях, в том числе по делам об административных правонарушениях, административным делам. 

Поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном гражданском деле по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя, оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности суд не усматривает.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 371 рубль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в квартире 24028 рублей, неустойку за период с 09.04.2018 года по 20.02.2019 года - 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Альфа» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение требований потребителя за период с 21.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда из суммы 24028 рублей из расчета по 3% в день, не превышая предельный размер 19028 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, взыскании расходов на удостоверение доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину 1371 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019 года.