Дело № 2-2994/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Майко П.А.,

при секретаре Сотникова В.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСЬФИНАНС БАНК», к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСЬФИНАНС БАНК», обратился в суд с данным иском, мотивируя его тем, что 24.4.2015 года с ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор У-ф, в соответствии с которым ему был выдан кредит, в сумме 549023,32 рублей на приобретение автомобиля, сроком до 24.4.2018 года. Однако, свои обязательства по погашению долга по кредиту, в виде ежемесячного перечисления суммы кредита и процентов по кредиту, ФИО1 не выполнял, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. Долг по кредиту составляет 204036,96 рублей. На этом основании, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в сумме 11240,37 рубля. 

Т.к. обеспечением кредита являлся залог приобретаемого автомобиля, истец также просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль КИА РИО 2015 года выпуска, идентификационный номер У номер двигателя EW651446, установив начальную продажную стоимость 544000 руб. 

Согласно заявления, истец просит рассмотреть дело, в свое отсутствие, в заочном порядке. 

Ответчики не явились. Были уведомлены надлежаще. Уклонились от получения судебного извещения на почте. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил -

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено по делу, 24.04.2015 года, между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор У-ф, в соответствии с которым, Банк предоставил данному ответчику 549023,32 руб. сроком до 24.4.2018 года, под 14,17% годовых, для приобретения автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер У номер двигателя EW651446. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан уплачивать ежемесячно по 18809,68 руб., в погашение долга. В случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрена неустойка, в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Обеспечением кредита, является залог данного автомобиля, что следует из представленного договора залога.

Факт получения заемщиком денег, подтвержден договором купли продажи автомобиля, выпиской по счету.

В соответствии с представленным расчетом, задолженность заемщика ФИО1, перед банком, по кредитному договору, составляет: основной долг 85843,77 руб., срочные проценты 133,3 руб., просроченный кредит 99829,65 руб., просроченные проценты 8197,11 руб., штрафы на просроченный кредит 9330,06 руб., штрафы на просроченные проценты 703,07 руб.

Т.к. ФИО1 не представил доказательств исполнения кредитного договора надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о иной сумме долга, то суд полагает возможным требования истца, в части взыскания суммы долга, по кредитному договору, в размере 204036,96 руб., удовлетворить в полном объеме. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафы) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штрафы).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что в данном случае доказательств несоразмерности, предъявленной ко взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчиками не представлено, тогда как, именно на них, лежит бремя доказывания указанного обстоятельства, учитывая длительность периода неисполнения ответчиками обязательств, по возврату кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, суд учитывает, что самих заявлений ответчиков о снижении неустойки, с представлением доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенному праву, ответчики не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014 г.) залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (ред. действующей после 01 июля 2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно статье 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ, по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Обязанность суда, по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соглашении о залоге указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в случае не исполнения обязательств ответчиком по погашению кредита. 

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным согласиться с требованиями истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, путем продажи с публичных торгов, ввиду неисполнения ответчиками условий кредитного договора.

Доказательств, что ФИО2 является добросовестным приобретателем не знала о залоге, или не является правообладателем на автомобиль, приобретенный на кредитные средства ФИО1, суду не предоставлено.

Также суд полагает отметить, что в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно статье 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена также частью 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из содержания которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не содержится и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Таким образом, из системного анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Т.к. расходы истца по оплате госпошлины а подтверждены квитанциями, решение выносится в пользу истца в полном объеме, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25839,54 рублей, в пользу истца, с ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать, в пользу ООО «РУСЬФИНАНС БАНК», с ФИО1 задолженность по кредиту: основной долг 85843,77 руб., срочные проценты 133,3 руб., просроченный кредит 99829,65 руб., просроченные проценты 8197,11 руб., штрафы на просроченный кредит 9330,06 руб., штрафы на просроченные проценты 703,07 руб., а также возврат госпошлины – 11240,37 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиля КИА РИО, 2015 года выпуска, идентификационный номер У номер двигателя EW651446, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Ответчики имеют право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий: П.А. Майко