Дело № 12-213/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2017 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лутошкиной О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

с участием защитника Журавля В.Н. по доверенности Постниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе защитника Постниковой С.Н. в интересах Журавля В.Н., 

<

данные изъяты>,

на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Журавля В.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л:

Журавля В.Н. постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Постникова С.Н. в интересах Журавля В.Н. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, просила суд постановление отменить как незаконное и необоснованное, указав, что в соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенно части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ необходимо учитывая, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. При этом водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории, либо такое право отсутствует вообще. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и последующей передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Каких-либо доказательств того, что Журавля В.Н. являлся водителем транспортного средства до передачи управления принадлежащим ему транспортным средством П.Е.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии самоустранился, в материалах дела не имеется. Сотрудники ГИБДД неоднократно вызывались в судебное заседание, но ни разу не явились, у них запрашивались материалы видеофиксации правонарушения, которые так и не были предоставлены. 

В судебное заседание второй инстанции Журавля В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, действует через защитника. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что не знал о том, что П.Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, визуально состояние алкогольного опьянения у П.Е.С. не определялось. Он ехал на заднем пассажирском сидении в положении полулежа в связи с плохим самочувствием, вечером этого же дня ему была вызвана скорая помощь по месту жительства супруги в 

<

адрес>. В полисе ОСАГО круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, без ограничений.

Защитник Постникова С.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании второй инстанции поддержала доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что каких-либо доказательств того, что Журавля В.Н. являлся водителем транспортного средства до передачи управления принадлежащим ему транспортным средством П.Е.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения и впоследствии самоустранился, в материалах дела не имеется. Опрошенные в суде второй инстанции сотрудники ДПС подтвердили, что Журавля В.Н. в момент остановки транспортного средства был пассажиром. При этом просила к доводам сотрудников ДПС о том, что им со слов Журавля В.Н. и П.Е.С. было известно, что последние употребляли алкогольные напитки вместе накануне, отнестись критически, так как указанное обстоятельство в рапорте не отражено, материалы аудио- или видеозаписи не представлены. Просила жалобу удовлетворить, постановление – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Журавля В.Н. состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС П.Р.В. в судебном заседании второй инстанции пояснил, что в составе экипажа с инспектором ДПС Б.В.В. несли службу ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> была остановлена за превышение скоростного режима автомашина под управлением П.Е.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем на П.Е.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В качестве пассажира в машине находился Журавля В.Н., собственник транспортного средства, у которого исходил запах алкоголя изо рта. В процессе оформления административного материала Журавля В.Н. пояснил, что они совместно с водителем накануне употребляли алкоголь. 

Инспектор ДПС Б.В.В. в судебном заседании второй инстанции пояснил, что в составе экипажа с инспектором ДПС П.Р.В. несли службу ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес> за превышение скоростного режима им была остановлена автомашина под управлением П.Е.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В дальнейшем на П.Е.С. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 и ст. 17.17 КоАП РФ. В качестве пассажира в машине находился Журавля В.Н., собственник транспортного средства, так же с признаками алкогольного опьянения. В процессе оформления административных материалов Журавля В.Н. и П.Е.С. пояснили, что они совместно употребляли алкоголь. Журавля В.Н. срочно позвонила жена и опросила забрать детей, при этом журавля В.Н. управлять транспортным средством не мог из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес> Журавля В.Н. в нарушение требований п.п.2.7 ПДД передал управление принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, П.Е.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в графе «Объяснения лица» Журавля В.Н. собственноручно указал: «не знал, что водитель пил» (л.д.2), рапортом сотрудников ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в (время) на 

<

адрес> была остановлена а/м 

<

данные изъяты> под управлением П.Е.С., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в отношении собственника ТС составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.3), постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.Е.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставленным без изменения решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, жалоба защитника П.Е.С. – Постниковой С.Н., действующей по доверенности, на вступившие в законную силу судебные постановления – без удовлетворения (л.д. 86). 

Таким образом, в ходе производства по делу установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС под управлением П.Е.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Собственником названного транспортного средства является Журавля В.Н., который при его остановке находился на пассажирском сиденье.

Вместе с тем сведений о том, что П.Е.С., которому было передано управление автомобилем 

<

данные изъяты>, имел право на управление указанным транспортным средством в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, и с жалобой также не представлены.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Журавля В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом постановлении.

Доводы Журавля В.Н. о плохом самочувствии, являющимся причиной управления П.Е.С. автомашиной 

<

данные изъяты>. Принадлежащей Журавля В.Н., не являются основаниям для освобождения Журавля В.Н. от административной ответственности.

Кроме того, как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи БУЗ ВО «Вологодская станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, бригада прибыла по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 01:32 по адресу: 

<

адрес>, к Журавля В. Указано, ч то у больного наличие клинических признаков опьянения. Жалобы: «со слов пациента в течение 10-ти дней, включая сегодняшний, употреблял алкоголь…». 

При таких обстоятельствах, обоснованность привлечения Журавля В.Н. к административной ответственности сомнений не вызывает, вина Журавля В.Н. полностью нашла свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, и вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Журавля В.Н. назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в пределах нижней границы санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Журавля В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Журавля В.Н. оставить без изменения, жалобу защитника Постниковой С.Н., действующей по доверенности, в интересах Журавля В.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии сост.30.12 КоАП РФ в Вологодский областной суд.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.М. Лутошкина