Дело № 10-3258/2021 Судья Филимонова Е.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 июня 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

адвоката Магафуровой Н.М.,

осужденного Садыкова А.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Садыкова А.В. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2021 года, которым

САДЫКОВ Алексей Владимирович, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 14 февраля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2020 года обязательные работы заменены лишением свободы на срок 46 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 7 октября 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 24 декабря 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2020 года) назначено 1 год 4 месяца 20 дней, по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор Миасского городского суда Челябинской области от 7 октября 2020 года) назначено 1 год лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывающий наказание с 18 декабря 2020 года,

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2020 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 апреля 2021 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, отбытый срок наказания по приговору Миасского городского суда от 24 декабря 2020 года с 24 декабря 2020 года до 22 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 18 декабря 2020 года до 24 декабря 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Садыкова А.В. в пользу 

<

данные изъяты> в качестве возмещения материального ущерба 2815 рублей 25 копеек.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, адвоката Магафуровой Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за то, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил:

9 октября 2020 года хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 694 рубля 47 копеек;

11 октября 2020 года хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 356 рублей 54 копейки;

22 октября 2020 года хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 2336 рублей 01 копейку;

31 октября 2020 года хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 2131 рубль 24 копейки;

10 ноября 2020 года хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 122 рубля 72 копейки;

11 декабря 2020 года хищение имущества 

<

данные изъяты> на общую сумму 156 рублей 80 копеек.

Этим же приговором ФИО1 осужден за тайное хищение 20 ноября 2020 года имущества АО «

<

данные изъяты> на общую сумму 2815 рублей 25 копеек.

Преступления совершены в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы, приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, учесть данное обстоятельство смягчающим наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сорокин Д.Ю. считает доводы осужденного несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, а приговор законным и обоснованным. Полагает, что суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Представители потерпевших и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступлений, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. 

Действия осужденного ФИО1 по фактам хищения имущества 

<

данные изъяты> от 9 октября 2020 года на сумму 694 рубля 47 копеек, от 11 октября 2020 года на сумму 356 рублей 54 копейки, от 22 октября 2020 года на сумму 2336 рублей 01 копейку, имущества 

<

данные изъяты> от 31 октября 2020 года на сумму 2131 рубль 24 копейки, имущества 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2020 года на сумму 122 рубля 72 копейки, имущества 

<

данные изъяты> от 11 декабря 2020 года на сумму 156 рублей 80 копеек верно квалифицированы по каждому преступлению по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> от 20 ноября 2020 года на сумму 2815 рублей 25 копеек по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной. 

Данная квалификация обоснована материалами уголовного дела, подробно мотивирована в приговоре и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, в том числе в виде принудительных работ.

Все существенные для определения меры наказания осужденному обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты только в условиях изоляции осужденного от общества.

Предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности осужденного и все смягчающие наказание обстоятельства применительно к каждому преступлению, в том числе и те, на которые ссылается ФИО1 в жалобе. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции обоснованно не признал смягчающим наказание осужденного обстоятельство - активное способствование раскрытию преступлений, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, на момент задержания ФИО1 правоохранительным органам уже было известно о его причастности к преступлениям. При этом показания ФИО1 по обстоятельствам совершенных преступлений, данные в ходе предварительного расследования, справедливо признаны судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством рецидив преступлений и назначил наказание по каждому преступлению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. 

Принимая во внимание совершение ФИО1 преступлений до постановления в отношении него приговора Миасского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2021 года, суд первой инстанции верно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам автора жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

Исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Неправильного применения норм уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Миасского городского суда Челябинской области от 5 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья