Дело № 2-1328/2024

УИД № 32RS0033-01-2024-000843-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО4 о возмещении ущерба, 

установил:

ООО «СтройЭнерго ГРУПП» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 

<

дата> ФИО4 был принят на работу в ООО «СтройЭнергоГРУПП» на должность 

<

...>. ФИО4 был поручен участок работы – 

<

...> на объекте 

<

адрес>, строительство сети газораспределения. В обязанности ФИО4 как 

<

...> входило в том числе определение количества и оценка стоимости ресурсов, требуемых для выполнения работ проекта. Все документы, касающиеся выполнения работ по договору субподряда №Н от 

<

дата> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту были предоставлены в распоряжение ФИО4 Согласно локальным сметным расчетам по договору субподряда по объекту заявлен объем песка в размере 

<

...> куб. м стоимостью 

<

...>. Вместе с тем в результате халатного отношения и отсутствия контроля со стороны 

<

...> на предмет определения закупаемого количества песка и его стоимости, ввиду осуществления закупа песка в большем объеме по завышенной стоимости, ООО «СтройЭнергоГРУПП» причинен материальный ущерб на сумму 

<

...> В соответствии с п.4.1 трудового договора ФИО4 были приняты на себя обязательства по бережному отношению к имуществу работодателя, в том числе, осуществлению контроля сохранности используемых денежных средств. В тоже время ввиду ненадлежащего исполнения ФИО4 возложенных должностных обязанностей ответчику причинен материальный ущерб. Ответчик, являясь 

<

...>, нарушил пп.1 и пп.3 п.4 трудового договора и допустил необоснованный расход используемых при строительстве товарно-материальный ценностей, и фактически допустил отклонения от проектной документации, так как подсыпал песок в места (в траншею), где это не было предусмотрено проектом. Согласно должностной инструкции ответчика в должностные обязанности ответчика входит внесение коррективов в проект после предварительного их согласования с руководством. 

На объекте было израсходовано 

<

...> тонн песка (

<

...> куб.м), в то время как по локальным сметам и по проекту должно было быть израсходовано 

<

...> куб.м, соответственно ответчик допустил перерасход товарно-материальных ценностей работодателя в объеме 

<

...> куб.м на сумму 

<

...> руб. В результате нарушения ответчиком пп.3 п.4.1 трудового договора и нарушения им проектной документации по договору субподряда № Н от 

<

дата> за осуществление строительства, по которому ответчик был назначен ответственным по приказу № от 

<

дата> и произошло необоснованное уменьшение наличного имущества работодателя на сумму 

<

...>

В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 

<

...>

В судебном заседании представитель истца адвокат Костицына М.В. поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика адвокат Федорова Н.А. в судебном заседании против исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в о причинах неявки не сообщили.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом генерального директора ООО «СтройЭнерго ГРУПП» от 

<

дата> ФИО4 принят на работу в подразделение 

<

...> на должность руководителя 

<

...> по основному месту работы. 

Как следует из трудового договора от 

<

дата>, заключенного между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» (работодатель) и ФИО4 (работник) работник принят на работу в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» на должность 

<

...> с 

<

дата>. Место работы: 

<

адрес>.

Согласно п.1.2 трудового договора работник обязался выполнять все работы, обуславливаемые должностью, на которую он нанимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями(поручениями), устанавливаемыми работодателем, и должностной инструкцией в случае ее принятия. 

Согласно п.4.1 трудового договора работник обязался бережно и в соответствии с правилами эксплуатации относиться к вверенному в служебных целях имуществу работодателя, осуществлять контроль сохранности используемого оборудования, материальных ценностей и денежных средств; возмещать ущерб, причиненный имуществу работодателя по вине работника, в размере и порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. 

Приказом генерального директора ООО «СтройЭнерго ГРУПП» от 

<

дата> ФИО4 уволен с должности 

<

...> по инициативе работника, в связи с чем трудовой договор прекращен.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, являются такие обстоятельства, как: вина работника ФИО4 в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО4 за ущерб, причиненный работодателю; размер ущерба.

В соответствии с договором субподряда № Н на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство сети газораспределения 

<

адрес> заключенного между ООО «СтройТеплоСервис» (подрядчик) и ООО «СтройЭнерго ГРУПП» (субподрядчик), субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту «Строительство сети газораспределения 

<

адрес>» и сдать их результат в объеме и в сроки, предусмотренные договором, а подрядчик обязался принять результат работ и в соответствии с условиями договора оплатить стоимость работ. Согласно п.1.2 договора состав, объем, цена поручаемых субподрядчику работ по договору определены в проектной документации, передаваемой подрядчиком субподрядчику в установленном договором порядке, технической задании (приложение 1 к договору). Обязанность по поставке указанных материалов возложена на субподрядчика. Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество поставленных им материалов и сроки их поставки. В соответствии с разделом 2 договора цена подлежащих выполнению работ определена согласно сформированному на основании локальных сметных расчетов, расчету стоимости объекта и составляет 

<

...> включая НДС. В указанную цену работ включены стоимость необходимых материалов. Оборудования и причитающееся субподрядчику вознаграждение.

<

дата> у работодателя состоялось производственное совещание (протокол № от 

<

дата> представлен истцом), на котором среди прочих обсуждался вопрос о фактах нарушения при строительстве объекта в 

<

адрес>, в том числе, закупка товара (трубы), не соответствующего техническому заданию проекта. Закупка песка, превышающая объем сметного расчета проекта.

<

дата> ФИО4 даны письменные объяснения относительно использования песка при производстве работ на объекте в 

<

адрес>.

Как следует из объяснительной ФИО4 от 

<

дата>, в процессе производства работ на объекте 

<

адрес> согласно спецификации проекта используется материал (песок природный) в определенных местах. Во время посещения объекта (

<

дата>) сотрудник технадзора (Крвмгазсети) указал на то, что песчаную подушку необходимо сформировать по всей траншее магистральной прокладываемой трубы. В процессе выполнения работ от отдела закупки была получена информация о том, что объемы песка, которые указаны в спецификации проекта, уже закуплен. После чего было принято решение остановить закупку песка и поставку на объект. В процессе разбирательства было выяснено, что подсыпку песка в места, которые указывал сотрудник технадзора, проектом не предусмотрено. Также в процессе формирования КС-2 была допущена ошибка по объему песка, который укладывается. В настоящее время в КС-2 внесены изменения по объемам затрат, и они переданы в Крымгазсети. По упущенным объемам будет проводиться закрытие.

<

дата> состоялось производственное совещание, на котором согласно представленному истцом протоколу № было принято решение о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора, датированного 

<

дата>, за превышение закупки песка на объект 

<

адрес> с причинением ущерба компании в размере 

<

...>

Согласно акту от 

<

дата>, составленному комиссией ООО «СтройЭнерго ГРУПП», в ходе внутреннего расследования, проведенного 

<

дата> установлено, что 

<

...> ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей по объекту: Строительство сети распределения 

<

адрес>, а именно, что в ходе проверки (анализа закупки материалов) по договору субподряда № Н от 

<

дата> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту было выявлено следующее:

1.Фактически на объект закуплено 

<

...> тонн песка на общую сумму 

<

...> (в т.ч. НДС), то есть 

<

...>. за тонну. Насыпная плотность песка строительного составляет 

<

...> кг/куб.м. При переводе песка строительного из тонн в куб.м закуплено 

<

...> куб.м песка. Стоимость 1 куб.м составила 

<

...>.2.По локальным сметным расчетам по договору субподряда № Н от 

<

дата> заявлен объем по объекту 

<

адрес> 

<

...> куб.м стоимостью 

<

...>

3.Перерасход составил 

<

...> куб.м на сумму 

<

...>

4.Закупка необходимого объема в 

<

...> куб.м обошлось организации на сумму 

<

...> что превышает заложенную в смете сумму на 

<

...>

5.Причиненный ущерб организации составил 

<

...>.

6.ФИО4 является руководителем проекта на объекте «

<

адрес>». В основные обязанности руководителя проекта входит: определение состава работ и оценка объема и стоимости ресурсов. По данному объекту не был обеспечен надлежащий контроль по проектной документации по объему и стоимости закупки песка строительного, что привело к материальному ущербу и необоснованным расходам компании.

Приказом генерального директора ООО «СтройЭнерго ГРУПП» № от 

<

дата> в связи с причинением материального ущерба работодателю, выразившемся ненадлежащем контроле по проектной документации по объему и стоимости закупки песка строительного на объекте «

<

адрес>», в соответствии со ст.238, 246 Трудового кодекса РФ руководитель проекта ФИО4 привлечен к материальной ответственности в размере 

<

...> С данным приказом ФИО4 не согласен, поскольку ущерб не причинен, о чем он указал в приказе при ознакомлении с ним.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. 

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. 

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 (далее по тексту также Методические указания). 

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. 

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний). 

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений. 

Согласно пункту 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. 

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). 

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний). 

Таким образом, по смыслу статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений Трудового кодекса Российской Федерации в части материальной ответственности работника и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, допустимыми доказательствами по настоящему делу, подтверждающими причинение ФИО4 материального ущерба, могут выступать инвентаризационные описи. Однако такие инвентаризационные описи с подписями материально ответственных лиц, подтверждающих приход и расход товарно-материальных ценностей, которые суду предоставлены не были, тогда как в них фиксируется фактическое наличие товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственными лицами, в компетенции которых входит достоверность подсчета фактического наличия товарно-материальных ценностей. Учетные данные, определяющие остатки имущества к началу инвентаризации, истцом также не представлены. Представленные истцом бухгалтерские документы, в свою очередь, не подтверждают данные обстоятельства, в связи с чем, установить имели место быть излишки, или недостача невозможно.

Как показала свидетель ФИО1 (

<

...> ООО «СтройЭнерго ГРУПП) весь излишне закупленный песок на сумму 

<

...> поступил на строительный объект в 

<

адрес> и был там израсходован. Однако, из представленных истцом универсальных платежных документов и товарных накладных по закупке песка не следует, что адрес доставки этого песка 

<

адрес>. Также, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подрядчик принял работы по договору субподряда по акту выполненных работ, на объекте израсходовано 

<

...> куб.м песка. При этом, из представленного истцом акта от 

<

дата>, составленному комиссией ООО «СтройЭнерго ГРУПП», следует, что не в ходе инвентаризации, а в ходе внутреннего расследования, проведенного 

<

дата> установлено, что 

<

...> ФИО4 в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей по объекту: Строительство сети распределения 

<

адрес>, а именно, что проводилась проверка (анализа закупки материалов) по договору субподряда № Н от 

<

дата> на выполнение строительно-монтажных работ по объекту. 

При этом, отсутствуют какие-либо доказательства проведения проверки на основании приказа работодателя с целью установления причин возможного перерасхода песка и лиц, виновных в этом. Объяснения ФИО4 отобраны еще до анализа закупки материалов по договору субподряда № Н от 

<

дата>, то есть после оперативного совещания 

<

дата>. Представленный акт не является заключением по результатам проверки, которая должна быть в обязательном порядке проведена, в ходе которой ответчику должно быть предложено дать объяснения. Поскольку проверка в установленном трудовым законодательством порядке не проводилась, равно как и инвентаризация, то у ФИО4, как следствие, объяснения не отбирались. 

Также истцом представлена докладная записка исполнительного директора ФИО2 от 

<

дата>м о том, что руководитель проекта ФИО4 игнорирует выполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, а именно, не проверил спецификацию и КС-2 по объему закупки песка на объекте 

<

адрес>. Также инженер ПТО ФИО3 не внес объемы в исполнительную документацию для закрытия.

Однако, должностная инструкция руководителя проекта от 

<

дата> не предусматривает такую обязанность как определение количества и оценка стоимости ресурсов, требуемых для выполнения работ проекта на объекте, так же, как и не содержит обязанности по контролю за осуществлением закупки ресурсов, требуемых для выполнения работ. При этом, с указанной должностной инструкцией ответчик был ознакомлен только лишь 

<

дата>, то есть после того, как вопрос о состоявшемся перерасходе песка обсуждался на совещании руководства организации, и спустя пять дней после ознакомления с инструкцией, работодателем составлен акт о перерасходе песка на объекте, виновником которого указан ФИО4 

Трудовой договор от 

<

дата>, заключенный с ФИО4, не предусматривает условие о его полной материальной ответственности перед работодателем. Договор о полной материальной ответственности в соответствии со ст.244 ТК РФ с ФИО4 не заключался. 

В нарушение обязанностей, предусмотренных п.4.3 трудового договора № от 

<

дата>, работодатель при приеме на работу ФИО4 и перед направлением его на объект не ознакомил его с должностной инструкцией 

<

...> от 

<

дата>.

При этом, как следует из представленных истцом документов, а именно, товарных накладных, универсальных передаточных документов и бухгалтерской карточки счета 10.08. за 

<

дата> – покупка песка осуществлялась организацией в 

<

дата>. ФИО4 ознакомили с должностной инструкцией 

<

...> только лишь 

<

дата>, то есть после выявления факта закупки песка в объемах и по стоимости, превышающей смету. Приказ № от 

<

дата> о назначении ФИО4 ответственным за строительство и производство работ на объекте в рамках выполнения договора субподряда не содержит перечень должностных обязанностей ФИО4 

Также работодатель не представил никаких доказательств того, что все документы на выполнение строительно-монтажных работ на объекте были переданы ФИО4 

Песок, приобретенный организацией по товарным накладным и универсальным платежным документам в 

<

дата> не был вверен ФИО4, то есть не был передан ФИО4 под его ответственность. Также ФИО4 не вверялись денежные средства, за счет которых осуществлялась закупка песка. Само по себе назначение работника на должность 

<

...> в отсутствие доказательств вверения ему товарно-материальных ценностей, завозимых работодателем на объект, не означает нарушение ФИО4 обязанности, предусмотренной п.4.1 трудового договора. 

Кроме того, должностная инструкция руководителя проекта от 

<

дата> не предусматривает такую обязанность как определение количества и оценка стоимости ресурсов, требуемых для выполнения работ проекта на объекте, так же как и не содержит обязанности по контролю за осуществлением закупки ресурсов, требуемых для выполнения работ. 

При этом, должностная инструкция специалиста по материально-техническому снабжению ООО «СтройЭнерго ГРУПП» от 

<

дата> предусматривает обязанности именно этого специалиста организации принимать участие в заключении договоров (п.2.), вести работу по обеспечению товарно-материальными ценностями предприятия в необходимых объемах по согласованию с генеральным директором, заместителем генерального директора и по поручению исполнительного директора или руководителя проекта (п.2.4), получать по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальные ценности, в том числе, сырье, материалы (п.2.6), принимать меры по повышению эффективности использования материальных ресурсов путем снижения затрат, связанных с их приобретением (п.2.7). При этом, п.1.5 должностной инструкции предусматривает, что специалист по материально-техническому снабжению находится в подчинении у исполнительного директора. 

Из докладной записки главного бухгалтера ООО «СтройЭнерго ГРУПП» от 

<

дата> и Акта о причинении работником ущерба организации от 

<

дата> следует, что ущерб организации образовался в результате действий по закупке песка в объеме большем, чем предусмотрено локальной сметой и по цене, превышающей сметную стоимость. Однако, из материалов дела следует, что закупка песка, контроль и согласование закупок не входили в должностные обязанности ФИО4 Как пояснила в судебном заседании свидетель ФИО1, без согласования с исполнительным директором ФИО2 оплата предоставленных специалистом по снабжению документов на приобретение песка не осуществлялась. При этом, со стороны бухгалтерии организации и с ее стороны как главного бухгалтера организации нет претензий к закупке дополнительных объемов песка.

Должностной инструкцией исполнительного директора ООО «СтройЭнерго ГРУПП» от 

<

дата> предусмотрены обязанности, в том числе, обеспечивать координацию работы и взаимодействие подразделений, обеспечивать выполнение хозяйственных договоров, контролировать финансовую и бухгалтерскую деятельность (п.2.6), решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности (п.2.10).

Таким образом, на ФИО4 как 

<

...> обязанности по приобретению либо по контролю за приобретением, по согласованию приобретения объема и стоимости товаров и материалов, закупаемых организацией для выполнения договора субподряда на объекте 

<

адрес>. 

Вместе с тем, сам по себе факт перерасхода не является основанием для возложения на ответчика материальной ответственности, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия.

Суд приходит к выводу о том, что истцом доказательств наличия виновных действий ответчика не представлено, то есть, работодатель не доказал вину ответчика в образовании перерасхода. Это явилось следствием того, что работодателем не установлены причины перерасхода товарно-материальных ценностей. 

Более того, проверка в установленном трудовым законодательством с целью установления причин образования перерасхода не проведена. При этом от работника не истребованы и не получены письменные объяснения относительно перерасхода товарно-материальных ценностей. По результатам проведенной инвентаризации уполномоченным лицом истца не принималось решение, которым бы были установлены размер причиненного материального ущерба, причины его возникновения и виновное лицо, причинившее такой ущерб, представленный истцом акт, приказ о привлечении ФИО4 не подтверждают данные обстоятельства.

Судом установлено, что истец в ходе рассмотрения дела не смог объяснить причину перерасхода, ссылаясь на формальный ее состав - ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, в частности период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ответчика, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО4 о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2024 года.

Председательствующий судья К.А. Устинов