Дело №2-193/2021 (2-4014/2020) 02 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Омега», в котором просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск 25056 рублей 47 копеек, в том числе в период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 15660 рублей и в период с 01 августа 2019 года по 18 августа 2019 года в размере 9396 рублей 10 копеек, пени по ставке рефинансирования ЦБ 1/150 в размере 2004 рублей 48 копеек, компенсацию за услуги адвоката по договору №20/03/2020-1 в сумме 25000 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответчика 

<

...> с 03 декабря 2018 года, и без объяснения причин руководитель вынудил её уволиться с 05 сентября 2019 года, 06 сентября 2019 года работодатель произвёл расчёт с истцом без выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, в связи с чем, обратилась в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 03 декабря 2018 года в соответствии с приказом №11 ФИО1, 

<

дата> года рождения, принята на должность 

<

...> в ООО «Омега».

Согласно приказу №9 от 05 сентября 2019 года ФИО1, 

<

дата> года рождения, уволена по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 11-17).

В соответствии с письмом Государственной инспекции труда в г. Санкт-Петербурге от 09 февраля 2020 года №7/7-23866/19-ОБ/790/1 была проведена внеплановая документарная проверка на основании обращения ФИО1 о возможном нарушении трудовых прав работодателем ООО «Омега», в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований трудового законодательства, а именно, нарушались сроки выплаты заработной платы, также работодателем не был оплачен отпуск за период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года и с 01 августа 2019 года по 18 августа 2019 года. По факту выявленных нарушений работодателю было выдано обязательное для исполнения предписание. В настоящий момент решается вопрос о привлечении ответственных лиц к административной ответственности (л.д. 5-6).

Согласно статье 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии с главами 20 и 21 ГК РФ работник имеет право на получение заработной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств выплаты ФИО1 компенсации за неиспользованный отпуск.

Из выписки по счёту дебетовой карты, открытому на имя ФИО1 следует, что заработная плата за июнь в ООО «Омега» составила 15660 рублей (7418,32+8241,68), 26 июня 2019 года выплачены отпускные за июнь 2019 года в размере 11371 рубля 56 копеек, 06 сентября 2019 года произведён расчёт при увольнении в размере 7195 рублей 22 копеек.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Представленный истцом расчёт задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25056 рублей 47 копеек, в том числе в период с 01 марта 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 15660 рублей и в период с 01 августа 2019 года по 18 августа 2019 года в размере 9396 рублей 10 копеек.

Согласно положениям статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной в размере 2004 рублей 48 копеек, исходя из представленного расчёта.

Статьёй 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учётом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведённых норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешён по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чьё право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - её статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утверждён Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части 1 статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесённых им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов, в подтверждение которых в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №20/03/2020-1 от 23 марта 2020 года, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заявка на оказанию юридических услуг от 20 марта 2020 года, согласно которой стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей (л.д. 7-10).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским делам по Санкт-Петербургу, полное удовлетворение заявления, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать отсутствие допущенных нарушений требований ТК РФ и указанных в исковом заявлении обстоятельств, лежит на ответчике, которым таких доказательств не представлено.

Суд принимает во внимание, что стороной истца представлены доказательства с разумной степенью достоверности, свидетельствующие о неисполнении работодателем своих обязательств. Поскольку ответчик уклонился от представления каких-либо доказательств в данной части, а по праву исковые требования обоснованы, то суд приходит к выводу о возможности взыскать с ответчика задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, а всего 152060 рублей 95 копеек (25056,47+2004,48+ +100000+25000).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину 1311 рублей 83 копейки (25056,47+ +2004,48-20000)?0,03+800+300).

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размер 25056 рублей 47 копеек, компенсацию за задержку выплаты 2004 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 152060 рублей 95 копеек.

Взыскать с ООО «Омега» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину 1311 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья: 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>