Дело № 2-886/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О., 

при секретаре судебного заседания Ригиной В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «Совкомбанк страхование», ООО «Хлебный дар» о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения заявленных требований к АО «Совкомбанк страхование», ООО «Хлебный дар» о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 171900 рублей, расходов по оценке в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. Истец, полагая незаконным отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, просит взыскать с нее страховое возмещение. Разницу в суммах ущерба просит взыскать за счет организации, работником которой является ФИО5, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании ордера, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Хлебный дар» и третьего лица ЗАО Племзавод «Семеновский» ФИО3, действующая на основании доверенностей, просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать.

Третьи лица ФИО8, ФИО5, представители СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>.

31 марта 2022 года в 11 часов 20 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Совкомбанк страхование», виновника дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

1 апреля 2022 года ФИО4 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о возмещении убытков в связи с ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия.

АО «Совкомбанк страхование» организовало смотр поврежденного транспортного средства и 21 апреля 2022 года отказало в осуществлении страхового возмещения, поскольку зафиксированные повреждения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом страховой компании в возмещении ущерба, истец обратился к эксперту-технику ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 697621 рубль, с учетом износа 394335 рублей 50 копеек.

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив оригинал экспертного заключения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 6 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» страхового возмещения отказано.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению которого от 23 ноября 2022 года весь массив зафиксированных повреждений элементов левой боковой и передней правой угловой частей кузова транспортного средства не является следствием обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2022 года. Данные повреждения образовались при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 22 марта 2023 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО 

<

данные изъяты>», эксперту-технику ФИО7

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> 

<

номер>, повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2022 года в 11 часов 20 минут у дома 

<

адрес>. Повреждения которые могли образоваться в рассматриваемом происшествии от 31 марта 2022 года: дверь передняя левая - задиры по ЛКП в средней части, задиры по ЛКП в нижней части, с вдавливанием в нижней части по металлу; дверь задняя левая - задиры по ЛКП в средней части и нижней части с вдавливанием в нижней части и средней части по металлу; ручка двери передней левой - задиры по структурной поверхности; ручка двери задней левой - задиры по структурной поверхности; крыло заднее левое - задиры по ЛКП с изгибами и вмятинами по металлу в средней части (арочной части); фонарь задний левый - смещение с посадочных мест креплений, с трещиной в районе крепежного элемента; брызговик камнезащитный задний левый - задиры по текстурной поверхности; указатель поворота зеркала заднего вида левого - трещины, задиры по рассеивателю; бампер передний - повреждение в виде разрывов материала в правой нижней части; бампер задний - повреждение в виде разрыва с трещиной, смещение с мест креплений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 марта 2022 года, в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 171900 рублей, с учётом износа – 115700 рублей.

При анализе заключения от 23 ноября 2022 года № У-22-130014/3020-004 экспертом-техником не принималось во внимание, что в административном материале по рассматриваемому событию отсутствуют скоростные параметры транспортного средства в момент взаимодействия, что является критической составляющей при которой могут образоваться разные следы взаимодействия у объектов исследования. Учитывая, что изначально экспертом-техником не принимались во внимании скоростные параметры, на основании этого, эксперт-техник описывал массив повреждений в целом который заявлен, а не конкретно какие повреждения могли образоваться, а какие не могли образоваться в рассматриваемом событии. В связи с этим выводы по вопросу № 1 частично противоречат выводам эксперта-техника по заключению от 23 ноября 2022 года.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы, содержащиеся в заключении эксперта, поддержал в полном объеме. 

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы. 

Оценивая заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от 23 ноября 2022 года № У-22-130014/3020-004, положенного финансовым уполномоченным в основу принятого решения, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу и его результаты не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при проведении экспертизы экспертом в нарушение ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Единой методики не определялся объем повреждений, который мог образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а оценивался весь массив зафиксированных повреждений.

В силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Материалами дела достоверно подтверждается, что такое соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде поданного 1 апреля 2022 года в страховую компанию заявления о страховом возмещении и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Из заявления усматривается, что ФИО4 просил выплатить страховое возмещение на представленные им банковские реквизиты.

Соответственно, ФИО4 реализовал свое право на получение страхового возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В связи с тем, что сторонами согласована форма страхового возмещения в виде страховой выплаты, соответственно размер такой выплаты определяется по общим правилам.

Материалами дела достоверно подтверждается и не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, состоял в трудовых отношениях с ООО «Хлебный дар», действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика, под его контролем, исполнял должностные обязанности. Доказательств, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты> передавалось ФИО5 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено. В связи с чем гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ответчика ООО «Хлебный дар».

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

С учетом вышеизложенного, со АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 115700 рублей, материальный ущерб в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, составляющий 56200 рублей (171900 рублей – 115700 рублей) подлежит взысканию с ООО «Хлебный дар» в пользу истца.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 57850 рублей (115700 рублей х 50%), который подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает понесенные истцом расходы по оценке необходимыми судебными издержками, поскольку без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта проведенной страховщиком экспертизой и организованной финансовым уполномоченным экспертизой не определялась. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику со страховой компании в размере 13462 рублей, с ООО «Хлебный дар» в размере 6538 рублей.

Цена иска к ООО «Хлебный дар» составила 56200 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 1886 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 573 рублей 42 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к ООО «Хлебный дар» в размере 573 рублей 42 копеек подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца. В доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с АО «Совкомбанк страхование» в размере 3514 рублей, с ООО «Хлебный дар» в размере 1312 рублей 58 копеек.

ООО Юридический центр «Правое дело» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 60000 рублей.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 60000 рублей подлежат взысканию в пользу ООО Юридический центр «Правое дело» пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому ответчику с АО «Совкомбанк страхование» в размере 40386 рублей, с ООО «Хлебный дар» в размере 19614 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 (паспорт 

<

номер>) к АО «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>), ООО «Хлебный дар» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 115700 рублей, штраф в размере 57850 рублей, расходы по оценке в размере 13462 рублей.

Взыскать с ООО «Хлебный дар» в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 56200 рублей, расходы по оценке в размере 6538 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 573 рублей 42 копеек.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с АО «Совкомбанк страхование» в размере 3514 рублей, с ООО «Хлебный дар» в размере 1312 рублей 58 копеек.

Взыскать в пользу ООО 

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы с АО «Совкомбанк страхование» в размере 40386 рублей, с ООО «Хлебный дар» в размере 19614 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2023 года.