Дело №2-318/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца Симона А.А., действующего на основании доверенности от 12.04.2018 сроком действия 3 (три) года (бланк серии 70АА1142270), представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности №26 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис-Капитал» (далее – ООО «Базис-Капитал»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 480764,58 руб., а также по день фактического исполнения обязательства. 

Свои требования мотивировал тем, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018, с ООО «Базис-Капитал» в его (истца) пользу взыскано 7155110,00 руб. – неосновательное обогащение, 1564548,14 руб. – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в размере 51798,29 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. Несмотря на то, что указанное решение вступило в законную силу, оно до настоящего времени не исполнено. Удерживая денежные средства, взысканные в пользу истца, ответчик нарушает его права. Поскольку решением суда от 28.09.2018 взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.10.2015 по 31.01.2018, истец просит взыскать указанные проценты за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 в размере 480764,58 руб., а также по день фактического исполнения обязательства. 

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст.ст. 61 , 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО3, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, указав, что требования настоящего иска основаны на решении суда от 28.09.2018, которое в настоящее время обжалуется в кассационном порядке. Более того, в настоящее время возбуждено уголовное дело по факту хищения неустановленными лицами ООО «ПромТорг», которое направило в адрес ООО «Базис-Капитал» претензию о непоставке продукции, а также предъявило иск в суд о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 8610455,62 руб. Основанием для возбуждения дела послужил выявленный правоохранительными органами факт осведомленности покупателя ООО «Промторг» об исполнении условий договора поставки между ООО «Томсккабель» (ныне ООО «Базис-Капитал») и ООО «Промторг» (передавший права требования ФИО2) на сумму 7155110,00 руб. ООО «Базис-Капитал» по данному уголовному делу признано потерпевшим. Расследование еще не окончено. При рассмотрении первоначального иска ФИО2 ответчиком были представлены все документы, подтверждающие факт поставки, тем самым в действиях ООО «Базис-Капитал» отсутствует неосновательное обогащение. Правильность и разумность расчета исковых требований с арифметической точки зрения не оспаривает, с расчет проверен и верен.

Более подробно позиция ответчика изложена в приобщенном к материалам дела отзыве на исковое заявление. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.12.2018, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Базис-Капитал» - с последнего в пользу истца взысканы: неосновательное обогащение в размере 7155110,00 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1564548,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 51798,29 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу. 

При этом в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела судом не установлен факт поставки кабельной продукции, договор поставки от 19.10.2015 между ООО «ПромТоорг» и ООО «Базис-Капитал» признан незаключенным, а полученные последним денежные средства в сумме 7155100,00 руб. – неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Тем самым пределы преюдиции в данном случае с участием тех же лиц ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом вышеуказанного дела, и эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего иска. 

Поскольку ранее судом установлено наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 7155100,00 руб., суд при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из следующего. 

Более того, предыдущим решением суда, оставленным в силе апелляционным определением Томского областного суда были уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами до 31.01.2018 года, рассчитанные по той же формуле, что и в настоящем деле.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2018 размере 480764,58 руб., а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору, т.к. истцу. 

Проверив правильность математических операций представленных истцом расчетов процентов, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 31.12.2018, а также по день уплаты суммы неосновательного обогащения кредитору, т.к. истцу, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая вопрос о распределении беремени судебных расходов, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым взыскать с ООО «Базис – Капитал» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8007,65 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Базис-Капитал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО2:

- 480764, 58 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 года по 31.12.2018 года, с дальнейшим начислением с 1.01.2019 года по день полного погашения задолженности;

- 8007,65 рублей – уплаченную госпошлину.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий Н.Б. Ананичева