УИД: 66RS0045-01-2021-000952-78

Дело № 2-801/2021 

Решение

 в окончательной форме

принято 28 июня 2021г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Полевской 21 июня 2021 г.

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя это тем, что 17 апреля 2015г. он передала ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком на 5 лет, однако, в подтверждение займа не была взята расписка в получении займа. По устной договоренности ответчики обязались вернуть ей сумму долга не позднее 1 апреля 2019г. Ответчики свое обязательство своевременно не исполнили надлежащим образом, денежные средства вернули частично в размере 

<

данные изъяты>. Оставшаяся сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. ей не возвращена до настоящего времени. Ей стало известно, что ответчики инициировали дело о разделе общего имущества, при этом она полагает, что ответчики обязаны вернуть ей сумму долга полностью. Истец просила признать общим долгом супругов сумму займа 130 000р., взыскать ее с ответчиков в равных долях, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 199,12р. по ? доли с каждого возместить ей судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800р.

В судебном заседании истец поддержала иск и доводы искового заявления и пояснила, что 17 апреля 2013г. (а не 2014г. как указано в иске) она сняла деньги со своего банковского счета и передала 

<

данные изъяты> ФИО2 для приобретения автомобиля Ниссан за 

<

данные изъяты>. Расписку с Ветровых она не взяла в силу родственных отношений и не предполагала, что придется обращаться в суд за возвратом займа. Деньги ответчики должны были вернуть в течение пяти лет. После прекращения ответчиками семейных отношений дочь (ФИО2) возвратила ей часть денег. ФИО2 ей дважды перевел на счет по 

<

данные изъяты>. в целях возврата займа. Деньги она передала ФИО2 сразу в банке после закрытия счета. 

<

данные изъяты>. ответчики ей отдали после продажи старого автомобиля в 2018г. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства истца, иск и доводы истца поддержал. 

Ответчик ФИО2 иск признала и пояснила, что в 2013г. ФИО2 разбил старый автомобиль, после чего она обратилась к своей матери ФИО1, зная, что у нее есть деньги, попросила в долг для приобретения нового автомобиля. После продажи старой машины они вернули 

<

данные изъяты>., попросив подождать с возвратом оставшейся части долга. Сейчас она сама начала рассчитываться с истцом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Сурнин О.В., действующий на основании ордера от 21 июня 2021г. № 000265, иск не признал и пояснил, что действительно В-вы обращались к ФИО1 за материальной помощью для приобретения автомобиля. ФИО1 им дала 

<

данные изъяты>. Автомобиль Ниссан куплен за 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. – деньги, полученные от ФИО1, 

<

данные изъяты>. – накопленные общие денежные средства супругов. Долг перед ФИО1 был полностью погашен после продажи старого автомобиля. До возникновения спора между Ветровыми о разделе общего имущества истец не предъявляла к ним какие-либо требования по поводу возврата долга. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение факта заключения договора займа истец представила выписки о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (счет №), и выписку о состоянии вклада, открытого на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» (счет №). Из указанных документов следует, что 17 апреля 2013г. ФИО1 закрыла счет №, получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., и в этот же день открыла счет № на сумму 

<

данные изъяты>.

Так же суду представлена копия технического паспорта на автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный на имя ФИО2 18 апреля 2013г. на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой права предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа: он должен подтверждать факт получения заёмщиком денежной суммы.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Из представленных истцом письменных доказательств, невозможно установить условия договора займа, факт его заключения, связь с получением денежных средств ФИО2 и ФИО2 в интересах семьи. Из них невозможно определить, получены ли деньги ответчиками в долг либо безвозмездно, не установлен срок, на который денежные средства предоставлены, а также отсутствует условие об обязательстве ответчика возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

При таких обстоятельствах, поскольку не представлено доказательств заключения договора займа с соблюдением всех существенных условий, надлежащим образом оформленных документов, из содержания которых возможно было бы сделать вывод о наличии между сторонами отношений по договору займа, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Признание иска ответчиком ФИО2 не может быть принято судом в качестве доказательства факта заключения договора займа в интересах обоих ответчиков, поскольку ни одного письменного доказательства, подтверждающего передачу денежных средств, суду не представлено. Тем самым признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону.

Поскольку суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа нет, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных на сумму займа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий