№10-1/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Тамбов 11 января 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Тамбова Костырина Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Капранчикова М.Н.,

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение *** и ордер ***, 

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ганина О.В., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Акульчевой М.В. от 15 ноября 2016 года, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, осужден:

ФИО1, ******

***

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Акульчевой М.В. от 15.11.2016 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 и ст.70 УК РФ (с приговором Советского районного суда г.Тамбова от 17.09.2013) окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ФИО1 признан виновным в том, что совершил кражу чужого имущества, а именно: 

*** примерно в *** ФИО1, имея умысел на кражу чужого имущества, находясь в помещении *** ***, путем свободного доступа, под предлогом послушать музыку, без согласия потерпевшей ФИО12 взял со стола принадлежащий последней мобильный телефон торговой марки *** стоимостью 4 543 рублей, с не представляющей стоимости сим-картой оператора *** После этого, находясь на улице, ФИО1 из корыстных побуждений похитил указанный мобильный телефон, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и суровым, указывая, что мировой судья не принял во внимание мнение потерпевшей, которая не явилась в судебное заседание, но в ходе дознания подтвердила, что претензий к нему не имеет, была согласна на примирение; считает, что уголовное дело основано на фальсифицированных доказательствах, товароведческая экспертиза проведена с нарушениями закона, стоимость сотового телефона завышена; не были пересмотрены ранее вынесенные в отношении него приговоры в порядке ст.10 УК РФ, а также мировым судьей при вынесении приговора не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, просил отменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Адвокат Ганин О.В. в апелляционной жалобе считает приговор в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и просит его изменить, указывая, что мировой судья, не взяв во внимание ряд смягчающих наказание обстоятельств, а также не пересмотрев вынесенные ранее в отношении ФИО1 приговоры в порядке ст.10 УК РФ, необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Просил назначить минимальное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Е.В.Браткова считает приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова от 15 ноября 2016 года в отношении осужденного ФИО1 незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, так как мировым судьей не пересмотрены ранее вынесенные в отношении ФИО1 приговоры по ст.10 УК РФ, а именно приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от *** и приговор Советского районного суда г.Тамбова от ***, из вводной части приговора от 15.11.2016 не исключена ссылка на судимость по приговору от *** в связи с декриминализацией преступления, просит приговор изменить, окончательное наказание ФИО1 снизить на 10 дней с учетом пересмотра ранее вынесенных приговоров. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления согласен частично. 

Защитник Ганин О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает приговор мирового судьи необоснованно суровым, просил его отменить, сохранить условно-досрочное освобождение, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Против доводов апелляционного представления не возражал в части снижения срока наказания. 

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал, против доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника возражал в части требований об отмене приговора. 

Допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал и показал, что пришел *** ***, где познакомился с потерпревшей ФИО16 и ее подругой ФИО17, с которыми пошли в *** Через некоторое время, когда потерпевшая уснула, они с ФИО18 решили вернуться в кафе, он взял телефон, принадлежащий потерпевшей, чтобы послушать музыку. ФИО19 познакомилась там с незнакомым ему парнем. Вместе они решили вернуться в *** он увидел сотрудников ППС, испугался, что его в нетрезвом состоянии задержат, в связи с чем ушел в другую сторону, и пошел домой. Сотовый телефон он не вернул, поскольку где живет потерпевшая, он не знал. Впоследствии телефон он продал за 1.000 рублей.

Из данных в ходе дознания показаний потерпевшей ФИО12, оглашенных в судебном заседании, следует, что *** в вечернее время в *** ***, она познакомилась с мужчиной по имени Николай, с которым впоследствии они продолжили совместный отдых в *** ***. Спустя некоторое время к ним присоединилась ее подруга ФИО10 Далее они решили продолжить свой отдых в *** на ***, где, находясь в ***, они распивали спиртные напитки, слушали музыку, включенную на принадлежащем ей телефоне марки *** в корпусе белого цвета, который лежал на столе. Примерно около *** *** она решила лечь спать, при этом она отчетливо помнит, что музыка на ее телефоне играла. Примерно в ***. *** ее разбудила ФИО10, которая рассказала ей, что после того как она уснула, они с Николаем решили вновь вернуться в кафе, при этом при выходе Николай взял с собой принадлежащий ей сотовый телефон марки «*** объяснив это тем, что якобы с музыкой будет веселее идти. Когда они возвращались втроем обратно в *** - ФИО10, ФИО20 и Николай, то последний резко убежал от них без каких-либо объяснений, при этом забрав принадлежащий ей телефон. Она Николаю не давала разрешения брать принадлежащий ей телефон. Этот телефон марки «***» куплен в *** за 8 500 рублей, однако документы на него у нее не сохранились, в связи с чем имей-номер ей не известен. Причиненный ущерб для нее является незначительным, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

При проверке доказательств судом апелляционной инстанции также исследовались данные в ходе дознания показания свидетелей, оглашенные в судебных заседаниях:

Из показаний свидетеля ФИО11 - *** *** УМВД России по *** следует, что в конце *** у него на исполнении находился материал проверки по факту хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО12, из номера *** по адресу: ***. В ходе беседы с посетителями и работниками *** ему стало известно, что совместно с ФИО12 *** в вечернее время находился ранее неоднократно судимый ФИО1 После получения данной информации, им оперативным путем были получены фотографии с изображением ФИО1, которые были продемонстрированы как работникам *** так и ФИО12 и ее подруге ФИО10, которые с уверенностью опознали в нем мужчину по имени «Николай», с которым отдыхала ФИО12 в ночь с *** на ***, и который впоследствии совершил хищение принадлежащего ФИО12 сотового телефона. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, в конце *** они с подругой ФИО12 решили встретиться в *** расположенном на территории *** ***. В вечернее время ***, придя в кафе, она увидела, что ФИО21 общается с незнакомым ей мужчиной лет *** как ей стало известно, его зовут Николай. Пробыв в данном заведении несколько часов, они решили продолжить свой отдых в *** расположенной по адресу: ***. Примерно в *** ч. *** ФИО22 уснула, а они с Николаем решили продолжить свой отдых и сходить в находящееся поблизости кафе, чтобы выпить пива. Николай взял со стола принадлежащий ФИО23 сотовый телефон марки *** в корпусе белого цвета, пояснив, что взял его с целью слушать музыку, чтобы не скучно было идти. Они с Николаем пришли в *** телефон ФИО24 находился у Николая. Они познакомились с парнем по имени ФИО25, вместе с которым решили вернуться в ***. На территории *** они вдалеке увидели двух сотрудников патрульно-постовой службы, в этот момент Николай резко повернул в сторону одного из павильонов, и скрылся из поля их зрения, убежал он вместе с принадлежащим ФИО26 телефоном. 

Свидетель ФИО13 в ходе дознания пояснял, что в ***, он находился перед входом в ***», где познакомился с мужчиной *** который представился ему Николаем, и с женщиной ***, которая представилась ему ФИО27. Они пригласили его вместе с ними продолжить отдых в *** расположенной неподалеку от кафе, где в настоящий момент их ждет подруга ФИО28. Он согласился, и они все вместе направились в указанную *** На протяжении всего общения у Николая в руке находился сотовый телефон в корпусе белого цвета, марки *** на котором играла музыка. Когда ФИО29 отходила от них на несколько минут, Николай предлагал вместе с ним кому-нибудь продать этот телефон и еще в корпусе зеленого цвета, марку которого он не запомнил, выдавая данные телефоны как ему принадлежащие, на что он отказался. Когда они увидели двух сотрудников патрульно-постовой службы, Николай резко повернул в сторону одного из павильонов, а после чего скрылся из поля их зрения. ФИО30 ему сообщила, что Николай убежал вместе с телефоном марки ***» в корпусе белого цвета, принадлежащим ее подруге ФИО31, то есть похитил его, на что он очень удивился, так как уверен был, что указанный телефон принадлежал Николаю. 

Также исследовались материалы уголовного дела: заявление потерпевшей ФИО12 *** протокол осмотра места происшествия *** заключение эксперта *** от ***, согласно которой стоимость похищенного подсудимым телефона марки ***" составляет по состоянию на *** 4.543 руб. *** 

Выслушав показания осужденного, изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы, апелляционное представление, суд приходит к следующему.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, который основан на всей совокупности исследованных доказательств - показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей. Также мировым судьей правильно сделан вывод о допустимости и достоверности доказательств, исследованных судом. Доводы ФИО1 о том, что товароведческая экспертиза проведена с нарушениями закона, не подтверждаются фактическими данными - заключение составлено экспертом со стажем работы по экспертной специальности «Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки» более 10 лет, в квалификации которого у суда нет оснований сомневаться, оно содержит все реквизиты, предусмотренные ст.204 УПК РФ, в том числе сведения об объекте исследования, содержание и результаты исследований, ссылку на источники информации и методику.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается полными и последовательными показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО10 и ФИО13, которые дополняют и конкретизируют друг друга, и исследованными материалами дела. 

Выводы, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактически установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушений УПК РФ не допущено. Вид и мера наказания избраны мировым судьей правильно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств совершения им преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от *** года, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Возможность сохранения условного осуждения и назначения наказания условно рассматривалась при вынесении приговора, и мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества. 

Доводы осужденного в той части, что мировой судья не принял во внимание мнение потерпевшей, которая подтвердила, что претензий к нему не имеет и была согласна на примирение, а также мировым судьей при вынесении приговора не приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор является чрезмерно суровым, не нашли своего подтверждения. Мировым судьей учтено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 УК РФ – наличии малолетнего ребенка у ФИО1, а также данные о личности, в том числе положительные характеристики. В соответствии со ст.25 УПК РФ вопрос о примирении между подсудимым и потерпевшим не подлежал рассмотрению в связи с тем, что ранее ФИО1 судим.

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие у ФИО1 судимости от *** по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ, так как с учетом постановлений Рассказовского районного суда Тамбовской области от ***., судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от ***. постановлено считать ФИО1 осужденным по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области от *** по ч.1 ст.166 УК РФ к 3г. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден *** года по постановлению Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно сроком на 7 *** года. Впоследствии по совокупности с приговорами от ***., *** было назначено наказание, которое он отбыл и освобожден *** по отбытии срока. За преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ на момент совершения было предусмотрено максимальное наказание до 3-х лет лишения свободы, в настоящее время оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, 3-х летний срок погашения судимости за данное преступление, установленный ст.86 УК РФ, истек ***

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. В соответствии со ст. 396 УПК РФ, вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 г. № 4-П, применение нового уголовного закона, устраняющего или смягчающего ответственность за преступление и, следовательно, имеющего обратную силу, может осуществлятьсяна любых стадиях уголовного судопроизводства, начиная с возбуждения уголовного дела и заканчивая пересмотром вступивших в законную силу судебных решений и исполнением приговора. 

Федеральным законом от 03 июля 2016г. №326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» установлено, что мелким хищением, наказание за которое предусмотрено КоАП РФ, является хищение на сумму до 2.500 руб. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от *** ФИО1 был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима за совершение хищения на сумму 2.472руб. Таким образом, в связи с декриминализацией, следует считать ФИО1 не судимым по приговору от ***., указание на судимость по данному приговору из вводной части обжалуемого приговора должна быть исключена.

От отбывания наказания по приговору от ***. ФИО1 был освобожден *** по постановлению Сосновского районного суда Тамбовской области от *** на основании ст.79 УК РФ условно-досрочно на неотбытый срок до ***.

*** Советским районным судом г.Тамбова ФИО1 был осужден по ч.1 ст.115, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора суда от 05.07.2012) окончательно назначено 4 года 10 дней лишения свободы. Освобожден *** по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 2 дня, т.е. до ***.

В связи с декриминализацией следует считать ФИО1 осужденным Советским районным судом г.Тамбова по приговору от *** по ч.1 ст.115, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, считать его освобожденным *** по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня, т.е. до ***.

Таким образом, в указанной части следует удовлетворить апелляционные жалобы осужденного и его адвоката, апелляционное представление.

Доводы апелляционного представления в части снижения наказания на 10 дней удовлетворению не подлежат, так как ко вновь назначенному наказанию в виде 1 года лишения свободы частично присоединена неотбытая часть наказания, которая составляет после применения требований ст.10 УК РФ 1 год 22 дня, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям ст.70 УК РФ. Кроме того, в обжалуемом приговоре имеется ссылка на то, что судимости, подлежащие исключению, при назначении мировым судьей наказания не учитываются.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ганина О.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Акульчевой М.В. от 15 ноября 2016 года, которым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ осужден ФИО1, изменить.

Из вводной части приговора исключить указание на наличие у ФИО1 судимости от *** по приговору Гавриловского районного суда Тамбовской области по п. «б» ч.2 ст.166 УК РФ; судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Тамбова от ***

Считать ФИО1 осужденным Советским районным судом г.Тамбова по приговору от *** по ч.1 ст.115, ч.1 ст.163, п. «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, считать его освобожденным *** по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от *** условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 22 дня, т.е. до ***.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова Акульчевой М.В. от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника адвоката Ганина О.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Братковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья: Т.В. Костырина