Дело №1-79/2018 (У/

<

адрес>)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тяжинский 18 октября 2018 года

Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кравченко Н.Н. с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тяжинского района Кириловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокрятского А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Неборской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.07.2017 Боготольским районным судом Красноярского края по «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20.10.2017 Тяжинским районным судом КО по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 29.05.2018 Боготольским районным судом Красноярского края по «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 УК РФ (приговоры от 05.07.2017, и от 20.10.2017) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 30.08.2018 Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 29.05.2018) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в пгт. Итатский, 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

02 апреля 2018 года около 02.00 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> в пгт. 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в присутствии собственника Д.А.А. и свидетеля Т.А.А., понимающих преступный характер его действий, открыто похитил серебряную цепочку весом 22 грамма, стоимостью 1800 рублей и мобильный телефон марки «BQS-5020», стоимостью 2200 рублей, после чего, с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Д.А.А. материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, а именно:

- рапортом старшего следователя СО Отдела МВД России по Тяжинскому району майора юстиции Г.А.С., из которого следует, что в ходе проверки сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества Д.А.А. и причинения ему телесных повреждений, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в пгт.

<

адрес> ФИО1, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Д.А.А. серебряную цепочку стоимостью 1800 рублей и сотовый телефон BQ стоимостью 10000 рублей (л.д.3);

- копией заявления Д.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за открытое хищение его имущества (л.д.19);

- копией протокола явки с повинной, из которого следует, что к нему обратился ФИО1, который сообщил, что забрал у Д.А.А. сотовый телефон BQ золотистого цвета и серебряную цепочку, которую передал Е.А.С. в присутствии Т.А.А. Телефон занес в дом к Т.А.А. (л.д.27);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого в 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> у Т.А.А. был изъят мобильный телефон BQ золотистого цвета (л.д.7-8);

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого у Е.А.С. была изъята серебряная цепочка, которую ФИО1 передал Е.А.С. для сохранности (л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которого установлено место совершения преступления, а именно 

<

адрес> в пгт.

<

адрес> (л.д.61-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена серебряная цепь общей длиной 60 см, состоящая из множества звеньев в виде четырехугольных фигур. Замок на осматриваемой цепочке отсутствует, скрепляется с помощью металлического кольца. На цепочке имеется гравировка «925» (л.д.43). На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная серебряная цепь признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был мобильный телефон «BQS-5020» золотистого цвета, размером 14,2x7,30,9 см. Телефон с сенсорной панелью черного цвета, со встроенными камерами на задней и передней панели. При снятии батареи, на телефоне имеется IMEI № и IMEI №, s/n № Модель «BQS-5020». В телефоне имеются 2 разъема для сим-карт, в которых сим-карты отсутствуют. Также в телефоне имеется разъем под карту-памяти, в которой установлена карта-памяти «Смартбей» 4 Gb. Осматриваемый телефон работает исправно (л.д.45) На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон «BQS-5020» признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.46);

- показаниями потерпевшего Д.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он находился у своей знакомой С.Т.В., которая проживает по 

<

адрес>, номер дома он не знает. Примерно, около 02.00 часов в дом к С.Т.В. зашли Т.А.А., Т.О.В., ФИО1 и Е.А.С., он в это время уже спал. Проснулся он оттого, что почувствовал удар. Сначала он не понял, что произошло, когда он проснулся, то увидел перед собой двух парней, один из них был Т.А.А., с которым ранее он был знаком. Т.А.А. сказал ему, чтобы он одевался и выходил в кухню, т.к. им нужно поговорить. После чего он встал с кровати, оделся и вышел в кухню. Когда он зашел в кухню, то увидел Т.А.А. и парня, как позже выяснилось, это был приятель Т.А.А. - ФИО2, с которым ранее он знаком не был, видел его впервые. ФИО1 взял телефон, открыл крышку батареи, вытащил из него сим-карту и передал ему, сказав, что его телефон он заберет себе, после чего, ФИО1 увидел у него на шее серебряную цепь и сказал, что бы он ее отдал ФИО1, что он и сделал. Он снял цепь и положил на стол, затем, ФИО1 взял данную цепь и передал Е.А.С., с которой лично он знаком не был, знает, как жителя поселка, пояснив, что у ФИО1 нет карманов и ему некуда класть данную цепь. Телефон ФИО1 держал в руках. Он не препятствовал тому, что ФИО1 забрал его телефон и серебряную цепь, т.к. думал, что они его продолжат бить. Когда ФИО1 забирал его телефон и цепь, угроз ему не высказывал, физическую силу не применял. С ФИО1 у него конфликтов не было, видел он его впервые, поэтому лично ФИО1 он ничего не был должен, по какой причине ФИО1 забрал его имущество, он не знает. Он думает, что ФИО1 решил похитить его вещи для личного пользования. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он сообщил о случившимся. В настоящее время мобильный телефон и серебряная цепь ему возвращены сотрудниками полиции. Мобильный телефон BQS-5020 он приобретал около года назад за 4000 рублей, серебряную цепь приобрел около 3-х лет назад за 2000 рублей. Он согласен со стоимостью имущества согласно справкам. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д.49-50);

- показаниями свидетеля Т.О.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях были ФИО1 и Е.А.С., с которыми она и ее супруг распивали спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, все решили сходить и приобрести еще спиртного, было примерно, около 23-24 часов. Когда они проходили по 

<

адрес> в пгт.Итатский, мимо 

<

адрес>, где проживает их знакомая С.Т.В., они увидели включенный свет в доме. Тогда ее супруг предложил зайти к С.Т.В., для того, чтобы договориться с ней о стрижке. После чего они зашли в дом, при этом двери были не заперты. Когда зашла в дом, то Д.А.А. сидел уже в кухне за столом. ФИО1, Т.А.А. и Е.А.С. были уже в доме. В это время Т.А.А. и Д.А.А. разговаривали про то, что Д.А.А. должен денежные средства в сумме 50000 рублей ее супругу.. Она видела, что у Д.А.А. на столе в кухне лежал какой-то телефон, как она поняла это был телефон Д.А.А. После чего она вышла из дома С.Т.В. и пошла к себе домой, что происходило в доме, она уже не видела. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ФИО1 забрал у Д.А.А. мобильный телефон и серебряную цепь. Как оказался мобильный телефон Д.А.А. у них дома, пояснить не может, т.к. не видела, кто занес его в дом. Серебряная цепь была у Е.А.С., как она поняла со слов Е.А.С., ФИО1 передал Е.А.С. ее, т.к. ФИО1 некуда было положить данную цепь. По какой причине ФИО1 забрал телефон и цепь у Д.А.А., она не знает, при этом не присутствовала (л.д.55);

- показаниями свидетеля Т.А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у них в гостях были ФИО1 и Е.А.С., с которыми он и его супруга распивали спиртные напитки. После того как у них закончилось спиртное, все решили сходить в магазин и приобрести еще спиртного. Сколько точно времени было, сказать не может, но примерно, около 23-24 часов. Когда они проходили по 

<

адрес> в пгт.Итатский, мимо 

<

адрес>, где проживает их знакомая С.Т.В., они увидели в доме включенный свет. Он предложил зайти к С.Т.В., для того, чтобы договориться со С.Т.В. о стрижке. После чего, они все пошли в дом С.Т.В., при этом двери были не заперты. Когда зашел в дом, то увидел Д.А.А., который находился в кухне дома. Увидев Д.А.А., он вспомнил, что тот ему должен 50000 рублей. В ходе разговора между ним и Д.А.А. произошла словесная перепалка и драка. Он ударил Д.А.А. несколько раз кулаком по лицу. ФИО1 в это время находился рядом с ними, но участия в драке не принимал. При этом долг он у Д.А.А. не вымогал. После чего он продолжил разговаривать с Д.А.А. спокойно. Д.А.А. сказал ему, что отдаст деньги, при этом, сам предложил взять его автомобиль ВАЗ 210102 в качестве залога, а когда Д.А.А. отдаст ему деньги, то заберет свой автомобиль. Он согласился. В ходе разговора Д.А.А. хотел позвонить отцу, который проживает в 

<

адрес>, для этого, Д.А.А. попросил С.Т.В. принести ему телефон из комнаты, что она и сделала. После чего Д.А.А. начал набирать номер отца, но не дозвонился до него. Затем Д.А.А. положил телефон на стол перед собой. В это время ФИО1 сказал Д.А.А., чтобы тот отдал ему свой телефон и серебряную цепочку, которая была у него на шее. Д.А.А. не возражал и сразу снял со своей шеи серебряную цепь и кинул ее на стол рядом с телефоном. После чего ФИО1 взял телефон и серебряную цепь. Данную цепь ФИО1 передал Е.А.С., которая стояла в это время рядом с ними, а куда ФИО1 дел телефон, он не видел. По какой причине и с какой целью ФИО1 забрал у Д.А.А. данные вещи, он не знает. Д.А.А. должен был деньги ему, а не ФИО1 После чего, он, ФИО1, Е.А.С. и Д.А.А. пошли за автомобилем. Подойдя к автомобилю, Д.А.А. открыл двери, вставил ключ в замок зажигания, после чего ушел в сторону 

<

адрес> пгт.Итатский, а он и ФИО1 начали толкать автомобиль в сторону его дома. Подкатив автомобиль к его дому, он вытащил ключ из замка зажигания, при этом на сиденье он увидел телефон, по внешнему виду, он понял, что это телефон Д.А.А., который ФИО1 забирал в доме у С.Т.В., он взял данный телефон, чтобы занести в дом, т.к. подумал, что телефон могут похитить из автомобиля. Зайдя в дом, телефон и ключи он положил на шкаф. При этом ФИО1 зашел с ним в дом, затем они ушли спать. Утром к ним приехали сотрудники полиции и изъяли данные ключи и телефон, а после чего изъяли серебряную цепь у Е.А.С., т.к. на тот момент цепь находилась у Е.А.С. Телефон был золотистого цвета j марки BQ с сенсорной панелью (л.д.56-58);

- показаниями свидетеля С.Т.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась у себя дома с ребенком. Около 23 часов к ней пришел Д.А.А., с которым она ранее сожительствовала. Через некоторое время в дом зашли Т.А.А., его супруга Т.О.С., Е.А.С., с которыми она ранее была знакома. С ними так же был молодой парень, как она позже узнала - ФИО1, которого на тот момент она видела впервые, знакома с ним не была. Двери в дом были не заперты, т.к. Д.А.А. заходил в дом и не закрыл их. Т.А.А. начал говорить Д.А.А. о каком-то долге, якобы тот ему должен 50000 рублей. Сначала Д.А.А. и Т.А.А. разговаривали спокойно, затем между ними произошла словесная перепалка, в ходе которой Т.А.А. нанес несколько ударов Д.А.А. по лицу кулаком, в этот момент, она ушла в комнату к дочери. Что происходило в это время в кухне, она не видела. В какой-то момент Д.А.А. крикнул ей, чтобы она принесла ему телефон из комнаты, где спала ее дочь, что она и сделала. Она отдала Д.А.А. телефон, после чего ушла обратно в комнату дочери. В кухне было очень шумно, разговаривали на повышенных тонах, из разговора она только поняла, что Д.А.А. отдал Т.А.А. ключи от своего автомобиля. Через некоторое время из дома все ушли, включая Д.А.А. Примерно, через 3-4 дня ей позвонил Д.А.А. и сообщил, что у него ФИО1 забрал телефон и серебряную цепь. Телефон был золотистого цвета марки BQ с сенсорной панелью (л.д.59).

Таким образом, суд убедился, что соблюдены условия производства дознания в сокращенной форме, о котором ходатайствовал ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ поддержал, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме. 

Представитель государственного обвинения в судебном заседании и потерпевший Д.А.А. (л.д.137) не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник также поддержала ходатайство подсудимого.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст.226.9 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено в присутствии и после консультации защитника, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Таким образом, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.226.9, 316, 317 УПК РФ.

Оценив и проанализировав приведенные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у психиатра и нарколога (л.д.110, 112), по месту жительства участковыми характеризуется отрицательно (л.д.106, 116), администрацией Итатского городского поселения характеризуется удовлетворительно (л.л.108), обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное сообщение ФИО1 о совершенном преступлении, выразившееся в признательных объяснениях, изложенных им как в явке с повинной (л.д.27), так и объяснениях (л.д.24-25), данных им до возбуждения уголовного дела, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 сообщил о местонахождении похищенного имущества и оно было возвращено собственнику (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Также суд учитывает и признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 подлежат применению положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом, при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Кроме того, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку санкцией ч.1 ст.161 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания, не предусмотренного санкцией уголовного закона, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО1, учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд считает, что цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишение свободы.

При этом суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2018, следовательно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений. Суд считает целесообразным при назначении наказания по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний. 

Суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей до приговора от 05.07.2017 Боготольского районного суда Красноярского края с 09.05.2017 по 05.07.2017, время содержания ФИО1 под стражей до приговора от 29.05.2018 Боготольского районного суда Красноярского края с 19.04.2018 по 28.05.2018, время содержания ФИО1 под стражей до приговора от 30.08.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда с 15.06.2018 по 29.08.2018, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.05.2018 Боготольского районного суда Красноярского края с 29.05.2018 по 14.06.2018, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.08.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда с 30.08.2018 по 17.10.2018, а также время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

С учетом вида назначаемого подсудимому наказания, в совокупности с данными о его личности, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях его надлежащего исполнения.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен следующим образом: серебряную цепь, мобильный телефон «BQS-5020», возвращенные потерпевшему Д.А.А. необходимо оставить в его законном владении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.307 – 309, 226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 30.08.2018, окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания, содержать до вступления в законную силу приговора в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по КО.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 18.10.2018.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей до приговора от 05.07.2017 Боготольского районного суда Красноярского края с 09.05.2017 по 05.07.2017, время содержания ФИО1 под стражей до приговора от 29.05.2018 Боготольского районного суда Красноярского края с 19.04.2018 по 28.05.2018, время содержания ФИО1 под стражей до приговора от 30.08.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда с 15.06.2018 по 29.08.2018, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 29.05.2018 Боготольского районного суда Красноярского края с 29.05.2018 по 14.06.2018, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от 30.08.2018 Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда с 30.08.2018 по 17.10.2018, а также время содержания ФИО1 под стражей с 18.10.2018 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественное доказательство – серебряную цепь, мобильный телефон «BQS-5020», возвращенные потерпевшему Д.А.А. – оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: