Уголовное дело №1-116/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000759-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года 

село Улёты Улётовского района Забайкальского края 

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Крюковой О.Н.,

при секретаре Рябоконь Н.К.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Улётовского района Забайкальского края Паршиной Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой ФИО2 – адвоката Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО3, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, данные изъяты не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

имеющей меру пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему уголовному делу содержащейся под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено в пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 03 часов 50 минут в доме, расположенном по адресу: пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, адрес, между сожителями ФИО2 и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 возник умысел на совершение убийства ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте ФИО2 вооружилась имеющимся в доме ножом и с целью убийства умышленно с достаточной силой нанесла им один удар ФИО1 в область расположения жизненно важных органов – левой передней поверхности груди, причинив ему следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение груди с повреждением сердца, околосердечной сорочки, диафрагмы и печени, которое у живых лиц являлось бы опасным для жизни и по этому признаку квалифицировалось бы как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего торакоабдоминального ранения груди с повреждением внутренних органов.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей деяния, пояснила о том, что раскаивается в содеянном, обстоятельства, изложенные в предъявленном ей обвинении, не оспаривает. Подтвердила показания, данные ею на стадии производства предварительного расследования, о том, что с 2020 года она состояла в фактических (незарегистрированных) брачных отношениях с потерпевшим ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО8 Проживали они в квартире, принадлежащей на праве собственности ее матери ФИО4 №1, по адресу: пгт. Дровяная Улётовского района Забайкальского края, адрес. Потерпевший ФИО1 работал в должности машиниста углеподачи в АО «Забтек» в адрес Улётовского района Забайкальского края, злоупотреблял спиртными напитками, часто употреблял спиртные напитки на работе, дома они распивали спиртные напитки вместе. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был ревнивым, бил её. Когда она была беременной, он сдерживался, когда злился, сжимал кулаки, кричал, но не бил. Когда родился ребенок её избивал примерно 30 раз с периодичностью 2 раза в месяц. Ни разу она не писала на него заявления в полицию, так как позже он извинялся, обещал, что больше рукоприкладства с его стороны не будет. Иногда она рассказывала об этом его и своей матери, чаще – подруге ФИО4 №6 После рождения сына ФИО1 закодировался от алкоголизма, кодировка должна была действовать 3 года. ФИО1 не пил спиртные напитки на протяжении 4 месяцев, после сорвался и снова стал злоупотреблять спиртными напитками и избивать её в порывах ревности. ФИО1 состоял на учёте у врача-психиатра с диагнозом: расстройство личности. Она не давала ему поводов к ревности, не изменяла ему. Она не инициировала расставание с ним, не ушла от него, его не выгнала, так как любила его, он просил прощения, она прощала. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов ей позвонил ФИО4 №2, позвал в гости её и ФИО1 пожарить шашлыки, попить пива. Она и ФИО1 положили ребенка в коляску и пришли в гости к ФИО4 №2 и его сожительнице ФИО4 №4 По пути зашли в магазин, где она купила 4 бутылки пива объёмом 1,5 литра каждая. У ФИО4 №2 и ФИО4 №4 они пробыли до часу ночи, употребляли пиво. Во время совместного распития пива ФИО4 №2 сказал, что несколько лет назад она и ФИО4 №2 встречались. Выражение лица ФИО1 изменилось, она поняла, что он начал её ревновать, начала успокаивать ФИО1, говорила, что это было до него. По пути домой ФИО1 спросил у нее: «С кем ты спала?» Она ответила: «Какая разница, это было до тебя, и вообще я пошла за пивом». Она зашла в магазин, где в долг на имя ФИО1 взяла две бутылки пива объёмом 1,5 литра. До 03 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО1 пили пиво, вступали в половое сношение. ФИО1 предложил ей заняться анальным сексом, она отказалась, он резко отскочил от нее, сел на кресло, она подошла к нему, пыталась успокоить его. Он упрекал её: «Значит, ты кому-то даёшь в попу, а мне не даёшь», она ответила: «Я никому не даю», между ними на данной почве произошла словесная перепалка, он назвал ее девушкой лёгкого поведения. Она его толкнула или ударила (точно не помнит). ФИО1 повалил ее на пол, сел ей на живот, руками нанёс удары в область головы, лица, туловища, верхних конечностей, причинил побои в лобной области, за левым ухом, в обеих ушных раковинах, на правом глазу, в области обеих кистей, на правом колене, в области рёбер. Потом он встал и пошёл на кухню, она побежала за ним. В кухне она вслед ему сказала: «Ты меня, тварь, ещё раз тронешь, я тебя убью». В это время она убивать его она не хотела, хотела его напугать. ФИО1 развернулся, подошёл к ней и сказал: «Давай», развёл руки в стороны, подставляя грудь. Она была полностью голая, он был одет в трусы и носки. Они в тот момент оба стояли в кухне, она стояла спиной к двери, он стоял напротив лицом к ней. Справа от них стоял кухонный стол, на котором находились тарелка с дыней, в которой лежал кухонный нож с деревянной рукоятью. Она схватила этот нож, захотела реально его убить, воткнула нож в грудь ФИО1 Удар ножом в грудь ФИО1 она нанесла в тот момент, когда поворачивалась от стола, с которого взяла нож, в сторону ФИО1, поэтому нож зашёл так глубоко на 11 см. Удар она наносила несколько сверху вниз, спереди назад. У неё была возможность убежать из дома, но она не могла оставить спящего сына. ФИО1 свободу её передвижения не ограничивал, угроз в ее адрес не высказывал, оружия в руках у него не было. В тот момент ФИО1 не был агрессивным, насилие к ней не применял. После того, как она нанесла удар ножом в область груди ФИО1, она сразу вытащила нож из груди, бросила нож под стол. Не помнит этого. Поняла, что так действовала, когда увидела нож под столом. Кровь начала фонтанировать из раны. ФИО1 сделал два шага назад, повернулся к ней спиной, сделал ещё несколько шагов и упал на пол в кухне. Она убежала в спальню, начала вызывать скорую медицинскую помощь, не могла дозвониться, позвонила матери ФИО1 – Потерпевший №1, сообщила о том, что, вероятно, убила её сына. Потерпевший №1 сказала ей дозваниваться до скорой помощи, а до приезда врачей зажимать рану тряпкой. Она взяла тряпку, бросила её возле тела ФИО1, подойти к нему она боялась, не понимала был он жив или нет. После этого она дозвонилась до скорой помощи. Когда они приехали, она требовала, чтобы его увезли, но медицинские работники сообщили ей о том, что он мертв, и забирать его не стали. Когда она наносила удар ножом в грудь мужа, она находилась в состоянии алкогольного опьянения легкой степени. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение убийства, не снизило критичное отношение к своим действиям, не придало решимости совершить преступление. В трезвом виде в подобной ситуации она поступила бы точно так же, так как боялась ФИО1, хотела, чтобы он больше её никогда не бил, чтобы прекратились систематические избиения. Она ФИО1 никогда не била. Ранее она никогда не угрожала ему ножом, не наносила ему порезы. Когда ФИО1 посылал своей сводной сестре ФИО9 сообщения о том, что она била его сковородкой, резала его ножом, он её оговаривал. Она знала о переписке ФИО1 и ФИО9, так как имела доступ к его аккаунту в социальной сети «В контакте». ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ФИО1 жалуется ФИО9 на то, что она, якобы, ударила его сковородой по голове и разбила ему голову, увидела удаленные сообщения, содержание которых ей неизвестно. Он знал, что она читает его переписку и удалял сообщения. Она спросила у ФИО1, с чего он взял, что она ему разбила голову сковородой, попросила его показать ей телесные повреждения на его голове. ФИО1 ответил, что у него в области головы слева была шишка. Это было неправдой, за столь короткое время шишка бесследно бы не прошла, у него на голове ничего не было. Конфликт со сковородой между ними действительно произошёл за несколько дней до убийства, но с её стороны это была словесная ссора из-за того, что он употреблял спиртное, когда находился дома с ребенком. В ходе этой ссоры он завалил ее на пол, нанес удары руками по ее рукам, плечам и предплечьям, потом он встал с нее и сел около печки. Она поднялась с пола, взяла с плиты сковороду и подошла к ФИО1, замахнулась на него сковородой и сказала: «Я тебя когда-нибудь стукну». ФИО1 закрылся от нее правой рукой. Ни по руке, ни по голове ФИО1 она ударов сковородой не наносила, только ею замахнулась на него, а потом бросила сковороду обратно на плиту. Если бы она ударила ФИО1 сковородой по голове, эти телесные повреждения были бы зафиксированы заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, но они не зафиксированы. Она сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, материально помогала Потерпевший №1 в организации похорон сына, перевела сначала 3 000 рублей, позже ещё 5 000 рублей, доход её в настоящее время составляет 31 000 рублей в месяц, состоит из детского пособия в размере 17 000 рублей и пенсии на ребенка по потере кормильца в размере 14 000 рублей. Когда она проживала с ФИО1, доход их семьи составлял 47 000 рублей в месяц, состоял из его заработной платы в размере 20 000 рублей и пособия на детей до полутора лет в размере 27 000 рублей. Почти всю свою заработную плату ФИО1 тратил на спиртные напитки, набирая их в магазине в долг под зарплату.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею, как на стадии производства предварительного расследования, так и на стадии судебного разбирательства, суд признает их соответствующими действительности и кладет в основу обвинительного приговора. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминированного ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом совокупностью исследованных доказательств, представленных сторонами, а именно показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО9, ФИО4 №3, ФИО4 №6, исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила суду о том, что она является матерью потерпевшего ФИО1, который с 2020 года сожительствовал со ФИО2 Во время совместного проживания ФИО1 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, ревновали друг друга. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО2 позвонила ей и сообщила о том, что убила ФИО1 По прибытии в дом ФИО2 она увидела сына лежащим на полу, у него были синие губы, сотрудники скорой помощи сообщили ей, что он мертв. За время совместного проживания ФИО2 один раз жаловалась на ФИО1, что он ревнует её и бьет. Когда ФИО1 со ФИО2 ссорились. ФИО1 уходил от ФИО2, приходил к ней, жаловался на ФИО2, говорил, что она ему изменяет. Считает, что сын беспочвенно ревновал ФИО2 ФИО2 на самом деле ему не изменяла, постоянно находилась дома с ребенком. ФИО1 никогда не говорил ей о том, что ФИО2 его била. После смерти сына ФИО9 сообщила ей о том, что сын писал ей о том, что ФИО2 била его сковородой, хотела убить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она была у ФИО2 и ФИО1, они были трезвыми, все у них было хорошо. Был случай, когда она видела сына в невменяемом состоянии. Он злоупотребил спиртными напитками, ФИО2 посадила его в такси и отправила к ней. Она с трудом смогла вытащить его из такси, он был очень зол, злился на себя, рвал на себе одежду, стучал кулаками по столу, пытался вилкой вскрыть себе вены. Так он ревновал ФИО2 ФИО2 злоупотребляла спиртными напитками вместе с сыном. Был случай, когда во время застолья сын не употреблял спиртные напитки, а ФИО2 употребляла. Она в тот раз сказала ФИО2: не пей, не провоцируй его. Но ФИО2 её не послушалась, сказала, что хочет пить пиво. ФИО2 помогала ей в организации похорон сына, перевела сначала 3 000 рублей, позже ещё 5 000 рублей. Просила суд назначить ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как ей жалко внука, который в полтора года остался без отца и на много лет может остаться без матери. 

ФИО4 ФИО4 №1 пояснила суду о том, что она является матерью подсудимой ФИО2 о произошедшем узнала в обед ДД.ММ.ГГГГ, дочь ей рассказала, что убила ФИО1, так как он ее избивал. Дочь рассказала ей о том, что у них сначала интим был, он потребовал от дочери анальный половой акт, дочь ему отказала, он завалил дочь на пол и избил. Когда дочь стояла возле дверей, схватила нож, он подлетел, и дочь его убила. Дочь её спокойная, мирная «мухи не обидит», а ФИО1 и ранее бил дочь, раз 5 дочь жаловалась ей на его побои. Дочь и ФИО1 жили в их квартире. Когда она между вахтами находилась дома, они спиртные напитки не употребляли, не ссорились, а когда она уезжала на вахту, дочь звонила ей и жаловалась на него. Она ему перезванивала, ругала его, предлагала разойтись, угрожала, что у него семьи не будет, если он будет бить жену. Она видела на теле дочери синяки, когда приезжала домой. На её вопросы дочь отвечала, что сама ударилась. Она знала, что он любил её дочь и своего сына, знала, что он очень ревновал дочь, хотя, она поводов ему не давала. Дочь дома сидела, а он гулял с друзьями, по несколько дней домой не приходил. Вернется, как нагуляется, попросит у дочери прощения, дочь всегда его прощала.

ФИО4 ФИО4 №2 пояснил суду о том, что он состоит в фактических (незарегистрированных) брачных отношениях с подругой подсудимой ФИО2 – ФИО4 №4, проживают по адресу: адрес. ДД.ММ.ГГГГ он в течение дня дома распивал спиртное совместно со своей сожительницей. В 20 часов он решил позвать к ним в гости знакомых ФИО1 и его сожительницу ФИО2 Сначала он позвонил ФИО1, который был недоступен, он позвонил ФИО2, пригласил ФИО2 и ФИО1 пожарить шашлыки. ФИО2 и ФИО1 пришли с полуторагодовалым а ребенком, который был в коляске. ФИО2 и ФИО1 принесли 4 бутылки пива емкостью 1,5 литра. ФИО1 жарил шашлыки, все распивали пиво, выпили очень много пива, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков сын ФИО2 и ФИО1 находился в коляске. Между ФИО2 и ФИО1 конфликтов не было. Он сказал, что когда-то давно встречался со ФИО2, ФИО1 об этом знал, он познакомил ФИО2 с ФИО1, когда ФИО1 только вышел из тюрьмы. Что было далее он не помнит. ФИО4 №4 рассказала ему позже о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стал ревновать ФИО2 ФИО2 успокаивала ФИО1, так как ФИО1 за это немного обиделся на ФИО2 После ухода ФИО2 и ФИО1 он и ФИО4 №4 легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у себя дома насмерть зарезала ФИО1 Он пошел к дому своей матери, которая проживает по соседству со ФИО2 и ФИО1, встретил мать ФИО1 – Потерпевший №1, которая рассказала ему о том, что ФИО2 убила ФИО1, зарезала ножом. 

ФИО4 ФИО4 №4 показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она состоит в фактических (незарегистрированных) брачных отношениях с ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она и ФИО4 №2 дома распивали спиртные напитки, около 20 часов ФИО4 №2 решил позвать к ним в гости их общих знакомых ФИО1 и ФИО2 Сначала ФИО4 №2 позвонил ФИО1, ФИО1 был недоступен, в связи с чем он потом перезвонил ФИО2 В ходе телефонного разговора со ФИО2 ФИО4 №2 пригласил ее и ФИО1 к ним в гости, чтобы пожарить шашлыки, они согласились. ФИО1 и ФИО2 пришли с их малолетним сыном, которому 1,5 года. ФИО1 и ФИО2 принесли с собой 4 бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая. ФИО1 стал жарить шашлыки, все распивали пиво, маленький сын ФИО1 и ФИО2 лежал в коляске. Они выпили много пива, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртных напитков между ними никаких конфликтов не возникало, все было мирно, спокойно сидели, разговаривали, ФИО4 №2 вспомнил, что он когда-то давно встречался со ФИО2, хотя ФИО1 об этом знал, для него неожиданностью это не было, тем более ФИО4 №2 сам познакомил ФИО1 со ФИО2, когда они были в одной компании, ФИО1 только вышел с тюрьмы. ФИО1 из-за состояния алкогольного опьянения стал немного ревновать ФИО2 ФИО2 его успокаивала, при этом они между собой не ругались, конфликтов и драк у них между ними не было, просто ФИО1 немного обиделся на ФИО2 из-за того, что она встречалась ранее с ФИО4 №2 Будучи трезвым ФИО1 об этом знал и спокойно на это реагировал. Ей об этом ранее рассказывал ФИО4 №2, говорил, что ФИО1 никаких претензий по этому поводу не имеет, продолжал дружить с ФИО4 №2, а тут приревновал ФИО2 к ФИО4 №2 ФИО2 и ФИО1 ушли от них около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО4 №2 после ухода ФИО2 и ФИО1 легли спать. Когда ФИО1 и ФИО2 ФИО2 от них уходили, они между собой не ругались, не дрались, конфликтов между ними не было, все было нормально. ФИО1 был инициатором ухода, так как их сын Артем захотел спать, стал плакать. ФИО1 говорил об этом ФИО2 На следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, когда она ещё спала, ФИО4 №2 кто-то позвонил и сообщил о том, что ФИО2 у себя дома насмерть зарезала ФИО1 ФИО4 №2 пошел к своей матери, которая проживает по соседству от ФИО2 По возвращении домой ФИО4 №2 рассказал ей о том, что встретил мать ФИО1 – Потерпевший №1, которая стояла за оградой дома ФИО2 и плакала. Со слов ФИО4 №2 она поняла, что Потерпевший №1 рассказала ему о том, что ФИО2 ножом зарезала ФИО1 Она и ФИО4 №2 решили, что ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поругались между собой, ФИО2 могла убить ФИО1 Во время совместного распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ и во время предшествующего этому дню общения ФИО2 и ФИО1 друг на друга не жаловались, о происходящих между ними ссорах ни ей, ни ФИО4 №2 ничего не рассказывали.

ФИО4 ФИО4 №5, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является фельдшером станции скорой медицинской помощи, работает на подстанции № в поселке Горный. 18-ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут дежурному диспетчеру поступило телефонное сообщение о том, что в поселке Дровяная по адрес, молодому человеку – ФИО1, нанесено ножевое ранение. Она на машине скорой помощи выехала по указанному адресу. По прибытии на место она прошла в дом, в котором находилась молодая девушка – ФИО2, которая ей пояснила, что в ходе ссоры со своим сожителем ФИО1, она причинила ему ножевое ранение. ФИО1 лежал в кухне на полу около кухонного гарнитура без признаков жизни. В кухне было много крови. Она начала осмотр ФИО1, увидела у него в области груди слева ножевое ранение. ФИО1 не подавал никаких признаков жизни, в связи с чем в 04 часа 18 минут она констатировала смерть ФИО1, после чего в 04 часа 20 минут сообщила об этом в полицию. ФИО2 была во взволнованном состоянии, сильно плакала, свою причастность к нанесению ножевого ранения ФИО1 не отрицала, рассказывала, что незадолго до нанесения ножевого ранения ФИО1 ее побил в ходе произошедшей между ними ссоры. Обстановка в квартире была обычной, ничего перевернуто не было, общий порядок нарушен не был, на полу в кухне было много крови. ФИО1 был одет в трусы и носки, торс у него был голым. 

ФИО4 ФИО9, показания которой данные ею ДД.ММ.ГГГГ в процессе производства предварительного следствия, содержащиеся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, с согласия сторон исследованные в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила о том, что она является дочерью ФИО10, который является братом ФИО11, который ранее сожительствовал с Потерпевший №1, у которой был сын ФИО1, с которым она поддерживала хорошие отношения, считала ФИО1 братом, они встречались, общались, проводили вместе досуг. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на каникулы в адрес к своему отцу. ФИО1 на протяжении 3 лет проживал с сожительницей ФИО2 по адресу: адрес. У ФИО2 и ФИО1 есть совместный ребенок – ФИО8 От ФИО1 ей известно о том, что ранее у него со ФИО2 происходили конфликты, ссоры и драки. Зачинщиком драк бывала и сама ФИО2, которая также наносила телесные повреждения ФИО1 ФИО1 ей рассказывал о том, что ФИО2 достаточно часто выпивала, в связи с чем у них дома постоянно происходили скандалы. ФИО1 ей также жаловался на ФИО2, что она иногда выгоняет его из дома, бьет его. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с ФИО1 в социальной сети «В Контакте», в ходе этой переписки ФИО1 снова жаловался ей на ФИО2, писал, что ФИО2 его чуть не зарезала, а также писал, что ФИО2 ударила его сковородой по голове. Она говорила ФИО1 что такие отношения не являются нормальными. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 45 минут, от ФИО11 ей стало известно, что ФИО2 зарезала ФИО1 Она сразу же направилась к дому ФИО1, но в дом не заходила, так как там были полицейские. Один из сотрудников полиции стал ее опрашивать, она рассказала о переписке с ФИО1, сотрудник полиции попросил ее скинуть переписку с ФИО1, где ФИО1 жалуется на ФИО2, говорит про удар сковородой и про то, что ФИО2 его чуть не зарезала, ему на телефон по средствам интернет-мессенджера «Viber». Она тут же скинула эту переписку сотруднику полиции. ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны, как обычного доброжелательного парня, с которым близко общалась, ничего плохого о нем сказать не может. ФИО2 самостоятельно охарактеризовать не смогла, так как сама с ней не общалась, знает о ней только со слов ФИО1

ФИО4 ФИО4 №3 пояснил суду о том, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОМВД России по Улётовскому району, ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы, поступило сообщение о том, что в поселке Дровяная совершенно убийство. Приехав на место, они обнаружили труп ФИО1, который лежал на полу в кухне, в квартире находилась подсудимая ФИО2 с ребенком на руках, которая пояснила о том, что она и ФИО1 пили пиво, разругались, она случайно ударила ФИО1 ножом в сердце. 

ФИО4 ФИО4 №6 суду пояснила о том, что она является близкой подругой подсудимой ФИО2, которая неоднократно жаловалась ей на своего сожителя ФИО1, говорила, что он её избивает. Ей известно, что ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками и сильно ревновал ФИО2, в порывах ревности устраивал скандалы и бил ФИО2 ФИО1 дома не пил, пил на работе и с друзьями, в состоянии алкогольного опьянения избивал ФИО2 ФИО2 обращалась за помощью к ней и её мужу, просила успокоить ФИО1 Её муж однажды ходил защищать ФИО2, разговаривал с ФИО1, пытался вразумить ФИО1, чтобы он не бил ФИО2 ФИО2 употребляла спиртные напитки реже, чем ФИО1, примерно раз в 2-3 месяца. Со ФИО2 она виделась ежедневно, вместе гуляли с детьми. В феврале 2023 года она с мужем и ребенком была в гостях у ФИО2 Примерно в 23 часа она и ФИО2 пошли в магазин за спиртными напитками, мужчины остались с детьми дома. ФИО1 проследил за ФИО2 до магазина. Они увидели его силуэт за деревом, испугались, побежали. ФИО1 догнал их, повалил ФИО2, начал бить, его оттащили проходившие мимо мужчины. Она неоднократно видела синяки на руках и ногах ФИО2, о которых ФИО2 проясняла, что их причинил ФИО1, так как заревновал. О том, что ФИО2 убила ФИО1 она узнала ДД.ММ.ГГГГ, была удивлена, так как днем ДД.ММ.ГГГГ была у них в гостях, у них все было нормально, оба были трезвыми. ДД.ММ.ГГГГ она помогала ФИО2 убирать квартиру, отмывать кровь, ФИО2 рассказала ей о том, что ночью ФИО1 начал её бить из-за ревности, она побежала в кухню, взяла нож, хотел его припугнуть, а он уже на ноже. ФИО2 говорила ей, что не хотела убивать ФИО1, сожалела, что все так получилось, говорила: «зато теперь никто не будет бить». 

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №4, ФИО4 №5, ФИО9, ФИО4 №3, ФИО4 №6, суд учитывает, что они пояснили лишь о тех обстоятельствах, которые им стали известны, в том числе в связи с исполнением своих служебных обязанностей, очевидцами которых они были, которые в своей совокупности не находятся в противоречии между собой, иными письменными доказательствами, а, напротив, лишь дополняют и конкретизируют их. Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда нет, причин для оговора подсудимой у них не имеется. Потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, неприязни к подсудимой не испытывают. Суд признаёт показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора. 

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными в порядке ст.285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следующими письменными доказательствами, протоколами следственных действий и иными материалами уголовного дела.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Улётовскому району ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в ОМВД РФ по Улётовскому району поступило сообщение от ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, о том, что сожитель ФИО1 начал её избивать, она ему сказала, что убьёт его, он не поверил, она взяла нож и ударила его в область сердца. Сейчас он лежит, молчит, а она с маленьким ребёнком на руках.

Телефонным сообщением, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД по Улётовскому району ДД.ММ.ГГГГ за № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут в ОМВД России по Улётовскому району поступило сообщение от фельдшера СМП поселка Горный ФИО4 №5, о том, что по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, констатирована смерть ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, у которого в области сердца имеется колото-резаная рана.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователь Читинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Забайкальскому краю ФИО12 доложил заместителю руководителя Читинского МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в около 04 часов из дежурной части ОМВД России по Улётовскому району в Читинский межрайонный следственный отдел поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении жилого дома, расположенного по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, обнаружен труп ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, с колото-резанной раной в области грудной клетки.

Протоколом осмотра места происшествия, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, на кухне которого обнаружен труп ФИО1 с колото-резанным ранением в области грудной клетки спереди слева. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъяты кухонный нож, на острие клинка которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, бутылка пива. К протоколу осмотра места происшествия приобщены фототаблицы.

Протоколом явки с повинной ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОМВД России по адрес, сообщила о совершенном ею преступлении, пояснила о том, что в период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес состоянии алкогольного опьянения нанесла один удар ножом в область сердца своему сожителю ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, от которого он, истекая кровью, упал на пол в помещении кухни и умер, после она сразу вызвала скорую помощь.

Актом медицинского освидетельствования, содержащимися в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, 35, установлено, что в результате исследования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,24 мг/л, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

Справкой о наличии телесных повреждений ФИО2, содержащейся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены кровоподтеки: в области верхнего века справа 0,5х0,5см красного цвета, в области правого лучезапястного сустава 2,5х1,0 см красного цвета; ссадины: в области правого коленного сустава 2,0х0,5 см влажная не кровоточит, по передней поверхности левой голени 1,5х0,5 см влажная, подкожная гематома затылочной области 3,0х2,0 см, подкожная гематома хрящевой кости левого уха 5,0х2,0 см багрово-синюшного цвета, подкожная гематома лобной области справа 3,0х1,5 см синюшного цвета, подкожная гематома в области левого лучезапястного сустава 2,5х2,0 см синюшного цвета, левой кисти 1,0х1,0 см, при пальпации грудной клетки: резкая болезненность в проекции 6-8 ребер слева, болезненность в проекции 8-10 ребер справа. Диагноз: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга легкой степени тяжести, подкожные гематомы затылочной области, левого уха, лобной области, множественные ушибы, осаднения, гематомы мягких тканей верхних и нижних конечностей, лица, ушиб грудной клетки с обеих сторон, закрытые переломы 7, 9, 10 ребер справа.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтеки: в области верхнего века справа; в области правого лучезапястного сустава; ссадины: в области правого коленного сустава; по передней поверхности левой голени; гематома затылочной области, подкожная гематома левого уха, подкожная гематома в области левого лучезапястного сустава, 1 п. левой кисти. Которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов). Возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, установлено, что у ФИО2 имелись следующие повреждения: кровоподтеки: в области верхнего века справа; в области правого лучезапястного сустава; ссадины: в области правого коленного сустава; по передней поверхности левой голени; гематома затылочной области, подкожная гематома левого уха, подкожная гематома в области левого лучезапястного сустава, 1 п. левой кисти. Которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов). Возможно незадолго до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствуют данные медицинского документа и согласно п.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и нормативных правовых актов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма сотрясение головного мозга легкой степени тяжести не подтверждены описанием неврологической симптоматики, поэтому согласно п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценки по степени тяжести и причиненного вреда здоровью не подлежат. Диагноз: закрытые переломы 7, 9, 10 ребер справа не подтвержден данными ренгенографического метода обследования, выставлен в сомнительной форме, поэтому согласно п.27 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оценки по степени тяжести и причиненного вреда здоровью не подлежит.

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в присутствии понятых в помещении приемного покоя ГУЗ «Улётовская ЦРБ» по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, у врача хирурга ФИО14 изъят образец крови ФИО2 на марлю белого цвета.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,194,170Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подозреваемая ФИО2 при участии защитника – адвоката ФИО15, на месте происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес, рассказала и продемонстрировала свои действия на месте происшествия, указав обстоятельства совершенного ею преступления. К протоколу проверки показаний на месте приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра трупа, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.164,177,178 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в помещении ГУЗ «ЗКБ СМЭ» по адресу: адрес, следователем с участием судебно-медицинского эксперта осмотрен труп ФИО1 На трупе обнаружена рана, расположена на передней поверхности груди слева по левой средней ключичной линии длиной 2,5 см. Иных повреждений при осмотре не обнаружено. Кроме того, на тыльной поверхности левой кисти имеется старая ссадина, давностью образования более 5 суток. В ходе осмотра трупа изъяты: образец крови на марлевый тампон, который упакован в бумажный конверт; кожный лоскут, упакован в бумажный конверт; одежда (трусы, носки – 2 шт.) упакованы в полимерный пакет. К протоколу осмотра трупа приобщены фототаблицы.

Заключением эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное торакоабдоминальное ранение груди с повреждением сердца, околосердечной сорочки, диафрагмы и печени. Данное повреждение могло образоваться в результате однократного травматического воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущей способностью, незадолго до наступления смерти. В пользу данного вывода свидетельствуют следующие морфологические особенности: ровные края раны, остроугольные концы, преобладание глубины раневого канала над длиной раны, наличие кровоизлияний тёмно-багрового цвета в мягкие ткани и внутренние органы по ходу повреждений, а также отсутствие признаков отёка, гиперемии мягких тканей вокруг раны, которое согласно п.6.1.9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и нормативно-правовых актов является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила от острой кровопотери, развившейся в результате проникающего торакоабдоминального ранения груди с повреждением внутренних органов (сердца с околосердечной сорочкой, диафрагмы и печени), что подтверждается обнаружением вышеописанного повреждения и характерной морфологической картиной: наличие крови в левой плевральной, брюшной полостях и в полости сердечной сорочки, относительное малокровие внутренних органов при разлитых хорошо выраженных трупных пятнах, полосчатые кровоизлияния под эндокардом левого желудочка – пятна ФИО5. Давность наступления смерти на момент вскрытия, с учётом трупных явлений, составляет от 12 часов до 3-х суток. Из заключения специалиста № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в крови и моче от трупа ФИО1 этиловый алкоголь обнаружен в концентрации 1,19%, и 1,43 % соответственно, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что кровь потерпевшего ФИО1 Ba (III) группы. Кровь обвиняемой ФИО2 AB (IV) группы. На клинке ножа обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген B, который характеризует Ba (III) группы крови. Следовательно, происхождение крови не исключается от ФИО1, но исключается от обвиняемой ФИО2 На рукоятке ножа наличие крови не установлено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что на представленной на исследование бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия имеется след пальца руки пригодный для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ. 

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием понятых в Читинском МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, у обвиняемой ФИО2 изъят принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета. 

Протоколом выемки, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,183 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Читинском МСО СУ СК РФ по Забайкальскому краю по адресу: село Улёты Улётовского района Забайкальского края, адрес, свидетель ФИО4 №3 выдал флэш-носитель с интернет-перепиской ФИО1 и ФИО9 К протоколу выемки приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотрены сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО2, и флэш-носитель с интернет-перепиской ФИО1 и ФИО9 В ходе осмотра телефона установлено, что с телефона ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись звонки в экстренную службу «112» в 03 часа 33 минуты, в 03 часа 48 минут, в 04 часа 04 минуты, в 04 часа 08 минут, в 04 часа 12 минут, также осуществляются звонки абоненту «Мама Мишина» в 03 часа 34 минуты, в 03 часа 37 минут, в 03 часа 47 минут, в 03 часа 58 минут, кроме того, установлено наличие исходящих звонков на номер «103» в 04 часа 10 минут и в 04 часа 16 минут. В ходе осмотра содержимого флэш-носителя обнаружены три фотографии с интернет-перепиской в социальной сети «В Контакте» между ФИО1 и ФИО9 Дата переписки не отображена. В 01 час 28 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Да уже поняла». В 01 час 28 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Ты че где?» В 02 часа 57 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Дак Ксюши меня чуть не з…и (нецензурное слово, имеющее значение: убили)». В 02 часа 57 минут ФИО9 отправила сообщение с изображением знака вопроса. В 02 часа 58 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Да Ксюша зарезать хотела это п…ц (нецензурное слово, имеющее значение: конец)». В 02 часа 58 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Б…ь (нецензурное слово, выражающее широкий спектр эмоций) это плохо». В 02 часа 58 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Ты че где сейчас то???» В 02 часа 58 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Все нормально???» В 02 часа 59 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Да норм Дак у нее так отделался порезами (смайлик)». В 02 часа 59 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Всм б…ь (нецензурное слово, выражающее широкий спектр эмоций) порезали». В 03 часа 00 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Порезами». В 03 часа 00 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Какими». В 03 часа 00 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Не смешно миш». В 03 часа 01 минуту ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Вот прям вообще не смешно». В 03 часа 01 минуту ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Помирились?» В 03 часа 03 минуты ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Нет ели приболтал чтоб сына у нее переначивал б…я (нецензурное слово, выражающее широкий спектр эмоций) она меня норм так скавародкай в…а (нецензурное слово, имеющее значение: ударила)». В 03 часа 03 минуты ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Б…ь (нецензурное слово, выражающее широкий спектр эмоций)». В 03 часа 03 минуты ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Ты то где сейчас???*» В 03 часа 04 минуты ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Дак у неё сежу». В 03 часа 04 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Что делаешь?» В 03 часа 04 минуты ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Бухаю пиво». В 03 часа 04 минуты ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Пон». В 03 часа 05 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Но походу мне бошку разбила». В 03 часа 05 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Б…я (нецензурное слово, выражающее широкий спектр эмоций)». В 03 часа 06 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Б…я (нецензурное слово, выражающее широкий спектр эмоций) это надо было видить». В 03 часа 06 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Не спасибо». В 03 часа 08 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Вот сежу пью пиво в одного хоть её племешка с Артемай сидела». В 03 часа 08 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Понятненько». В 03 часа 09 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Ты чё делаешь». В 03 часа 09 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Так спать буду сейчас». В 03 часа 09 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «Я тоже». В 03 часа 10 минут ФИО9 отправила сообщение следующего содержания: «Тогда споки». В 03 часа 10 минут ФИО1 отправил сообщение следующего содержания: «И тебе». Скриншоты переписки потерпевшего ФИО1 и ФИО9 в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. К протоколу осмотра предметов приобщены фототаблицы.

Протоколом осмотра предметов, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листах №№, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.164,170,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с участием понятых осмотрены нож, пластиковая бутылка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. Осмотрена дактокарта со следами пальцев рук ФИО2 Осмотрен образец крови ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО14 Осмотрена одежда с трупа ФИО1 (трусы, носки). Осмотрены кожный лоскут раны, образец крови трупа ФИО1, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра трупа ФИО1 Осмотрен след пальца руки в бумажном конверте, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства дактилоскопической экспертизы с бутылки, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес Улётовского района Забайкальского края, адрес. Осмотренные предметы в соответствии со ст.ст.81,176,177,180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. 

Вышеприведённые доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми к указанному преступлению, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой ФИО2 по её обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

данные изъяты

Анализируя указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с исследованными доказательствами виновности подсудимой и иными материалами уголовного дела, в том числе, касающимися личности подсудимой, суд приходит к выводу об обоснованности и аргументированности выводов экспертов. Во время совершения преступления ФИО2 не находилась в состоянии аффекта или иного болезненного изменения психики, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, действовала последовательно и целенаправленно, была доступна адекватному речевому контакту. С учетом изложенного суд признаёт подсудимую ФИО2 находящуюся во вменяемом состоянии во время совершения инкриминированного ей деяния и подлежащей уголовной ответственности. 

Анализируя деяние, совершённое ФИО2, суд приходит к выводу о том, что она совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. ФИО2, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим 14-летнего возраста, то есть, являясь субъектом указанного преступления, полностью выполнила объективную сторону преступления, так как совершила действия, нарушающие общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, в результате совершения преступления против жизни личности потерпевший ФИО1 лишился жизни. Объектом её преступного деяния явилась жизнь ФИО1 Объективная сторона совершенного преступления, характеризуется совершением действия, ФИО2 путем нанесения ФИО1 одного удара ножом в область расположения жизненно важных органов – левой передней поверхности груди, причинила потерпевшему ФИО1 проникающее колото-резаное торакоабдоминальное ранение груди с повреждением сердца, околосердечной сорочки, диафрагмы и печени. Указанное телесное повреждение в соответствии с п. «а» ч.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.6.1.9 приложения к приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость или в полость перикарда, или в клетчатку средостения, в том числе без повреждения внутренних органов, причинило вред здоровью потерпевшего ФИО1, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть ФИО1 является прямым следствием преступных действий ФИО2, наступила в течение короткого промежутка времени на месте происшествия от кровопотери, развившейся в результате проникающего торакоабдоминального ранения груди с повреждением внутренних органов. Субъективная сторона совершенного ФИО2 преступного деяния характеризуется виной в виде прямого умысла, так как она осознавала, что совершала незаконные действия, и желала осуществить эти действия. О наличии у подсудимой ФИО2 умысла на причинение смерти потерпевшему свидетельствует целенаправленный характер её действий, высказанная потерпевшему ФИО1 угроза убийством непосредственно перед совершением убийства, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов, механизм и локализация телесных повреждений, находящихся в прямой причинной связи с наступлением последствий – смертью другого человека. Умысел на убийство ФИО1 возник у ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в результате ссоры. Субъективная сторона совершенного ФИО2 характеризуется прямым умыслом. Исходя из совокупности всех обстоятельств дела, учитывая способ преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновной ФИО2 и потерпевшего ФИО1, их взаимоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, совершая преступление, осознавала общественную опасность своего действия, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желала их наступления. 

Суд квалифицирует деяние подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, состояние здоровья подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает:

данные изъяты 

-в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в оскорблении и нанесении побоев подсудимой потерпевшим, который на протяжении 3 лет совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками, систематически оскорблял и избивал подсудимую, накануне совершенного преступления в порыве безосновательной ревности устроил скандал во время совместного распития спиртных напитков в гостях у друзей, продолжившийся дома, в ходе которого потерпевший причинил подсудимой телесные повреждения, не причинившие вред здоровью;

-в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – её явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении о преступлении матери потерпевшего непосредственно после его совершения, в даче подробных признательных показаний в ходе допросов и проверки показаний на месте,

-в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи для ФИО1; тот факт, что она принесла потерпевшему полотенце, чтобы зажать рану, но побоялась к нему приблизиться; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившиеся в переводе матери потерпевшего 8 000 рублей для организации похорон; принесение извинений матери потерпевшего, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного матери потерпевшего, в результате которых она не заявила гражданский иск и просила суд о назначении подсудимой мягкого наказания, не связанного с реальным лишением свободы; 

-в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, положительные характеристики ее личности соседями и должностными лицами по месту жительства и учебы в общеобразовательном и профессиональном учебных заведениях, участие в общественной жизни п.г.т. Дровяная (в организации праздников, в субботниках, уборке территории, помощи участнику Великой Отечественной войны, в волонтерской деятельности), её правомерное поведение в прошлом, то факт, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Не смотря на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое ФИО2 не отрицает, свидетели так же подтверждают факт употребления ФИО2 спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного спустя непродолжительное время после совершения преступления, суд не признает указанное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как у суда не имеется оснований полагать, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на совершение преступления. Как установлено в судебном заседании поводом к совершению ФИО2 преступления в отношении ФИО1 послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который на протяжении 3 лет их совместной жизни злоупотреблял спиртными напитками, систематически оскорблял и избивал подсудимую, накануне совершенного преступления в порыве безосновательной ревности устроил скандал во время совместного распития спиртных напитков в гостях у друзей, продолжившийся дома, в ходе которого потерпевший причинил подсудимой телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Подсудимая ФИО2 в судебном заседании пояснила о том, что её состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение ею преступления, не исключило адекватную оценку ею происходивших событий, не снизило критичное отношение к своим неправомерным действиям, не придало решимости совершить преступление, будучи трезвой, она поступила бы точно так же.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание, срок которого не превышает двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначения ФИО2 наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам стороны защиты имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, позволяющей применить к назначаемому ФИО2 наказанию положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приходя к указанному выводу, суд исходит из степени общественной опасности преступления, исходя из конкретных обстоятельств содеянного, не считая её уменьшенной, учитывая наступившие последствия, способ совершения преступления, вид умысла подсудимой ФИО2, цель и направленность совершенного ею деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, высшей из которых является жизнь человека. Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в которых внимание судов обращено на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не будет отвечать принципу справедливости наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной. 

Исходя из личности подсудимой ФИО2, фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного ею преступления, учитывая, что подсудимая ФИО2 совершила преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд находит невозможным её исправление без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для применения к наказанию, назначенному ФИО2, положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения условного наказания, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания. Так же суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как полагает невозможным её исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личности ФИО2, её семейное положение, отсутствие судимостей, её правомерное поведение в прошлом, то факт, что ранее она не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, суд не назначает ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное за совершенное ею преступление.

В соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказание в виде лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима. При назначении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО2 является женщиной, осужденной к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в связи с назначением осужденной наказания в виде лишения свободы суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, которую надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. 

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд приходит к следующему:

-нож, являющийся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил орудием преступления и сохранил на себе следы преступления, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, в соответствии с требованиями п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит уничтожению;

-одежда трупа ФИО1 (трусы, носки), образец крови трупа ФИО1, кожный лоскут раны трупа ФИО1, бутылка, образец крови ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющиеся в соответствии с п.1 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые сохранили на себе следы преступления, в соответствии с требованиями п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

-сотовый телефон макрки «Самсунг», принадлежащий осужденной ФИО2, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств Улётовского районного суда Забайкальского края, являющийся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметом, который служил средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче законному владельцу – осужденной ФИО2;

-флэш-носитель, дактокарта со следами пальцев рук ФИО2, след пальца руки ФИО2, изъятый с бутылки, являющиеся в соответствии с п.3 ч.1 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметами, которые служили средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, в соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству. 

Разрешая вопрос о возможности и необходимости взыскания с подсудимой процессуальных издержек по уголовному делу, суд учитывает, что на стадии производства предварительного следствия защиту её интересов осуществлял адвокат Улётовского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края ФИО15 Процессуальные издержки за оказание юридической помощи подсудимой ФИО2 на стадии производства предварительного расследования составили данные изъяты. 

Согласно ч.5 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сумма, выплаченная адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих взыскание с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО15 не имеется. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства. Подсудимая не заявляла об отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данных о том, что взыскание с неё процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении её близких, не имеется. Подсудимая является трудоспособной и не лишена возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия произвести выплату процессуальных издержек. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимой ФИО2 процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом ФИО15 в размере данные изъяты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296–300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменить меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста на заключение под стражу. 

Взять под стражу в зале суда. 

После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

На основании ч.1 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч.3.4 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 

-нож уничтожить;

-сотовый телефон марки «Самсунг» вернуть законному владельцу осужденной ФИО2,

-одежду трупа ФИО1 (трусы, носки), образец крови трупа ФИО1, кожный лоскут раны трупа ФИО1, бутылку, образец крови ФИО2 уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им,

-флэш-носитель, дактокарту со следами пальцев рук ФИО2, след пальца руки ФИО2, изъятый с бутылки, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, или передать заинтересованным лицам по их ходатайству. 

На основании ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя, в размере данные изъяты.

На основании ч.1 ст.389.2, ч.1 и п.2 ч.2 ст.389.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улётовский районный суд Забайкальского края.

На основании ч.1 ст.389.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч.3 ст.389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова