78MS0038-01-2018-000484-27

Дело № 12-408/2019 

(Дело № 5-1/2019-37)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 мая 2019 года 

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3, копр. 3) материалы административного дела в отношении ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО4 от 08 апреля 2019 года,

установил:

ФИО3 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга от 08 апреля 2019 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО3 установлена в том, что 12 августа 2018 года в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем «Рено Флюенс» с государственными регистрационными знаками №, двигалась у дома 19 по ул. Плакшина в посёлке Кневицы Демянского района Новгородской области, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО3 направила в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что его вынесению не предшествовало всестороннее и объективное рассмотрение дела, поскольку транспортное средство под управлением ФИО3 сотрудники ДПС не останавливали, приехали на место ДТП по сообщению. При этом, она, ФИО3, спиртные напитки употребляла после ДТП. Также обращает внимание, что свидетельские показания о нахождении водителя в состоянии опьянения, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, не могут являться основанием для привлечения к её административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что она, ОРЁЛ И.А., объяснения не писала, а лишь ставила подписи в местах, указанных сотрудниками ДПС. Также из жалобы следует, что отстранение от управления транспортным средством не проводилось, поскольку в момент составления протокола об административном правонарушении она, ОРЁЛ И.А., транспортным средством не управляла.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не направляла, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие

Защитник ФИО3 – Михайлова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО3 были составлены протокол № об административном правонарушении, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, другие процессуальные документы.

Указанный акт подписан ОРЁЛ И.А., должностным лицом, а также понятыми. По результатам проведения освидетельствования у ФИО3 установлено состояние опьянения. С данными результатами ФИО3 была согласна, о чём свидетельствует её подпись. При этом замечаний или возражений ФИО3 или понятых, ни один процессуальный документ не содержит. 

Каких-либо существенных нарушений, как при составлении протокола об административном правонарушений, так и иных документов, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что ФИО3 имела возможность выразить своё несогласие при составлении процессуальных документов, поскольку они составлялись в её присутствии. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 12 августа 2018 года, зафиксировавшим факт правонарушения, 

- сообщением от 12 августа 2018 года, полученном в 15 часов 46 минут МОМВД России «Демянский» от ФИО5, - сообщением главного врача ГОБУЗ Демянского ЦРБ,

- рапортом инспеткора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО1., 

- схемой места ДТП от 12 августа 2018 года, 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО3 установлено состояние опьянения,

- свидетельством о поверке средства измерения «Юпитер» заводской номер 004861, 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 12 августа 2018 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

- справкой о ДТП от 12 августа 2018 года, 

- показаниями свидетелей ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО1., ФИО2., лиц не заинтересованных в исходе дела, не имеющих каких-либо оснований оговаривать ранее незнакомую им ФИО3

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являются достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО3 находилась в состоянии опьянения. 

В связи с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй дело было рассмотрено без всестороннего, полного и без объективного исследования доказательств, не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что в момент управления транспортным средством ФИО3 находилась в трезвом состоянии, опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2., которые перед допросом были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ОРЁЛ И.А. состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана подробная правовая оценка. В связи с чем доводы жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была нарушена, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела.

Не может повлечь отмену постановления и утверждение ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании показаний свидетелей, поскольку указанному доводу заявителя дана соответствующая оценка мировым судьёй, оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и доказательств имеющихся в материалах дела не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое правонарушение.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении процессуальных документов должностным лицом и при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьёй 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Санкт-Петербурга ФИО4 от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 21 мая 2019 года. 

Судья А.М. Кузнецова