Дело №

УИД: 61RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Войнова А.В.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав на то, что 15.01.2025г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 15.01.2025г. по 15.12.2025г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №.

Автомобиль принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования указано, что ответчик в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. 

Автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата ТС.

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Осмотр поврежденного ТС проводился в присутствии ФИО2, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО2 актом осмотра поврежденного ТС.

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. № составляет 162 300 руб.

04.02.2025г. ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 162 300 руб.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 162 300 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы на оплату гос. пошлины в сумме 5 869 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не поступало. При этом, в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика, в связи с его неявкой в судебное заседание, ранее рассмотрение настоящего гражданского дела откладывалось. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании (л.д. 12-15) 15.01.2025г. между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 15.01.2025г. по 15.12.2025г. во владение и пользование автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. ном. №.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема -передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков по укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждается подписями сторон.

В акте приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Настоящий договор и акт приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от ДД.ММ.ГГГГ составлены в двух экземплярах, подписаны сторонами и переданы сторонам по одному экземпляру. 

Автомобиль Рено Логан, 2018 года выпуска, белого цвета, гос. ном. № возвращен ответчиком истцу, при этом принадлежащий истцу автомобиль имел механические повреждения, что подтверждается копией акта возврата ТС (л.д. 51).

В связи с имеющимися механическими повреждениями автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. 

Осмотр поврежденного ТС проводился в присутствии ФИО2, что подтверждается подписанным собственноручно ФИО2 актом осмотра поврежденного ТС (л.д. 64-65).

Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан гос. ном. № составляет 162 300 руб.

04.02.2025г. ответчику направлена досудебная претензия с приложением копии отчета экспертного исследования № и требованием выплатить денежные средства на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в сумме 162 300 руб.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

Исследовав и оценив экспертное исследование, суд пришел к выводу о том, что заключение является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. 

Оснований не доверять указанному исследованию не имеется. 

Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Доказательств, опровергающих выводы исследования, а также ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не представлено. 

Установив, указанные выше обстоятельства, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу, а потому с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения ущерба в размере 162 300 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку расходы по оплате госпошлины, досудебной экспертизы, почтовые расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика в размере 6180 рублей расходы на экспертизу, 5869 руб. расходы по оплате пошлины, 353 руб. почтовые расходы. 

С учетом сложности дела, объема и качества оказанных услуг, конкретных обстоятельств данного дела, характера возникшего спора, времени, затраченного на его рассмотрение, количества и степени участия представителя в судебных заседаниях, времени затраченного на составление процессуальных документов, требований разумности и справедливости суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом носят завышенный характер и подлежат снижению. 

В связи с чем, суд считает необходимым определить этот размер в сумме 25 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 162 300 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 180 руб., почтовые расходы в размере 353 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 869 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Войнов

Мотивированный текст решения изготовлен 17.04.2025г.