Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Афанасьева Л.В.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Штея Т.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвоката Гужвы А.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №АА057704 от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Ковалева Р.М. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), адвоката Гранько С.В. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), 

при секретаре Марюшко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ***, не судимого, 

ФИО2, родившегося ***, не судимого, 

ФИО3, родившегося ***, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут, ФИО1, являясь работником ЗАО «Назаровское» предложил совершить хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Назаровское» своим знакомым ФИО2 и ФИО3, также работающими в ЗАО «Назаровское», на что, ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие. Реализуя задуманное, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь на рабочем месте на территории отделения № ЗАО «Назаровское», расположенного по адресу: 

<

...> строение 2, действуя совместно и согласованно, загрузили в телегу трактора, принадлежащего ЗАО «Назаровское», под управлением ФИО3, мешки с мясокостной мукой общим весом 1140 килограмм, стоимостью *** рублей за килограмм на общую сумму *** рублей, после чего, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на вышеуказанном тракторе покинули территорию отделения № ЗАО «Назаровское», тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ЗАО «Назаровское». С места совершения преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями ЗАО «Назаровское» материальный ущерб на сумму ***.

В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, поддержали заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, которое каждым из них заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознают. 

Представитель признанного потерпевшим юридического лица – ЗАО «Назаровское» Л. в судебном заседании участия не принимал, представив заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражал против постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Защитники и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, делают это добровольно и после консультации с защитниками.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Суд находит квалификацию действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по п.«а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, обоснованной и подтверждённой собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, в совершении указанного преступления подсудимые виновны. 

В судебном заседании подсудимые ходатайствовали о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого из них по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ. 

Указанное ходатайство их защитниками было поддержано.

Государственный обвинитель полагал, что правовых оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ - нет.

По смыслу закона, глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с ч.1 ст. 251 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 762 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Учитывая, что мер, направленных на возмещение причинённого преступлением ущерба, а также иных мер, направленных на заглаживание причинённого преступлением вреда ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не предпринимали, что стороной защиты в судебном заседании не оспаривалось, похищенные мешки с мясокостной мукой были обнаружены и изъяты независимо от воли ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д. 20-23, 24, 25, 26), суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых. 

В связи с тем, что дело по ходатайству подсудимых рассматривается судом в особом порядке, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства при которых оно было совершено, данные о личности подсудимых, из которых следует, что в быту они характеризуются удовлетворительно, ранее не судимы, ФИО1 и ФИО3 ***, при этом у ФИО1 ***, *** Т.П. проживает один, *** И.Е., *** Т.П. не трудоустроены, ФИО3 имеет постоянное место работы, по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе (т.1 л.д. 87-89), влияние наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд признаёт наличие двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, а также то, что ФИО1 является ветераном боевых действий. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие двух малолетних детей и состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку причинённый хищением ущерб подсудимыми не возмещался. Возвращение сотрудником полиции изъятых мешков с мукой работнику ЗАО «Назаровское» на ответственное хранение, не является добровольным возмещением подсудимыми ущерба от преступления, поскольку эти действия были выполнены независимо от их воли. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, ФИО1 и ФИО3, судом не установлено. 

С учётом изложенного, суд, считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде исправительных работ. Менее строгие виды наказания (штраф и обязательные работы) не смогут обеспечить достижение целей наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, личности виновных, суд не усматривает достаточных оснований для назначения им наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания в виде исправительных работ и применяет в отношении ФИО2, ФИО1 и ФИО3 ст. 73 УК РФ. 

Для достижения целей исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, применяя положения ст. 73 УК РФ, суд, с учётом возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимых, считает необходимым возложить на ФИО2, ФИО1 и ФИО3 следующие обязанности, способствующие исправлению каждого из них: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат возмещению на основании отдельного постановления суда и взысканию с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 не подлежат в связи с рассмотрением дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3, ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание - исправительные работы с удержанием 5% в доход государства из заработной платы осужденного сроком :

- ФИО1 – 5 месяцев;

- ФИО3 – 6 месяцев;

- ФИО4 – 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц.

Ранее избранную ФИО3, ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признанные вещественными доказательствами 39 мешков с мясокостной мукой, находящиеся на ответственном хранении у управляющего зернотока ЗАО «Назаровское» М.– считать возвращёнными по принадлежности собственнику

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета на основании отдельных постановлений суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Л.В.Афанасьев