К О П И Я Дело № 1-71/2017

Следственный № 612111

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 22 марта 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующей судьи Пискун Ю.П., 

при секретаре Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя 

старшего помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Хариной Т.Р.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО4, 

защитника-адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

Пака ФИО1 Владимировича, 

<

данные изъяты>, 

и

ФИО3 ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

установил:

Пак В.В. и ФИО3 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Пак В.В. и ФИО3, с целью достигнутой ранее между ними договорённости на незаконную добычу (вылов) рыбы лососевых видов, прибыли на участок местности, расположенный на острове возле правого берега реки Паратунка в 1,2 км от 

<

адрес>, являющуюся местом нереста и миграционным путём к нерестилищам лососевых видов рыб, где не имея специального разрешения на вылов рыбы (лицензии) и зная, что всякая добыча рыбы лососевых видов без лицензии запрещена, с применением запрещённого орудия лова – жилковой сети длиной 20 метров, высотой 3 метра, ячея 55х55мм м, а также лодки резиновой «ФИО8 260 МВНД 0653», действуя умышленно, совместно и согласованно, в период с 19 часов 30 минут до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение пунктов 67, 67.4, 68, 69, 71, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №), осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним. 

При этом, Пак В.В. и ФИО3 при помощи насоса накачали резиновую лодку, погрузив неё сеть, сели в лодку, предварительно привязав один конец сети к канистре, а затем при помощи вёсел стали управлять лодкой, отплывая от берега, одновременно погружая сеть в воду, таким образом совместными усилиями установили сеть в воде.

После чего, ФИО3 совместно с ФИО4, находясь на участке местности, расположенном на острове возле правого берега реки Паратунка в 1,2 км от 

<

адрес>, осуществили выборку сети из воды, в которой находилась рыба лососевых видов, которую они извлекли из естественной среды обитания.

Таким образом, ФИО3 и Пак В.В. совместно добыли 19 экземпляров рыбы лососевых видов, а именно: 13 экземпляров «кеты» стоимостью 580 рублей за 1 экземпляр, 6 экземпляров «нерки» стоимостью 1250 рублей за 1 экземпляр, чем причинили, ущерб государству на общую сумму 15040 рублей. 

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитников, Базовым М.А. и ФИО4 заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свои ходатайства ФИО3 и Пак поддержали в подготовительной части судебного заседания, подтвердив их и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признают. Данные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, им разъяснён и понятен. 

В судебном заседании, установлено, что ФИО3 и Пак осознают характер и последствия заявленных ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанные ходатайства заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ им разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. 

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО3 и Пака по ч. 3 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, отношение виновных к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия их жизни, данные о личности, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень их участия в совершении данного преступления. 

Изучением личности подсудимого Пака установлено, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, в браке не состоит, детей не имеет, официально трудоустроен и имеет доход 35000 рублей в месяц, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим. (т. 2 л.д. 1-7)

По месту жительства Пак характеризуется положительно. (т. 2 л.д. 9)

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально не трудоустроен, имеет неофициальный доход 15000-20000 рублей в месяц, в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т. 1 л.д. 218-220, 223-227)

По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 229)

Психическое состояние здоровья Пака и ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что они на учёте у врача психиатра не состоят, а также их поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Пака и ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Пака, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 69). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние в содеянном и представленные положительные характеристики. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 68), добровольное возмещение имущества ущерба, причинённого преступлением в размере 7520 рублей (т. 1 л.д. 222), а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном и представленные положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Пака и ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения новых преступлений, исправление виновных возможно при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учётом положений ч. 5, ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учётом материального и семейного положения подсудимых, суд считает нецелесообразным назначать основное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку считает, что данный вид наказания будет неисполним, выплата штрафа поставит осуждённых, в крайне затруднительное материальное положение.

Суд полагает, также возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

С учётом личности виновных, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Учитывая поведение Пака и ФИО3 после совершения преступления, отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным признать данные обстоятельства исключительными, и позволяющими назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 256 УК РФ. 

Оснований для освобождения от наказания Пака и ФИО3, суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Пака и ФИО3, представленные положительные характеристики, наличие у них постоянного места жительства, отсутствие судимостей, суд приходит к выводу, о том, что исправление виновных возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд возлагает на осуждённых с учётом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, способствующих их исправлению. 

Гражданский иск, заявленный заместителем Елизовского городского прокурора в интересах РФ о взыскании с ФИО4 материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 7520 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку Пак В.В., указанный иск признал. Признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. (т. 2 л.д. 89-91)

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 54 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ, п. 7 «Правил реализации и уничтожения безвозмездно изъятых или конфискованных водных биологических ресурсов и продуктов их переработки» утверждённых постановлением Правительства РФ от 31 мая 2007 г. № 367, и принимает решение о передаче по акту приёма-передачи рыбы лососевых видов: 13 экземпляров «кеты» и 6 экземпляров «нерки», в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для последующего уничтожения. Орудия преступления сеть жилковую и лодку с вёслами и насосом, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Елизовскому району, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо уничтожить. (т. 1 л.д. 169-172, 178-182)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам Ким Д.В. и Хариной Т.Р. в общей сумме 19800 рублей, взысканию с осуждённых не подлежат. (т. 2 л.д. 45-46)

Вопрос о взыскании с осуждённых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Ким Д.В. и Хариной Т.Р. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пака ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Паку В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО4 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять места жительства без уведомления указанного органа; возместить материальный ущерб, причинённый преступлением. 

Признать ФИО3 ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО3 исполнение следующих обязанностей: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых на регистрацию; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Паку В.В. и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Иск заместителя Елизовского городского прокурора Кузнецова А.Н., - удовлетворить.

Взыскать с Пака ФИО14 материальный ущерб причинённый преступлением в размере 7520 рублей в пользу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (Росрыболовство), который перечислить в бюджет Елизовского муниципального района.

Освободить ФИО4 и ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых во время предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокатам в сумме 19800 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

– 13 экземпляров «кеты» и 6 экземпляров «нерки», упакованные в один бумажный мешок, переданные на ответственное хранение в ООО «Норд Фиш» по адресу: 

<

адрес> - передать по акту приёма-передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для уничтожения; 

- сеть жилковую длиной 20 метров, высотой 3 метра, ячея 55х55 мм и резиновую лодку «ФИО8 260 МВНД 0653» с вёслами, клапанами и насос ножной, переданные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, совместно с защитником, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись