Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мичуринск 15 мая 2017 года 

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чичканова А.В.,

при секретаре - Мальцевой Ж.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации г. Мичуринска - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» в лице администрации города Мичуринска о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к администрации г.Мичуринска Тамбовской области с иском о взыскании среднего месячного заработка за второй и третий месяц трудоустройства.

В обоснование заявленного требования сослалась на то, что она работала в МУП «Кафе «Диета» с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара и была уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении с ней был произведён расчёт, выплачено выходное пособие за первый месяц трудоустройства, однако в связи с тем, что она не была трудоустроена второй и третий месяц после ликвидации предприятия, ей не было выплачено выходное пособие в сумме по 

<

данные изъяты>. на период трудоустройства за второй и третий месяц. Решение о ликвидации МУП «Кафе «Диета» принято учредителем предприятия, администрацией города Мичуринска Тамбовской области, издавшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. № и ликвидация предприятия завершена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть без учета возможности для обращения бывших работников, не трудоустроившихся во второй и третий месяц, з выплатами в связи с не трудоустройством. Она обращалась в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области с просьбой произвести выплату, но получила отказ, мотивированный тем, что поскольку ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, то работникам предприятия не может быть выплачено выходное пособие в связи с ликвидацией предприятия.

В процессе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик администрация города Мичуринска Тамбовской области заменен надлежащим - муниципальным образованием «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» в лице администрации города Мичуринска.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснила, что она работала в МУП «Кафе «Диета» с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара и была уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. Решение о ликвидации МУП «Кафе «Диета» принято администрацией города Мичуринска Тамбовской области без учета возможности ей как работнику обратиться за выплатами по трудоустройству второй и третий месяц после увольнения. При увольнении ей было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка за один месяц. Выплату в сумме 

<

данные изъяты>. на период трудоустройства за второй и третий месяц ей не произвели. Она обращалась в администрацию г.Мичуринска Тамбовской области с просьбой о выплате, но получила отказ. До настоящего времени она не трудоустроена. Просит взыскать с ответчика выходное пособие на период трудоустройства в сумме 

<

данные изъяты>.

Представитель ответчика администрации г.Мичуринска Тамбовской области ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Мичуринска Тамбовской области издано постановление № о ликвидации МУП «Кафе «Диета». В связи с тем, что МУП «Кафе «Диета» было ликвидировано и ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, средний месячный заработок, сохраняемый за работником на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения не может быть выплачен ФИО1, так как плательщик ликвидирован. Средства на выплату пособия в ликвидационный баланс заложены не были. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (ч. 1). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (ч. 2). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 4).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала в МУП «Кафе «Диета» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара, что подтверждается записью в трудовой книжке работника за №.

В соответствии с Уставом МУП «Кафе «Диета», утвержденным постановлением администрации города Мичуринска от ДД.ММ.ГГГГ. №, учредителем МУП «Кафе «Диета» является муниципальное образование город Мичуринск Тамбовской области, городской округ в лице администрации города Мичуринска Тамбовской области.

Администрация города Мичуринска, издав постановление от ДД.ММ.ГГГГг. № «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Кафе «Диета», постановила ликвидировать МУП «Диета», утвердить ликвидационную комиссию в составе: генерального директора МУП «Кафе «Диета» ФИО3, главного бухгалтера МУП «Кафе «Диета» ФИО4, консультанта юридического управления администрации города Мичуринска ФИО2 

Постановлением администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оплате расходов по ликвидации муниципальных унитарных предприятий «Кафе «Уют» и «Кафе «Диета» определено начальнику отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации города Вильховченко А.С. обеспечить оплату расходов по выплате заработной платы с начислениями выходного пособия, расходов, связанных с ликвидацией предприятий, в пределах средств, предусмотренных бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ, но не более 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 председателем ликвидационной комиссии, генеральным директором МУП «Кафе «Диета» ФИО3 направлено уведомление о предстоящем увольнением в связи с ликвидацией предприятия. Как указано в уведомлении, трудовой договор с работником подлежит расторжению по истечении двух месяцев со дня получения уведомления по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 была уволена с данной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Межрайонной ИФНС №4 по Тамбовской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером № об исключении МУП «Кафе «Диета» из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией.

ФИО1 было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, выплата среднего месячного заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается справкой о размере среднего месячного заработка и пояснениями сторон. Ответчиком размер среднего месячного заработка не оспаривается.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, показала, что работала в должности генерального директора МУП «Кафе «Диета», являлась председателем ликвидационной комиссии. При ликвидации решался вопрос о выплате за второй и третий месяцы пособия, но потом по распоряжению администрации города Мичуринска средства на выплату пособий были пересчитаны и выплата была произведена только за первый месяц - декабрь. Выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства второй и третий месяц предусмотрены не были.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Центр занятости населения и не была трудоустроена в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, что подтверждается справкой ТОГКУ «Центр занятости населения № от ДД.ММ.ГГГГг. Она обращалась в администрацию г. Мичуринска Тамбовской области с просьбой выплатить ей пособие за период трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ но получила отказ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №99-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ. Согласно п.3 ст.3 Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст.113 ГК РФ (в редакции закона до ДД.ММ.ГГГГг.) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органом унитарного предприятия является руководитель, который назначается собственником либо уполномоченным собственником органом и им подотчетен.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Федеральным законом №161-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» установлено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2).

Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования). Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества (ст.7).

Учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование. Решение об учреждении федерального государственного предприятия принимается Правительством Российской Федерации или федеральными органами исполнительной власти в соответствии с актами, определяющими компетенцию таких органов (ст.8).

Статьей 20 указанного Закона определены права собственника имущества унитарного предприятия. Так, собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: принимает решение о создании унитарного предприятия; определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия, а также дает согласие на участие унитарного предприятия в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; определяет порядок составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия; утверждает устав унитарного предприятия, вносит в него изменения, в том числе утверждает устав унитарного предприятия в новой редакции; принимает решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, назначает ликвидационную комиссию и утверждает ликвидационные балансы унитарного предприятия.

Согласно ст.35 Закона, унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества. Унитарное предприятие может быть также ликвидировано по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.

В силу ст.56 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГг.) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, положениями ст.419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Как установлено в судебном заседании, вопросы финансирования расходов на ликвидации предприятия, разрешались ликвидационной комиссией предприятия с учетом указаний учредителя унитарного предприятия - администрации города Мичуринска. 

Исходя из того, что МУП «Кафе «Диета» ликвидировано по распоряжению учредителя в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была лишена возможности обратиться к руководству предприятия или в ликвидационную комиссию с требованием о выплате среднего месячного заработка на период второй и третий месяц ее трудоустройства.

Представитель ответчика не представил доказательств того, что предприятие не располагало средствами для выплаты среднего месячного заработка работнику за второй и третий месяц не трудоустройства.

Ответственность учредителя и собственника имущества унитарного предприятия наступает вне зависимости от способа ликвидации предприятия (ликвидация, банкротство), то есть как путём осуществления действий, так и бездействия.

Это обусловлено тем, что учредитель вправе не только давать указания и иным образом определять деятельность предприятия, но также формировать его уставный фонд, назначать на должность его руководителя, осуществлять контроль за сохранностью и использованием по назначению принадлежащего предприятию имущества. Невыполнение собственником имущества названных обязанностей, то есть бездействие, также может повлечь несостоятельность юридического лица.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Ершова против России», в котором Европейский Суд относительно муниципального унитарного предприятия отметил, что "внутригосударственный правовой статус предприятия как самостоятельного юридического лица сам по себе не освобождает государство от ответственности по долгам предприятий в рамках Конвенции». Европейский Суд «с учетом публичного характера деятельности предприятия, существенной степени контроля за его имуществом со стороны муниципальных органов власти и решений последних, приведших к передаче вышеназванного имущества и последующей ликвидации предприятия» пришел к заключению, «что предприятие не обладало достаточной организационной и управленческой независимостью от муниципальных органов власти. Соответственно, вне зависимости от статуса предприятия как самостоятельного юридического лица, муниципальные власти, а, следовательно, и государство, должны быть в рамках Конвенции признаны ответственными за его действия и бездействие».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» к субсидиарной ответственности по долгу МУП «Кафе «Диета» и взыскания долга в пользу истца в силу вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Город Мичуринск Тамбовской области - городской округ» в пользу ФИО1 средний месячный заработок за второй и третий месяц трудоустройства в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В.Чичканов