Дело № 2-157/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2018 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием истца ФИО1, 

с участием представителя ответчика администрации Хостинского района г.Сочи ФИО2, представителя третьего лица СТ "Родник - 2" ФИО3,

при секретаре Седаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации Хостинского района города Сочи о признании права собственности на земельный участок в котором истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок № 189 в СТ «Родник-2», расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, общей площадью 450 кв.м.. 

В обосновании заявленных требований истец указывает, что на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи Краснодарского края № 936 от 21.12.1992 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых участков» садоводам СТ «Родник-2», выданы государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. 20.05.1994 года ФИО1 было выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок с ошибочно указанным номером 190, площадью 450 кв.м. Фактически, с момента предоставления земельного участка ФИО1 использует земельный участок с № в 

<

адрес>, площадью 450 кв.м. Земельный участок с № предоставлен иному члену СТ «Родник-2». Согласно выписки из ЕГРП собственником земельного участка с № с кадастровым номером № в СТ «Родник-2» является ФИО7. Согласно сведений УФСГРКиК по КК данные о зарегистрированных правах на земельный участок № в 

<

адрес>, площадью 450 кв.м. отсутствуют. По вопросу внесения изменений в документы ФИО1 обратилась в администрацию Хостинского района г. Сочи, в чем ей было отказано. Указанная ошибка в документе препятствует ФИО1 в оформлении прав на земельный участок, чем нарушаются ее права. Истец, ссылаясь на положения ст. 12 ГК РФ, ст.15,25 ЗК РФ, просит суд удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Истец ФИО1 явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований она сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что в 1994 году ей было выдано свидетельство о пожизненном наследуемом владении земельным участком № 

<

адрес> однако в свидетельстве имеется ошибка в номере земельного участка. Она всегда пользовалась земельным участком под номером №, данный участок у нее огорожен, строения отсутствуют, однако на нем стоит вагончик. Так же истец пояснила, что земельный участок № использует ФИО7 с которой ФИО1 знакома. 

Представитель ответчика администрации г.Сочи ФИО2, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В обосновании этого пояснила, что истцом не предоставлены доказательства в обосновании ее заявленных исковых требований, а именно не предоставлены списки членов СТ «Родник-2» на момент выдачи свидетельства о ПНВ, в деле имеются список и другие документы, заверенные СТ «Родник». Не предоставлен ген.план СТ «Родник 2». В своем иске истец указывает СТ «Родник-2», тогда как в дело предоставлен ген.план СТ «Родник». В предоставленных списках имя ФИО1 вписано от руки. На предоставленных документах имеет место печать СТ «Родник». Истцом не верно избран способ защиты нарушенных прав, ей необходимо было обратиться в суд с заявлением об установлении факта ошибки в сведениях свидетельства о ПНВ. 

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора СТ "Родник-2" ФИО3, явившись в судебное заседание, пояснил, что поддерживает иск, пояснив при этом, что он является председателем СТ «Родник» с 2006 года. СТ «Родник-2» никогда не существовало это ошибка прежних председателей. Истец ФИО1 является членом СТ «Родник», а соответственно и членом СТ «Родник-2». Земельным участком которым пользуется ФИО1 присвоен №, который имеется на ген.плане СТ «Родник». 

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отдел по Хостинскому району г.Сочи ( далее по тексту Росреестр) в судебное заседание своего представителя не представило, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Не ходатайствовало об отложении судебного разбирательства, не сообщило об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом, то на обеих сторонах лежит процессуальная обязанность доказать обстоятельства на которые стороны ссылаются как на основания своих требований, а также возражений против требований другой стороны.

При вынесении решения по делу суд исходит из совокупного анализа представленных ему сторонами доказательств. 

Из представленной в дело выписки из ЕГРП ( л.д.11) на земельный участок №, расположенный по адресу 

<

адрес> право собственности на который просит суд признать за ним истец, суд установил, что в ЕГРП отсутствуют зарегистрированные права на этот земельный участок. 

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ( далее по тексту Закон № 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вместе с тем из п.2 ст.6 и ст.11.1 ЗК РФ следует, что земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, в том числе почвенный слой, границы которой описаны и удостоверены в соответствии с федеральным законом.

Истцом суду не представлено доказательств проведения межевания и государственного кадастрового учета в отношении спорного земельного участка № 

<

адрес>

В соответствии с положениями ст.70 ЗК РСФСР, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что все земли в пределах городской, поселковой черты и черты сельских населенных пунктов находятся в ведении городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Ст.80 ЗК РСФРС, в редакции действовавшей до 2001 г., предусматривалось, что земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах муниципального образования город-курорт Сочи, то этот земельный участок, пока не доказано иное, является муниципальной собственностью города-курорта Сочи, который в качестве собственника вправе распоряжаться этим земельным участком, в том числе обременять его правами других лиц, предоставлять его другим лицам, а также совершать в отношении него иные сделки в соответствии с действующим законодательством.

Истец заявляет свои притязания на этот земельный участок, в судебном порядке отыскивая за собой признание права собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае истец, не освобожденная в силу закона, доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, не представила суду достоверных, допустимых, относимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

В силу статьи 31 (части 1, 2) Земельного кодекса РСФСР, действовавшей на момент вынесения постановления на которое ссылается истец в обосновании заявленных требований, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждалась Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей" утверждены формы государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей граждан (форма N 1), предприятий, учреждений, организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств (форма N 2).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ устанавливалось, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП, в частности, государственные акты на право пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

Согласно приложениям N 1 и N 2 к постановлению Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 в государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей указывалось на предоставление названному в нем собственнику, владельцу или пользователю земельного участка соответствующего размера в границах, указанных на чертеже. Последний прилагался к государственному акту. 

Таким образом, из смысла указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что именно государственный акт на право пожизненного наследуемого владения, право собственности, имевший равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являлся единственным доказательством существования такого права на земельный участок, размер и границы которого должны были быть указаны в чертеже, прилагаемом к государственному акту на право пожизненного наследуемого владения или собственности.

Суд не может принять в качестве надлежаще доказательства в подтверждении заявленных требований, представленную в дело копию свидетельства о ПНВ № от 20.05.1994 г. на имя ФИО1 ( л.д.8), поскольку из этого свидетельства следует, что оно оформлено на ФИО1 в том, что ей постановлением от 21.12.1992 г. № 936 администрацией Хостинского района г. Сочи, предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения (далее по тексту ПНВ) земельный участок площадью 450 кв.м., 

<

адрес>, как следует из выкопировки на оборотной стороне представленного свидетельства, где нанесен схематично план участка, его номер «190» и площадь «450».

Данная копия свидетельства о ПНВ подтверждает предоставление истцу ФИО1 на праве ПНВ земельного участка площадью 450 кв.м. 

<

адрес>, тогда как заявленные истцом требования направлены на признание права собственности на другой земельный участок площадью 450 кв.м., в 

<

адрес>.

В то же время из представленной в дело копии постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 936 от 21.12.1992 г. ( л.д.7) суд установил, что указанное постановление издано после вынесения постановления главы администрации города Сочи № 18 от 03.04.1992 года «О переоформлении садоводческих товариществ», а именно этим постановлением постановлено зарегистрировать новую редакцию уставов садоводческих товариществ, в том числе и СТ «Родник-2», а также выдать каждому садоводу государственные акты на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком.

Суду не предоставлено в качестве доказательства надлежащим образом заверенная копия постановления главы администрации города Сочи № 18 от 03.04.1992 года «О переоформлении садоводческих товариществ», являющейся основанием к вынесению постановления администрации Хостинского района г. Сочи № 936 от 21.12.1992 г. «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

Суд не может принять во внимание в качестве достоверного доказательства представленную в дело копию постановления администрации Хостинского района г.Сочи № 936 от 21.12.1992 г., которым постановлено переоформить садовые участки садоводческих товариществ, в том числе «Родник-2» в пожизненное наследуемое владение согласно прилагаемых списков садоводов с выдачей каждому садоводу государственных актов на право пожизненного наследуемого владения садовым земельным участком. 

Суду не представлено списков СТ «Родник-2» от 1992 г., а также от более поздних дат в которых ФИО1 числилась членом этого СТ.

В дело предоставлена копия списка сотрудников Сочинского учебно-курсового комбината Г.Н.О. «Сочиавтотранс», имеющих земельные участки в садовом товариществе «Родник», ставших членами Жилого квартала «Родник» с правом собственности на землю, оформленный в печатном виде в котором в п. 21 указано имя Безменко Федоровна, без указания имени, впоследствии ФИО1 была включена в данный список в ручную. Данный список был утвержден главой администрации Хостинского района и заверен печатью СТ «Родник». В данном списке указано, что за ФИО1 закреплен земельный участок № площадью 500 кв.м. в СТ "Родник". 

Судом не может быть принято в качестве доказательства предоставленная копия списков СТ «Родник», поскольку не имеющее отношение к существу заявленных исковых требований, поскольку требования заявлены на право собственности на земельный участок, расположенный в другом товариществе, а именно в СТ «Родник-2». 

Суд не может принять в качестве надлежащего, достоверного, допустимого доказательства, в подтверждении членства ФИО1 в СТ «Родник-2», представленную в дело копию выписки из списков СТ «Родник-2» на 2009 г. (л.д.10), поскольку эта выписка не удостоверена ни главой администрации Хостинского района г.Сочи, как то должно было быть исходя из текста в правом углу выписки, а также эта выписка не подписана председателем СТ «Родник-2» и она же не имеет оттиска печати СТ «Родник-2» и администрации Хостинского района г. Сочи.

В дело представлена копия паспорта садового участка № 

<

адрес> на имя ФИО1, ( л.д.9) в котором отсутствуют подписи каких либо ответственных лиц, в том числе нет подписи председателя а также отсутствуют оттиски печати каких либо лиц и организаций. При таких обстоятельствах эту копию паспорта суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу.

Из представленной в дело выписки из ЕГРП от 17.06.2015 г. ( л.д.55) суд установил, что 06.08.2009 г. право собственности зарегистрировано в установленном порядке на земельный участок с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. № 

<

адрес> за ФИО7.

Истец ФИО1 не заявляла исковых требований к ФИО7 о прекращении ее права собственности на спорный земельный участок № 

<

адрес>

Из изложенного суд приходит к выводу, что в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности за ФИО7, которое не оспорено и не признано недействительным или отсутствующим, в установленном законом судебном порядке.

Кроме того из анализа представленной в дело копии генерального плана СТ "Родник" ( л.д.72-80) суд установил, что конфигурация земельного участка указанного на оборотной стороне свидетельства о ПНВ на который ссылается в обосновании своих требований ФИО1, ( л.д.8), соответствует плану земельного участка 

<

адрес> ( л.д.76), при этом суду не представлено доказательств того, что участок такой же конфигурации и площади присутствовал на генеральном плане СТ "Родник 2".

Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило суду по его запросу ( л.д.81), что в государственном фонде данных отсутствует информация в отношении ФИО1 по состоянию на 2000 г..

Суду не представлено истцом доказательств того, что ее право ПНВ на земельный участок в СТ "Родник 2" было зарегистрировано в установленном порядке после выдаче ей свидетельства о ПНВ, которое она представила суду в качестве подтверждения предоставления ей на законных основаниях земельного участка в указанном СТ.

При таких обстоятельствах представленное свидетельство о ПНВ № от 20.05.1994 г., в котором правовым основанием предоставления выше указанного земельного участка в СТ «Родник-2» ФИО1 указано постановление администрации Хостинского района г.Сочи № 936 от 21.12.1992 г., не может быть судом принято в качестве надлежащего доказательства того, что истцу органом местного самоуправления предоставлялся на праве пожизненного наследуемого владения спорный земельный участок, на основании указанного в свидетельстве о ПНВ постановлении, а также суд не может принять во внимание при таких обстоятельствах и довод истца о том, что ей на законных основаниях выдавалось указанное свидетельство о ПНВ.

Кроме этого, в материалы дела предоставлена копия генерального плана СТ «Родник», копии генерального плана СТ «Родник-2» в материалы дела не предоставлена.

В совокупности при таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что суду истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждении ее доводов о том, что она приобрела на законных основаниях право ПНВ на спорный земельный участок. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее прав, соответственно не имеется оснований считать право истца на приобретение права собственности на спорный земельный участок нарушенным и подлежащим судебной защите.

Истица не лишена права обратиться в суд с заявлением об установлении факта имеющего юридическое значение, ошибки в свидетельстве о пожизненном наследуемом владении, о том, что сведения о выданном по свидетельству о праве пожизненного наследуемого владения №, выданного администрацией Хостинского района г.Сочи 20.05.1994 г. земельном участке №, являются ошибочными, а фактически выданным участком является земельный участок под №. 

Впоследствии истец вправе в соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из данной нормы следует, что государственной регистрации подлежат не сами недвижимые вещи, а права на них, данная регистрация имеет правоустанавливающее значение, поскольку для возникновения, перехода и прекращения соответствующих прав необходима их регистрация. Регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации и его территориальными органами, действующими в соответствующих регистрационных округах, которые, как правило, совпадают с границами административно-территориальных единиц. В данном случае этим органом является Росреестр.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с п.2 ст.2 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной настоящим Федеральным законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - Единый государственный реестр прав).

Вместе с тем в соответствии с пунктами 3, 9 и 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (ред. 30.06.2006) предусмотрено, что оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях сроком не ограничивается, а также государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кроме того установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для в том числе садоводства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Истец не лишен возможности приобрести право собственности на спорный земельный участок в ином, внесудебном порядке, установленным действующим законодательством.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В данном случае если земельный участок СТ «Родник-2» предоставлялся до вступления в силу выше указанного Федерального закона, и оно было создано (организовано) до вступления этого закона в силу, соответственно гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом, на условиях и в порядке установленном данным федеральным законом, которым установлен внесудебный порядок для этого.

Пунктом 6 ст.28 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты ее прав, соответственно не имеется оснований считать право истца на приобретения права собственности на спорный земельный участок нарушенным и подлежащим судебной защите.

Отказ в иске по доводам и основаниям в нем указанным, не лишает истца права обратиться в управомоченный орган местного самоуправления и просить предоставить ей этот земельный участок, как члену СТ «Родник-2», в установленном действующим законодательством порядке, а если ей в этом будет отказано, то она не лишена права оспорить такой отказ в судебном порядке, если сочтет его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Суд в данном случае учитывает, что истец не была освобождена в силу закона от уплаты государственной пошлины, определением суда от 08.12.2017 г. ( л.д.1), по ее ходатайству судом ей была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с изложенным размер государственной пошлины подлежащий уплате исходя из цены иска и совокупности заявленных требований, составляет, поскольку судом отказано в удовлетворении основного иска в полном объеме, то взысканию с истца ФИО1 в доход государства при отказе в иске подлежит 300 рублей, неуплаченной при подаче иска государственной пошлины, на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к администрации Хостинского района г.Сочи о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральной Налоговой службы РФ № 8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу