Дело № 2а-1797/2024

УИД 48RS0021-01-2024-003181-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Л.М.,

при секретаре Мухиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Главколлект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональная коллекторская организация Главколлект» обратилось в суд с административным иском к ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении запроса и невозврате исполнительного документа, ссылаясь на то, что 8 июня 2023 года на основании исполнительного документа № ВС 097579364 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 110424/23/49011-ИП в отношении должника ФИО2. Постановлением от 8 февраля 2024 года исполнительное производство в отношении данного должника было окончено по п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако исполнительный документ не возвращен взыскателю. В адрес ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области неоднократно направлялись запросы по факту возврата исполнительного документа, последний запрос был направлен 6 июня 2024 года, но ответа не поступило. Просили признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившиеся в не рассмотрении запроса взыскателя от 6 июня 2024 года и в невозврате исполнительного документа в отношении должника ФИО2, обязать административного ответчика возвратить исполнительный документ.

Определением суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованным лицом ФИО2. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени месте рассмотрения дела. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП России по Липецкой области ФИО1, представитель Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1 указала, что в рамках исполнительного производства № 110424/23/48011 на основании ст.ст.12 и 14 ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ст.ст.6,64,69 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, на которые получены ответы об отсутствии у должника ФИО2 имущества и денежных средств. Согласно полученным ответам в банках и кредитных организациях на имя должника ФИО2 расчетные счета не открывались, транспортных средств у нее не имеется, она не работает, пособия не получает, по месту регистрации не находится. Постановлением судебного пристава-исполнителя должник ограничен на выезд за пределы РФ. Постановлением от 8 февраля 2024 года исполнительное производство № 110424/23/48011 окончено в соответствии с п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращен административному истцу (ШПИ 39977097785528). 6 июня 2024 года запрос от административного истца в адрес ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области не поступал. 23 июня 2024 года от общества поступило обращение посредствам ЕПГУ и 19 июля 2024 года был направлен ответ. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов).

В соответствии с ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Елецким районным судебным участком № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 9 июня 2022 года по гражданскому делу № 2-804/2022 по иску ООО «Главколлект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, предъявленного 7 июня 2023 года представителем от ООО «Главколлект» по доверенности ООО «Коллекторское агентство «ИЛМА» посредствам почтовой связи в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, 8 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 110424/23/48011-ИП. В рамках исполнительного производства были сделаны неоднократно запросы о наличии имущества, денежных средств и счетов у должника ФИО2 в ГИБДД МВД России, в налоговые органы, банковские и кредитные организации, социальный фонд России. Согласно постановлению от 8 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 выезжала по месту регистрации должника, но ни должника, ни его имущества установлено не было. Постановлением от 8 февраля 2024 года судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

23 июля 2024 года посредствам почтовой связи исполнительный лист и копия постановления об окончании исполнительного производства были направлены в адрес взыскателя ООО «Главколлект», что подтверждается копией реестра заказной почтовой корреспонденции, отправленной 23 июля 2024 года ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области. 

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд считает, что права ООО «ПКО Главколлект» нарушены не были, поскольку на момент предъявления административного иска 26 августа 2024 года исполнительный документ уже был возвращен взыскателю 23 июля 2024 года.

Кроме того, согласно реестру входящей корреспонденции жалоба ООО «ПКО Главколлект» от 6 июня 2024 года поступила 23 июня 2024 года посредствам ЕПГУ в ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области и на нее был дан ответ 19 июля 2024 года, который также направлен посредствам электронной почты через ЕПГУ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку его права, свободы и законные интересы не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация Главколлект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области ФИО1, ОСП по г.Ельцу и Елецкому району УФССП по Липецкой области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании бездействий незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Решение суда в окончательной форме составлено 4 октября 2024 года.