Дело 1-285/2019

П Р И Г О В О Р

 именем Российской Федерации 

г.Барнаул «21» июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Кемпф Н.Г.,

при секретаре Саулине А.Е.,

с участием государственного обвинителя Шуляк Е.М., 

защитника Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ..., ордер ...,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, около 11 часов 30 минут +++, находясь в помещении отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, расположенном по адресу: ///, будучи надлежащим образом предупрежденным сотрудником полиции оперативным дежурным дежурной части отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу Д. об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, понимая, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая этого, обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления в письменной форме, в виде заявления, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, по адресу: ///, под ... от +++, о том, что в период времени с +++ по +++ неизвестные лица тайно похитили принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» +++, с адреса, ///, т.е. о преступлении предусмотренном ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, которое в действительности не совершалось, что послужило поводом для проведения в порядке ст.ст.144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками полиции предварительной проверки сообщения о преступлении. По факту тайного хищения имущества ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым, ФИО1 нарушил нормальное функционирование правоохранительного органа - отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации согласился, вину признал полностью, пояснив, что обвинение ему понятно. 

Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему ясны.

Обвинение ФИО1 в совершении данного преступления обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Наказание за совершение указанного преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник согласны с особым порядком принятия судебного решения. 

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 работает, не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств полное признание ФИО1 своей вины; его раскаяние в содеянном; объяснение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве таковых, а также для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно в результате назначения ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает семейное и имущественное положение подсудимого, который работает, не имеет заболеваний, препятствующих труду. Суд приходит к выводу о возможности рассрочить уплату штрафа ФИО1 с учетом его имущественного и семейного положения.

Согласно закону, правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

ФИО1 в силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Рассрочить ФИО1 штрафа на 10 месяцев определенными частями в сумме по 500 (пятьсот) рублей ежемесячно.

Счет получателя: № 40101810100000010001

Банк получателя: Отделение Барнаул, г.Барнаул

БИК Банка получателя: 040173001

ИНН: 

<

***>

КПП: 222401001

ОКТМО: 01701000

Получатель: УФК по Алтайскому краю УМВД России по г. Барнаулу

КБК: 188 1 16 21010 01 6000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся в материалах дела: заявление гр. ФИО1 от 

<

данные изъяты>; заявление гр. ФИО1 от +++ ответ из ГИБДД, копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, - хранить при деле, переданное под сохранную расписку ФИО1 свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, оформленное на имя ФИО1 - оставить по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания расходов по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции. 

Судья Н.Г. Кемпф