Г. Санкт-Петербург

Дело № 2 – 3342/2019 06 августа 2019 года

78RS0003-01-2019-000613-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Дадаевой Екатерине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Дадаевой Е.В., просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществляла защиту истца по уголовным делам в Невском районном суде Санкт-Петербурга, Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга, Московском районном суде Санкт-Петербурга. Своими действиями (бездействием) ответчик нарушила обязанности, обусловленные в соглашениях, в связи с чем причинила истцу физические и нравственные страдания. Истец указывает, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2016 года был изменен дважды, приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.06.2016 года был отменен в части гражданского иска, приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.04.2016 отмене в части гражданского иска. Данные судебные акты ответчик Дадаева Е.В. не обжаловала, что само по себе является бездействием.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Дадаева Е.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.87-90).

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из пояснений ответчика, что в июле 2015 года к ответчику за оказанием юридической помощи в уголовном судопроизводстве обратились родственники истца. На момент первичного обращения ответчику было сообщено, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. Ответчиком было принято поручение на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. В ходе оказания юридической помощи ФИО1, ответчику стало известно, что последний совершил 12 эпизодов разбойного нападения в течение 2015 года на территории 6 районов Санкт-Петербурга. До принятия ответчиком поручения на оказание юридической помощи, ФИО1 написал явки с повинной по всем эпизодам разбойного нападения, дал объяснения и показания в качестве подозреваемого. 

Согласно письма №65/ТО/61/7-2344 из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответчик, как адвокат, так и совместно со следователем посещала ФИО1 в следственных кабинетах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в следующие даты: 29.07.2015, 10.08.2015, 11.09.2015, 23.09.2015, 15.10.2015, 18.11.2015, 28.12.2015, 25.01.2016, 16.02.2016, 05.04.2016, 18.05.2016, 25.04.2016, 10.06.2016, 11.07.2016, 29.07.2016. 

Также ответчик указывает, что кроме указанных дат защита ФИО1 в уголовном судопроизводстве велась, в том числе в период предварительного расследования на территории ИВС, а также в период судебных заседаний в районных судах Санкт-Петербурга и в Санкт-Петербургском городском суде в апелляционном порядке при обжаловании приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В судебных заседаниях в качестве слушателя присутствовала мать истца. 19.09.2016 года, до вступления ряда приговором в законную силу, истцом ФИО1 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было направлено заявление с просьбой не допускать ответчика к истцу для оказания последнему юридической помощи. С 29.07.2015 года по 19.09.2016 года ни истцом ФИО1 ни его матерью не было сделано каких-либо заявлений о некачественном оказании юридической помощи. 

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатам закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

В соответствии со ст. 7 указанного выше закона, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† адвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласндвокат обязан, в том числе честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 9 п. 3 ст. 31 указанного выше Закона Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 Федерального закона Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействия) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Из объяснений ФИО2 (матери истца), направленных в адвокатскую палату Санкт-Петербурга 23.01.2017 года, следует, что соглашения об оказании юридической помощи ФИО1 были заключены между матерью истца и ответчиком. Относительно работы ответчика, ФИО2 пояснила, что работу адвоката Дадаева Е.В. выполняла добросовестно, ее сын, ФИО1 владел всей информацией по всем уголовным делам, по которым он работал вместе с адвокатом. До сентября 2016 года ФИО1 никогда ни в ходе личных разговоров, ни в ходе свиданий не высказывал недовольств в адрес работы Дадаевой Е.В., не просил произвести замену адвоката. Относительно обжалования судебных приговоров ФИО2 подтвердила, что ФИО1 изъявил желание собственноручно написать апелляционные жалобы за своей подписью и от своего имени (л.д.91-92).

Из Актов оказания услуг к соглашению об оказании юридической помощи №1/08 от 03.08.2016 года, №1/09 от 06.09.2015 года, №3/08 от 19.08.2015 года, подписанных ФИО2 22.10.2016 года, замечаний и претензий к адвокату по объему и качеству оказания юридической помощи со стороны доверителя (ФИО2) не имеется.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенной нормы истцом не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование его позиции о нарушении по вине ответчика его личных неимущественных прав, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что в результате действий ответчика истец испытывал психические расстройства, нарушение сна и нарушение аппетита, суду также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Дадаевой Екатерине Викторовне о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2019 года.