Судья ФИО3 Дело № 22 - 768 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 10 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующий судья Попов А.Е. 

при секретаре Краснухине В.Ю.

с участием прокурора Смирновой Т.А.

осужденного ФИО2

адвоката Беликовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2021 года которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного, прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л 

Приговором Шарьинского районного суда Костромской области от 28 марта 2016 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.112, п.»в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 (3 эпизода), п.»а» ч.3 ст.158, п.»з» ч.2 ст.111, ч.ч.3 и 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока наказания с 28 марта 2016 года, конец срока 15 марта 2022 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением районного суда ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить, в связи с тем, что вывод суда о нестабильности его поведения является неправильным. Он трудоустроен, взыскания погашены, взыскания не получал с 2018 года, есть поощрения, получил поощрения также 20.11.2020, 08.02.2021 года, исполнительные листы оплатил. Не согласен с выводом суда об отсутствии заглаживания вины перед потерпевшими и обществом, а также тем, что не состоит в кружках в исправительном учреждении, поскольку занимается уборкой территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. От участия в апелляции адвоката отказался, каких-либо оснований для обязательного участия адвоката не имеется.

Прокурор в апелляционном суде просил постановление суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы, доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 113 УИК РФ в целях дальнейшего исправления положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части срока наказания.

Суд, рассматривая ходатайство, пришел к выводу, что ФИО2 не подлежит замене не отбытая часть наказания более мягким видом наказания. 

Данный вывод суда мотивирован и обоснован представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении.

ФИО2 по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, допустил 7 нарушений режима отбывания наказания, в том числе помещение в ШИЗО, имеет 3 поощрения, содержится в обычных условиях. 

Доводы осужденного, приведенные в апелляционной жалобе о получении поощрений 20.11.2020 и 08.02.2021 года не соответствуют представленной характеристике от 12.05.2021г. и справке о взысканиях и поощрениях. (л.д. 11,12)

ФИО2 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, так же ему назначалось в том числе наказание не связанное с лишением свободы, но после этих решений суда продолжал совершать умышленные преступления, игнорируя принятые в отношении него решения, что свидетельствует об устойчивом и целенаправленном противоправном поведении. 

С учетом личности осужденного, поведения осужденного за весь период в местах лишения свободы, судом принято обоснованное и правильное решение. 

Принимая решение, суд указал, что ФИО2 не является членом кружков на территории ИУ, заглаживания вины перед потерпевшим и обществом не произвел, извинительных писем не писал.

Данные доводы суда не основаны на законе, участие в кружках является добровольным, а написание извинительных писем не предусмотрено законном и не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. По этим основанием постановление суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания изменить: 

- исключить из описательно мотивировочной части постановления учет судом того, что ФИО2 не является членом кружков на территории исправительного учреждения, заглаживания вины перед потерпевшим и обществом не произвел, извинительных писем не писал.

В остальном постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 10 июня 2021 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ____________________________