Судья: Двуреченских С.Д.

Дело № 33-45150/2025УИД 50RS0010-01-2025-000284-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 декабря 2025 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колесникова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, произвести отчисления взносов на обязательные виды страхования, встречному иску ИП ФИО к ФИО об установлении факта трудовых отношений, увольнении,

по частной жалобе ФИО на определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного городского суда находится гражданское дело по иску ФИО к ИП ФИО об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности внести в трудовую книжку записи о принятии на работу и увольнении, произвести отчисления взносов на обязательные виды страхования, встречному иску ИП ФИО к ФИО об установлении факта трудовых отношений, увольнении.

Согласно первоначальным исковым требованиям ФИО., помимо прочего, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 373 791 руб. 23 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 61 409 руб. 53 коп.

<

данные изъяты> в порядке обеспечения иска ФИО подано заявление об аресте денежных средств, размещенных на банковских счетах, открытых на имя ИП ФИО в пределах цены иска, об аресте имущества, принадлежащего ИП ФИО находящееся у него или других лиц включая но, не ограничиваясь: транспортные средства, объекты недвижимости, оборудование, товарные запасы, дебиторская задолженность, запрете совершать действия, направленные на отчуждение, сокрытие, обременение или иное распоряжение имуществом, запрете ИП ФИО и органам ГИБДД и Росреестру совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) обременением транспортных средств и объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявление ФИО. указано, что она осуществляла трудовую деятельность в качестве официанта у ИП ФИО в кафе «Парк Авеню» по адресу: 

<

данные изъяты> но на сегодняшний день, согласно официальным данным НСПД и публичных кадастровых карт, наименование объекта, расположенного по вышеуказанному адресу – «общественный туалет». Данное обстоятельство является доказательством того, что деятельность кафе либо не ведется, либо не законна, что создает реальную и существенную угрозу того, что у ответчика могут отсутствовать активы или доходы для погашения задолженности по заработной плате к моменту вынесения судебного решения. Также ФИО указывает на недобросовестные действия ответчика, направленные на затягивание процесса и создания препятствий к защите прав истца, в том числе путем инициирования ложного уголовного преследования.

Определением судьи Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> заявление ФИО об обеспечении иска к ИП ФИО гражданскому делу 2-

<

данные изъяты>/2025 оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявлении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем ФИО не представлено в материалы дела документальных обоснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заявитель ФИО подала частную жалобу, в которой просила определение отменить, как незаконное и необоснованное, которое нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такого характера нарушения не были допущены судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Обеспечение иска представляет собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их имущественных прав в случае удовлетворения исковых требований. Целью указанных мер является сохранение существующего к моменту заявления требований статуса имущества и исключение возможности его обременения правами и требованиями третьих лиц.

Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (ст. 141 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и отвечать целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника и иных лиц.

Исходя из положений статьи 139 ГПК РФ, заявитель должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. При решении вопроса об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер необходимо учитывать, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска как меры процессуального принуждения направлены исключительно на обеспечение имущественных интересов истца. Правовая цель применения мер по обеспечению иска состоит в сохранении имущества для последующего обращения взыскания на него, в свою очередь предметом правового регулирования норм по обеспечения иска могут выступать только имущественные отношения.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суду необходимо оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы. Кроме того, отсутствие реквизитов банковского счета потребителя либо отказ потребителя лично посетить магазин для получения денежных средств не является непреодолимым препятствием для исполнения перед ним денежного обязательства.

Из анализа материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что основанием иска ФИО является период осуществления ею трудовой деятельности у ИП ФИО в качестве официанта в кафе «Парк Авеню» расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> – по 

<

данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), нежилое помещение по адресу: 

<

данные изъяты>, зарегистрировано как «общественный туалет». Однако постановка на кадастровый учет состоялась 

<

данные изъяты>, что означает, что название помещения само по себе не является однозначным признаком того, что деятельность кафе в нем не осуществляется. Более того, даже если помещение официально зарегистрировано как общественный туалет, это не исключает возможность параллельного использования его для коммерческих целей, таких как кафе. Отсутствие официальной регистрации коммерческой деятельности в ЕГРН не является препятствием для реального функционирования бизнеса. Поэтому сам факт наименования помещения не может служить доказательством отсутствия стабильного источника дохода у ответчика или недостаточного количества активов для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ. Это положение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 

<

данные изъяты>-О-О от 

<

данные изъяты>, согласно которой положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. Суд же обладает лишь правом оценки представленных истцом доказательств. В данном случае каких-либо доказательств, обосновывающих сомнения истца в добросовестности ответчика при исполнении судебного акта, суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, перечисленные ФИО в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер и не могут служить основанием для наложения ареста на денежные средства и имущество ИП ФИО Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод истца в частной жалобе о том, что объект, где осуществлялась трудовая деятельность, официально зарегистрирован как «общественный туалет», а не как кафе, и это служит веским основанием полагать, что деятельность ведется незаконно или не ведется вовсе, что прямо указывает на отсутствие стабильного источника дохода у ответчика и высокую вероятность того, что к моменту вступления решения суда в законную силу у ответчика не окажется достаточных активов для погашения задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела и не может служить основанием для сомнений в финансовой устойчивости ответчика.

Иные доводы изложенные заявителем в частной жалобе не свидетельствуют о том, что ответчик своими действиями создает либо создаст угрозу для исполнения в будущем судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых положений, обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с нормами права и в отсутствие процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, оснований удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья Колесников Д.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 19.12.2025 года.