Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 апреля 2017 года

пр. Стройиндустрии, 16

Судья Падунского районного суда г.Братска Иркутской области ФИО1, рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 20 февраля 2017 года в отношении:

ФИО4, (данные изъяты) 

административное дело № 12-58/2017

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене данного судебного акта, считая его незаконным, так как прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения является необоснованным, поскольку вина его в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела об административном правонарушении. Просит удовлетворить его жалобу и постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 20 февраля 2017 года в отношении ФИО4 отменить как незаконное и необоснованное. 

В суд, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 не явился, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он своевременно был извещен. 

ФИО4 в суде возражал против жалобы инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, просил в её удовлетворении отказать.

Выслушав ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суд не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление соответствующим положениям ст.29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности.

В порядке подготовки дела к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Административным правонарушением является противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения лица к административной ответственности необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств: факт управления транспортным средством и факт нахождения лица в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Факт нахождения лица в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.) подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, оформленными надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, в присутствии понятых.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 14 сентября 2016 года в 02.35 час. на ул. Приморская, 57А в г. Братске, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель ФИО4 управлял автомобилем марки «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствует обстановке) (л.д.3).

Также материалы административного дела содержат сведения о том, что в отношении водителя ФИО4 сотрудниками Госавтоинспекции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 2).

При рассмотрении административного дела мировой судья пришла к выводу о не доказанности вины водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений частей 1, 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 указанной выше нормы).

Согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, а под поверкой - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из представленных материалов дела следует, что 14 сентября 2016 года в отношении ФИО4 проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской №, дата поверки 02.06.2016 год, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14 сентября 2016 года (адрес) (л.д. 2).

Между тем, из бумажного носителя с записью результатов проведенного исследования, распечатанного измерительным прибором в автоматическом режиме, невозможно установить дату, место и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо, в отношении которого была проведена процедура освидетельствования, должностное лицо, проводившее освидетельствование, прибор, с помощью которого было проведение исследование, а также показания прибора по результатам исследования

В подтверждение своих доводов сотрудником Госавтоинспекции предоставлена копия бумажного носителя с записью результатов проведенного исследования, распечатанного измерительным прибором в автоматическом режиме, на которой отсутствуют подписи как лица, привлеченного к административной ответственности, так и понятых, которые участвовали при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 

Выводы мирового судьи о том, что акт освидетельствования (адрес) на состояние алкогольного опьянения от 14 сентября 2016 года в отношении ФИО4 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку суду в качестве доказательства нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения представлен нечитаемый бумажный носитель, в результате чего, не представляется возможным установить, на основании какого документа в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были внесены сведения о наличии у ФИО4 по состоянию на 02 часа 55 минут 14 сентября 2016 года состояния алкогольного опьянения - 0,187 мг/л, является правильным, поскольку состояние алкогольного опьянения у лица, определяется с помощью специального прибора, который распечатывает результат на бумажном носителе, а сведения о наличии у лица состояния алкогольного опьянения (с указанием мг/л выдыхаемого воздуха) вносятся в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения только на основании данного бумажного носителя и никакого другого документа. 

Мировым судьей были допрошены свидетели: К. и Т., которые в суде не подтвердили факта того, что ФИО4 прошел в их присутствии освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Имеющие в материалах дела об административном правонарушении письменные объяснения К. и Т. не могут однозначно свидетельствовать о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не могут быть приняты судом как допустимое доказательство, а так же свидетельствовать о том, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 был соблюден порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями).

Согласно ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при установлении факта нарушения им правил и норм, несоблюдение которых влечет за собой административную ответственность, если данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписаний, установленных указанными правилами и нормами. 

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (с последующими изменениями). 

Таким образом, материалы дела не подтверждают бесспорно факт нахождения водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Следовательно, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 и акт освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, как составленные с грубыми нарушениями требований статей 28.2, 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются недопустимым доказательством и ненадлежащим основанием административной ответственности.

В этой связи выводы мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации являются законными и обоснованными.

Статьей 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО4 этому требованию закона отвечает в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении показало, что при рассмотрении дела мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, обосновал свои выводы о невиновности ФИО4 со ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку, и принял по протоколу правильное решение.

Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришёл к выводу об отсутствии в действиях М. состава административного правонарушения, имеется оценка данных доказательств, указан вывод о невиновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не состоятельны.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 49 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО3 от 20 февраля 2017 года о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за отсутствием состава правонарушения, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в Иркутский областной суд.

ФИО1