Дело № 2 – 4994/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Ахмадиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ФИО3, управлявшая автомобилем Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, признана виновной в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно управляя транспортным средством, осуществила движение задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, поэтому обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты для истца не представляется возможным. В связи с вышеизложенным, истец был вынужден обратиться за юридической помощью ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключил договор поручения №, по которому оплатил 40 000,00 рублей за услуги представителя. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, составила 76 500,00 рублей, величина утрата товарной стоимости – 21 700,00 рублей, а всего 98 200,00 руб. За услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения истец был вынужден оплатить 12 500,00 руб. В соответствии с договором поручения № ООО «Центр помощи автомобилистам» была подготовлена и направлена в адрес ФИО3 и ФИО4 претензия, с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Почтовые расходы составили 95,50 рублей. Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

С учётом уточнения просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: ущерб, причинённый транспортному средству Киа, государственный регистрационный знак №, в размере 39 874,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей; стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения № в размере 12 500,00 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400,00 рублей; почтовые расходы в размере 184,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,00 рублей; расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 370,00 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 (ФИО3) в судебном заседании просила ущерб взыскать с виновника ДТП.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, управлявшая автомобилем Фиат Дабло, государственный регистрационный знак №, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была, поэтому обратиться в страховую компанию для получения страховой выплаты для истца не представляется возможным. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью ООО «Центр помощи автомобилистам», с которым заключил договор поручения №, по которому оплатил 40 000,00 рублей за услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки». 

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак №, составила 76 500,00 рублей, величина утрата товарной стоимости – 21 700,00 рублей, а всего 98 200,00 руб. 

За услуги эксперта по составлению вышеуказанного заключения истец оплатил 12 500,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с договором поручения № ООО «Центр помощи автомобилистам» была подготовлена и направлена в адрес ФИО3 и ФИО4 претензия, с целью с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Почтовые расходы составили 95,50 рублей. 

Претензия получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию в адрес истца не поступил. 

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность в простой письменной форме на имя ФИО3, которой он уполномочивает последнюю управлять и распоряжаться автомобилем Фиат Добло, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за ФИО4 и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Сроком на три года. 

Определением Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Ремаренко (ранее ФИО3) О.Г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Селтос, государственный регистрационный знак №, на дату составления экспертизы округленно составляет: с учетом износа 17 800,00 рублей, без учета износа 18 200,00 рублей. 

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. 

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения у суда не имеется, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В нарушение требований Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, Ю. без страхования гражданской ответственности не вправе допустить эксплуатацию данного транспортного средства.

Передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу, с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности, не снимает с владельца транспорта ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Таким образом, принимая во внимание позицию истца, который просит взыскать вред солидарно с собственника транспортного средства и виновника ДТП, также пояснения виновника ДТП ФИО6, которая просит также с нее взыскать причиненный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы материального ущерба в размере 39 874,00 рублей (18 174,00 рублей стоимость восстановительного ремонта + 21 700,00 рублей утрата товарной стоимости). 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, продолжительности рассмотрения, объема оказанной истцу досудебной и судебной помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу указанные расходы в размере 20 000,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 184,00 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 12 500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 396,00 рублей.

Указанные расходы подтверждены оригиналами соответствующих платежных документов, а также договором на оказание юридических услуг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 (ФИО3), ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № материальный ущерб в размере 39874,00 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 12500,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, почтовые расходы в размере 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1396,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Ф.М. Ибрагимова

Дата составления мотивированного решения 18.10.2024 года