Мировой судья Балаева О.А. 

<

...> 

Дело № 12-125/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2017 года г. Екатеринбург 

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

...> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 26.12.2016, которым он подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного судебного района Свердловской области от 26.12.2016 ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, он признан виновным в том, что в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что правил дорожного движения не нарушал, мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам, приводя доводы о незаконности принятого решения. 

В судебном заседании заявитель подержал свои доводы, изложенные в жалобе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.12.2016 около 08:15 водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

...>, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 8), рапортами инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А и Б и их показаниями в качестве свидетелей в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей(л.д. 28-30), карточкой водителя ФИО1 (л.д. 5-6).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Из представленной в материалах дела схемы места происшествия (л.д. 8), с которой ФИО1 ознакомлен, следует, что поворот налево был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам не установлено.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, которые полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что, по утверждению заявителя, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным и правомерно отклонены мировым судьей.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей по делу решения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Правонарушение, совершенное ФИО1 представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей соответствует санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, и не является максимальным.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района Балаевой О.А. от 26 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья *** Н.А.Кислицына