Дело № 22-507/2025

Судья Денисов Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 апреля 2025 г.

Тамбовский областной суд в составе: 

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю., 

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тамбовской области Грязновой Е.А., 

защитника – адвоката Дорофеевой Д.Л., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунова И.Н. на приговор *** районного суда *** области от *** г., которым 

М.Н.П., *** года рождения, уроженец г. *** *** области, гражданин РФ, проживающий по адресу: *** область, *** муниципальный округ, с. ***, ул. ***, д. ***, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведенных в приговоре. 

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Дорофееву Т.Л., просившую приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

М.Н.П. признан виновным в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом (путем предложения), будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Никифоровского района Тамбовской области Трунов И.Н. просит обжалуемый приговор отменить в части разрешения вопроса о процессуальных издержках, и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 399 УПК РФ. Указывает, что в обоснование принятого решения об освобождении осужденного от возмещения процессуальных издержек суд сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которой не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства. Вместе с тем, уголовное дело в отношении М.Н.П. было рассмотрено судом в общем порядке, в связи с чем нормы ч. 10 ст. 316 УПК РФ в данном случае не применимы. Отмечает, что М.Н.П. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности, заболеваний, препятствующих труду, не имеет. 

Проверив материалы дела, выслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности М.Н.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которые объективно и полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей достоверности. 

Исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного М.Н.П. значимые для разрешения дела по существу, в том числе, время, место, способ совершения преступления, и обоснованно сделал вывод о его виновности в инкриминируемом преступлении. 

Действия осужденного по ч. 1 ст. 150 УК РФ квалифицированы правильно, и такая квалификация в приговоре мотивирована. Сторонами в апелляционном порядке виновность осужденного и квалификация его действий не оспариваются. 

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

По своему виду и размеру наказание, назначенное М.Н.П. определено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о назначении наказания, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Вместе с тем, обжалуемый приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Освобождая М.Н.П. от возмещения процессуальных издержек, суд сослался на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, вместе с тем, уголовное дело в отношении М.Н.П. рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, как верно отмечено в апелляционном представлении, положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ не применяются. 

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. (в ред. от 15 декабря 2022 г.) № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При новом судебном разбирательстве в отмеченной части суду следует учесть изложенное, проверить доводы участников судебного разбирательства, в том числе изложенные в апелляционном представлении, после чего принять законное и обоснованное решение, соответствующее ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Обжалуемый приговор в остальной его части суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор *** районного суда *** области от *** г. в отношении М.Н.П. в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд, в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -