Судья Елистратов Ю.М. 

Дело № 22К-1709/2021 (1-53/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Белозерова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело М3., М1. и М2., находящееся в производстве суда по апелляционным жалобам адвокатов Кизика Н.В. и Мельникова А.М. на постановление Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года, которым 

М1., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 22 мая 2021 года,

М2., родившемуся дата в ****,

продлён срок домашнего ареста на три месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 22 мая 2021 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений,

заслушав объяснения М1. и выступление адвоката Мельникова А.М. в его защиту, адвоката Кизика Н.В. в защиту М2., возражения прокурора Телешовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах адвокаты Мельников А.М. и Кизик Н.В. поставили вопрос об отмене решения суда, указав, что оснований для продления их доверителям срока действия этой меры, у суда не было. Ранее М1. и М2. ни в чем предосудительном замечены не были, имеют на иждивении малолетних детей, «постоянное место жительства, регистрации и источник дохода». Сведений о том, что подсудимые могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, сторона обвинения суду не представила. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Излагая мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость заключения М1. под стражу, а М2. избрание меры пресечения в виде домашнего ареста органы расследования привели фактические данные, достаточные для предположения о совершении ими деяния, подпадающего под признаки преступления, а суд, избирая им меру пресечения и удостоверив наличие в деле конкретных сведений, указывающих на их причастность к преступлению, дал им оценку в своем решении, при этом принял во внимание тяжесть инкриминируемого М1. и М2. преступления, их личность, поведение в быту, а также наказание, которое в случае признания виновными может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

В деле М1. и М2. основания, предусмотренные статьями 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и послужившие поводом для избрания им меры пресечения, не изменились, и необходимость в её применении на сегодняшний день не отпала. 

М1. и М2., как и ранее обвиняются в особо тяжком преступлении - умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору.

А поэтому причин для отмены или изменения им меры пресечения на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. 

Руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Александровского городского суда Пермского края от 16 февраля 2021 года в отношении М1. и М2. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Кизика Н.В. и Мельникова А.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Пермского краевого суда