Дело №

24RSS0№-94

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2024 года г. Норильск 

Норильский городской суд (в районе Талнах) 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при помощнике судьи Бикетовой Ю.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО16, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») о признании незаконным распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии в пониженном размере», обязании отменить дисциплинарное взыскание, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работает у ответчика машинистом буровых работ рудника «Скалистый» Предприятия технологического бурения; распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и формирования премии за май 2024 года с учетом понижающего коэффициента 0.0 ко всем показателям премирования; рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отражен видом неявки 2201; в данном распоряжении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08:55 машинист буровой установки 4 разряда подземного участка буровых работ рудника «Скалистый» Предприятия технологического бурения ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 (таб. №) при прохождении предсменного медицинского осмотра в здравпункте рудника «Скалистый» с помощью автоматизированной электронной системы медицинского осмотра (далее – «ЭСМО») прошел его с результатом «повышенное систолическое давление, превышен уровень алкоголя»; в 08:00 медицинским работником здравпункта рудника «Скалистый» был составлен Протокол контроля трезвости работника, согласно которому данные лабораторного исследования на алкоголь, выдыхаемый воздух через алкометр «Динго Е-200» показал результат 0.345 мл/л; также был составлен акт «Об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы, которым ФИО6 не был допущен к работе; указано, что работник нарушил требования п. 2.2 п.п. 2.2.2 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки подземного участка буровых работ ПТБ» (далее – ИОТ-315-01-2022) и п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПТБ ЗФ, утвержденных распоряжением начальника ПТБ ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

С данным распоряжением ФИО2 не согласен, считает его незаконным; утверждает, что не находился в состоянии алкогольного опьянения; ссылается на то, что после составления вышеназванного акта согласился на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении; прошел его; согласно п. 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ результат исследования был – 0.00 мг/л, состояние опьянения не установлено; помимо этого, полагает, что алкометр, который показал превышение уровня алкоголя, был неисправен.

Далее истец указывает, что, несмотря на то, что он прошел медицинское освидетельствование, и алкогольное опьянение не было установлено, он не был допущен к работе во вторую смену, хотя оснований для этого уже не имелось; в результате незаконного депремирования и применения дисциплинарного взыскания ему причинен моральный вред – он был глубоко потрясен, переживал, находился в стрессовом состоянии, появилась бессонница; свои страдания оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО16 иск и изложенные в нем доводы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в удовлетворении исковых требований просила отказать; поддержала письменные возражения на иск, в которых указано, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:52 прошел предсменный медицинский осмотр в здравпункте Рудника «Скалистый» ЗФ, по результатам которого составлен протокол контроля трезвости работника от ДД.ММ.ГГГГ №; согласно данному протоколу у ФИО2 присутствовал запах алкоголя изо рта, а лабораторное исследование на алкоголь в выдыхаемом воздухе показало результат 0.345 мг/л; исследование проводилось с помощью алкотестера «Динго Е-200»; прибор проверен в полном объеме, о чем имеется свидетельство о проверке № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; в этой связи был составлен комиссионный акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы (недопущения работника до работы) от ДД.ММ.ГГГГ; полагают, что на момент прохождения предсменного медицинского осмотра факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения был установлен; то обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № алкогольное опьянение не установлено, не свидетельствует о ничтожности акта Компании и о том, что в 07:52 ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения; кроме того, предсменный осмотр проведен был в 07:52; медицинское освидетельствование в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» - в 10:50, то есть спустя 3 часа с момента установления нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте; согласно судебной практике исчезновение признаков употребления алкоголя возможно, учитывая истекший период с момента первоначального обследования, а также учитывая небольшую дозу содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе при первоначальном осмотре; отрицательные результаты медицинского освидетельствования после выявления алкогольного опьянения возможны при совершении определенных манипуляций, в том числе потреблении определенных продуктов питания; также ответчик ссылается на то, что при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка; примененное к истцу взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им поступку, поскольку трудовая деятельность истца непосредственно связана с особо вредными и тяжелыми условиями труда на подземном участке буровых работ, вследствие чего к нему предъявляются повышенные требования по соблюдению трудовой дисциплины и, как следствие, меры ответственности за допущенные нарушения; относительно компенсации морального вреда и ее размера ответчик ссылается на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий и обоснования такого размера как 200000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 1, 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу № №к от ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика машинистом буровой установки 4 разряда на Предприятии технологического бурения Подземного участка буровых работ рудника «Скалистый» (л.д. 71, 72-74); согласно п. 3.2 ФИО2 как работник обязан, в том числе, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка и иные локальные нормативные акты Работодателя, не появляться на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, по требованию уполномоченного представителя Работодателя проходить медицинское и иные виды освидетельствования на состояние опьянения; согласно п. 4.2 ФИО2 за выполнение обязанностей помимо заработной платы могут выплачиваться премии и поощрительные выплаты, назначаемые и выплачиваемые при наличии оснований, предусмотренных соответствующими локальными нормативными актами Работодателя; согласно п. 3.3. Работодатель имеет право привлекать ФИО2 к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; согласно п. 3.4 Работодатель обязан не допускать к работке ФИО2, не прошедшего, в том числе, в установленном порядке обязательные медицинские осмотры.

Распоряжением и.о. начальника Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание (л.д 75-76).

Согласно данному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ в смену с 08:55 машинист буровой установки 4 разряда подземного участка буровых работ рудника «Скалистый» Предприятия технологического бурения ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО2 (таб. №) при прохождении предсменного медицинского осмотра в здравпункте рудника «Скалистый» с помощью автоматизированной электронной системы медицинского осмотра (далее – «ЭСМО») прошел его с результатом «повышенное систолическое давление, превышен уровень алкоголя»; в 08:00 медицинским работником здравпункта рудника «Скалистый» был составлен Протокол контроля трезвости работника, согласно которому данные лабораторного исследования на алкоголь, выдыхаемый воздух через алкометр «Динго Е-200» показал результат 0.345 мл/л (миллиграмм этанола в литре выдыхаемого воздуха); также был составлен акт «Об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы (недопущения работника до работы)», которым ФИО6 не был допущен до работы; указано, что работник нарушил требования п. 2.2 п.п. 2.2.2 «Инструкции по охране труда для машиниста буровой установки подземного участка буровых работ ПТБ» (далее – ИОТ-315-01-2022) и п. 6.1.4 Правил внутреннего трудового распорядка ПТБ ЗФ, утвержденных распоряжением начальника ПТБ ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Указанным распоряжением ФИО2 объявлен выговор, произведено формирование премии за май 2024 года с учетом понижающего коэффициента равного 0.0, который применен ко всем показателям премирования; рабочий день ДД.ММ.ГГГГ в табеле учета рабочего времени отражен видом неявки 2201.

Далее в судебном заседании установлено, что Протокол контроля трезвости работника № составлен был фельдшером ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в 08:00; в протоколе указано, что ФИО2 направлен на обследование во время предсменного осмотра на ЭСМО в 07:52; в ходе обследования У ФИО2 установлено наличие запаха алкоголя изо рта; обследование проводилось с применением Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200» (алкометра) серийный номер IRLBU0579, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, имеющего свидетельство о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Анализатор); прибор показал результат – 0.345 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; сделано заключение об установлении факта употребления алкоголя (л.д. 14, 31, 56).

Акт об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и отстранения работника от работы (недопущения работника до работы) составлен был комиссией в составе ФИО9, ФИО10, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ; в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ в смену «Д» в 07:52 обнаружен ФИО2 с признаками алкогольного опьянения; результат освидетельствования выдыхаемого воздуха с помощью прибора Динго Е-200 – 0.345 мг/л; ФИО2 с данным результатом был не согласен; согласился пройти медицинское освидетельствование; отстранен от работы на весь рабочий день (л.д. 15).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному врачом кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения КГБУЗ ККПНД № ФИО12, ФИО2 прошел освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 10:50 с применением технического средства измерения №; результат исследования был – 0.00 мг/л, состояние опьянения не установлено (л.д. 16).

Согласно рапорту начальника ПУБР РС Предприятия технологического бурения ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9 нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения выявлено было при прохождении им предсменного медицинского осмотра в здравпункте рудника «Скалистый» на аппарате ЭСМО»; прибор показал повышенное систолическое давление и превышение уровня алкоголя; в 07:52 составлен Протокол контроля трезвости работника №, согласно которому ФИО2 прошел исследование с применением алкометра «Динго Е-200» с результатом 0.345 мг/л; с результатом освидетельствования ФИО2 был не согласен; согласился на прохождение медицинского освидетельствования; по результатам медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не выявлено (л.д. 13). 

В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что утром примерно в 07:00 он почувствовал дискомфорт и давящую боль в области груди, в связи с чем принял Ибупрофен и 20 капель Корвалола (л.д. 17).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 – врача-психиатра КГБУЗ ККПНД № следует, что 0.345 мг/л относится к легкой степени опьянения, которая внешне может никак не проявляться; с течением времени концентрация содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе может как понижаться, так и повышаться, поскольку человек может выпить алкоголь только что и тогда содержание этилового спирта будет повышаться, а может выпить гораздо раньше и содержание этилового спирта будет снижаться; теоретически уровень алкоголя будет снижаться, если человек вечером выпил алкоголь, а впоследствии больше не употреблял алкоголь; клиническая картина у всех разная, при употреблении алкоголя первоначально идет процесс всасывания и нарастание опьянения, как только весь алкоголь в организме всасывается, он начинает перерабатываться и в конечном итоге все трезвеют; в первые часы после употребления алкоголя его концентрация повышается, после его полного всасывания начинается его утилизация, то есть человек начинает трезветь, время этого процесса у всех разное; в этой связи нельзя исключить, что выявленная у истца концентрация 0,345 мг/л этилового спирта могла пройти даже за час.

Представитель ответчика в судебном заседании наставила на том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, так как факт его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения находит подтверждение в вышеприведенных доказательствах, и что установленный законом порядок привлечения к ответственности по указанному основанию был соблюден.

Однако суд, оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к другим выводам.

Так, Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка и периодичности проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований».

Согласно п. 4 Порядка предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Как следует из материалов дела, предсменный осмотр ФИО2 проведен был в здравпункте рудника «Скалистый» с помощью автоматизированной электронной системы медицинского осмотра – АЭСМО, который показал повышенное систолическое давление, превышение уровня алкоголя, а затем в 08:00 с помощью Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Динго Е-200», серийный номер №, дата проверки ДД.ММ.ГГГГ, имеющего свидетельство о поверке № (действительно до ДД.ММ.ГГГГ), который показал результат измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на один литр – 0.345 мг/л.

Также установлено, что в 10:50 того же дня при прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования в КГБУЗ ККПНД № алкогольное опьянение уже не было установлено.

Согласно статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

Положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют отстранять от работы (не допускать к работе) не всех работников, употреблявших алкоголь, а лишь тех из них, которые появились на работе в состоянии алкогольного опьянения. 

При этом в соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом, разрешающим спор.

С учетом изложенного, в соответствии с основными принципами поведения такого медицинского освидетельствования врач, проводящий освидетельствование, должен не только констатировать сам факт потребления алкоголя, но и правильно квалифицировать состояние обследуемого.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Между тем, в судебном заседании установлено, что фельдшер ФИО13 установила факт употребления алкоголя только на основании однократного исследования выдыхаемого воздуха; иные признаки алкогольного опьянения, перечисленные в Приложении № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (заторможенность, сонливость или возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления, гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет) у ФИО2 на момент осмотра отсутствовали; в акте об установлении факта нахождения работника на работе в состоянии алкогольного или иного токсического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен тремя работниками ПАО «ГМК «Норильский никель», такие признаки в специально отведенной для этого графе тоже не указаны.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в КГБУЗ ККПНД №, также подтверждается отсутствие у ФИО2 алкогольного опьянения.

Доводы ответчика о том, что данный акт, составленный в 11:15 ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает результаты предсменного осмотра, так как с момента первого освидетельствования ФИО2 и до его освидетельствования медицинским учреждением прошел значительный промежуток времени и что не исключена возможность полного исчезновения признаков употребления алкоголя за этот период, суд находит необоснованными, так как именно акт №, составленный специализированным медицинским учреждением, вызывает больше доверия в рассматриваемом случае, чем результат алкотестера с последней датой проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Помимо вышеизложенного, в судебном заседании установлено, что Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № подписано и.о. начальника Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры ФИО8 (л.д. 89); последняя согласно распоряжению заместителя директора Заполярного филиала по персоналу и социальной политике ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № работает в ПАО «ГМК «Норильский никель» главным менеджером Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности начальника Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры (л.д. 90).

Согласно п. 9.1.5 Инструкции по делопроизводству в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденной приказом Директора Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ №, в ЗФ имеют право издавать распоряжения: Директор ЗФ; заместители Директора ЗФ по направлениям деятельности, заместители главного инженера ЗФ (в пределах своей компетенции) или лица, исполняющие их обязанности; руководители функциональных и производственных подразделений ЗФ (по вопросам деятельности своего подразделения) в рамках полномочий, закрепленных в установленном в ЗФ порядке или лица, исполняющие их обязанности (л.д. 96)

Согласно п. 7.1.1 Положения о премировании рабочих Предприятия технологического бурения (ПТБ) ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утвержденного Распоряжением начальника ПТБ …от ДД.ММ.ГГГГ № №а, для отдельных работников ПТБ премия может быть сформирована с учетом понижающего коэффициента, влияющего на расчетный размер премии, при наличии факторов, указанных в Приложении № к настоящему Положению (л.д. 91-95).

Согласно п. 7.1.3 того же Положения формирование работнику премии в пониженном размере оформляется ОРД (организационно-распорядительный документ) начальника ПТБ ЗФ, согласованным начальником ОРП ЗФ (Отдел по работе с персоналом), по представлению руководителя внутриструктурного подразделения с обязательным указанием причин.

Согласно Положению об Отделе по работе с персоналом подразделений инфраструктуры (ПБ-32-01-2019), утвержденному распоряжением заместителя Директора ЗФ по персоналу и социальной политике ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (сокращенно – ОРП ПИ), данный Отдел является подразделением, подчиненным заместителю Директора Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель»; Отдел возглавляет начальник Отдела, который подчиняется непосредственно заместителю Директора ЗФ по персоналу и социальной политике (л.д. 97-103).

К функциям Отдела относится, в том числе, учет нарушителей трудовой дисциплины, подготовка проектов ОРД о применении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины (п. 3.8); подготовка проектов ОРД о премировании и поощрении работников (п. 3.3.4).

К правам начальника Отдела относится в том числе: предоставлять руководству ЗФ предложение о совершенствовании деятельности Отдела, о применении поощрений или наложении взысканий на подчиненных работников (п. 6.6); издавать ОРД в рамках закрепленных полномочий и в соответствии с порядком, установленным в ЗФ (п. 6.9).

Согласно Приложению № «Взаимодействия Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с другими подразделениями» Отдел по отношению к Производственным и функциональным подразделениям – получает служебные записки (рапорты, ходатайства и т.д.) от руководителей подразделений ЗФ об установлении доплат (надбавок) работникам, исполнении обязанностей, возложении дополнительной работы, привлечении к дисциплинарной ответственности, поощрении работников, а также по иным вопросам, вытекающим из трудовых правоотношений (п. 1.1); Отдел осуществляет – подготовку проектов ОРД о привлечении к дисциплинарной ответственности, о поощрении или депремировании работников …(п. 1.2); Отдел предоставляет копи ОРД в отношении работников подразделений ЗФ (п. 1.1) (л.д. 100-103).

Из указанных документов не следует, что начальник Отдела по работе с персоналом подразделений инфраструктуры вправе издавать и подписывать распоряжения о привлечении работников ЗФ к дисциплинарной ответственности и об их депремировании.

Поскольку условием признания привлечения к дисциплинарной ответственности законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволяет считать применение к нему мер ответственности обоснованным.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о признании незаконным распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а также производные от него требования об отмене данного распоряжения подлежат удовлетворению.

Что касается требования о взыскании компенсации морального вреда, то при его разрешении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из обстоятельств дела, личности истца, с учетом объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением установленного порядка увольнения, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, 3000 рублей.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене со дня издания Распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания и формировании премии в пониженном размере».

Взыскать с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход местного бюджета муниципального образования г. Норильск государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение вынесено в окончательной форме 21 ноября 2024 года.