Копия

Материал № 22-42/2026 (22-2219/2025) судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелёвой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному

25.07.2016 Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.11.2016, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания с 25.07.2016, с зачетом времени содержания под стражей с 04.03.2016 по 25.07.2016 включительно, окончанием срока 03.03.2026,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы любым, более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о его личности.

Полагает, что при принятии решения об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд в нарушение требований ст. 80 УК РФ не дал оценку всем данным, характеризующим его поведение за весь период отбывания им наказания.

Цитируя решение суда первой инстанции, указывает, что суд при отказе в удовлетворении ходатайства, учел наличие у него как взысканий за нарушение им распорядка дня, которые были сняты и погашены, и 3 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, но не верно их оценил.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судом необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений у суда о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду.

Полагает, что наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При разрешении этого вопроса судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его поведение сведения.

Считает, что суд не принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора".

Указывает, что суд не проанализировал его последующее поведение после наложения на него последнего взыскания в период отбывания наказания и до момента подачи ходатайства, а именно, что в течение 1 года 10 месяцев он нарушений порядка отбывания наказания не допускал, а получил 3 поощрения.

Считает, что постановление суда не соответствует требованиям закона, вынесено без учета всех данных о его личности.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соловьева Е.Х., ввиду законности и обоснованности постановления, просила об оставлении судебного решения без изменений.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 396-399 УПК РФ с участием прокурора, представителя исправительного учреждения и адвоката осужденного.

Осужденный ФИО1 извещался 06.08.2025 о судебном заседании на 23.09.2025, то есть с соблюдением установленного законом четырнадцати суточного срока, о чем свидетельствует расписка (л.м.28).

Все участники процесса уведомлены надлежащим образом, нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности сторон, права осужденного на защиту, и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, не установлено.

Согласно материалам ФИО1 отбывает 10 лет лишения свободы по приговору Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края от 25.07.2016, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда 22.11.2016, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вынесения приговора – 25.07.2016, с зачетом времени содержания под стражей с 04.03.2016 по 25.07.2016 включительно, окончание срока 03.03.2026.

С учетом тяжести совершенного ФИО1 преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности замены наказания в виде лишения свободы, более мягким видом.

Вместе с тем, как верно указал суд, данное условие не является единственным и обязательным для удовлетворения ходатайства.

Суд исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного, в полном объеме.Одним из требований, указанных в ч.1 ст.80 УК РФ является соблюдение условия, связанного с проверкой поведения осужденного за весь период отбытия наказания.

Результатом анализа поведения осужденного стали как положительные сведения, так и отрицательные, что получило оценку в постановлении.

Из исследованных судом первой инстанции материалов, в том числе характеристик от 2017 года (без даты), 2017 года (без даты), 2018 года (без даты), 27.07.2018, 30.07.2019, 27.07.2020, 27.11.2023, 11.07.2024 осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Из характеристики от 09.09.2025, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен поваром. За активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза, за период отбывания наказания прошел обучение в ФКПОУ № 79 по профессиям: «Маляр строительный», показывал не всегда хорошую успеваемость, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится удовлетворительно. В настоящее время он отбывает наказание в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит. На фоне нестабильно положительно поведения и нарушений режима отбывания наказания, в настоящее время наблюдается положительная динамика в поведении, так как он, труду относится добросовестно, родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед, на беседы реагирует удовлетворительно, социально значимых заболеваний не имеет. Социально значимых заболеваний не имеет.

Эти положительные сведения в постановлении приведены судом без искажений, а поэтому положительная динамика в поведении осужденного учтена с достаточной полнотой.

Однако, оценивая поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд на основании исследованных документов обоснованно установил факт нарушений ФИО1 режима отбытия наказания 13 раз.

Из материала видно, что именно за нарушение режима на ФИО1 налагались 13 взысканий за нарушение режима содержания: выговор 18.01.2017 - за нарушение распорядка дня (отказался выполнить утреннюю физическую зарядку), выговоры 24.11.2017, 28.12.2017, 25.07.2018, 07.12.2018, 19.09.2019 - за нарушение распорядка дня в ИУ (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, не выполнил команды «подъем/отбой», отказ от дачи письменного объяснения, не выполнение законного требования сотрудника ИУ, отсутствовал на утренней проверке), выговор 10.04.2019 - закрыл камеру видеонаблюдение, помещение в ШИЗО на 15 суток 08.02.2019 - за нарушение распорядка дня в ИУ (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), помещение в ШИЗО на 10 суток 29.03.2019 - за нарушение распорядка дня в ИУ (не выполнил команду «отбой»), помещение в ШИЗО на 10 суток 21.06.2019 - за нарушение распорядка дня в ИУ (не выполнил команды «подъем/отбой», нарушение формы одежды), помещение в ШИЗО на 10 суток 16.06.2020 - за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, отсутствие на утренней поверке, выговор 02.07.2020 - не держал руки за спиной при передвижении по ШИЗО, помещение в ШИЗО на 15 суток 27.11.2023 - за хранение и изготовление запрещенных предметов (зажигалка), нарушение формы одежды.

27.11.2023 за хранение запрещенных предметов ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Как видно из постановления суд принял во внимания не сами взыскания, которые сняты и погашены, а факты, подтверждающие отрицательное поведение осужденного во время отбытия наказания за особо-тяжкое преступление

На момент рассмотрения материала администрация колонии не смогла охарактеризовать осужденного ФИО1 положительно и посчитала не целесообразным замену наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что характер и количество ранее допущенных нарушений, а также необходимость более длительного контроля за поведением осужденного, не позволяют сделать безусловный вывод о его стойком исправлении и утрате общественной опасности.

С таким выводом суда следует согласиться.

Анализируя поведение осужденного за весь период отбытия наказания как того требуют положения ст. 80 УК РФ, при наличии систематических фактов нарушения режима на фоне трех поощрений, суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе осужденного не приведено.

Для замены неотбытой части наказания более мягким видом, указанным в ст.44 УК РФ, суд оснований не смотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, грубого несоответствия мотивов и выводов суда требованиям закона, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с правом осужденного заявить ходатайство о своем участии, участии защитника в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Копия верна: судья Шевелёва Л.В.