УИД: 66MS0083-01-2019-002355-08

Дело № 12-142/2019

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 11 ноября 2019 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, 

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.10.2019 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут наказанию за то, что 25.08.2019 года в 05 часов 38 минут в районе дома № 36 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области он управлял транспортным средством – автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак *** находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что постановление мирового судьи основано на недопустимых доказательствах. Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с нарушением п.12 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2005 № 933н (не отбиралась кровь для анализа на содержании в крови алкоголя), не выдана копия результатов химико-токсикологического исследования в нарушение п.25 Приказа. При проведении обследования ему была запрещена аудио и видеосъемка. Кроме того, не был заполнен п. 1 акта медицинского освидетельствования. В акте же освидетельствования отсутствует подпись должностного лица, что является основанием для признания протокола недействительным. Ему не разъяснены права и обязанности, не выданы копии протоколов и актов, время, указанное в актах время не соответствует действительности, показания свидетелей расплывчаты, участие понятых при проведении процессуальных действий составляло не более 10 минут в нарушение КоАП РФ. Постановление вынесено без учета его доводов, чем нарушен принцип объективности рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, указав также, что оснований для его остановки у сотрудников полиции не имелось, поскольку он не нарушал ПДД и не находился в розыске, следовательно, его остановка была неправомерной, что повлекло незаконность всех последующих действий. Кроме того, понятые были привлечены сотрудниками полиции позже момента его остановки и не присутствовали до конца оформления всех протоколов. Также протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушениями, поскольку сотрудники полиции не находились на месте до начала движения эвакуатора. Ему не были выданы копии всех процессуальных документов и не разъяснены процессуальные права, проставка подписей была вызвана только лишь требованием к нему сотрудников полиции, и не свидетельствует о разъяснении ему прав или о выдаче документов. Кроме того, прибор, которым сотрудники полиции собирались проводить его освидетельствование, не включен в соответствующий список. При производстве медицинского освидетельствования ему незаконно запретили производить видео и аудиозапись, не разъяснили процедуру освидетельствования, не выдали справку о химико-токсикологическом исследовании. Следовательно, все полученные по делу и положенные в основу постановления мирового судьи доказательства получены с нарушением закона и являются недопустимыми. Просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 25.08.2019 года в районе дома № 36 по ул. Суворова в г. Каменске-Уральском Свердловской области подтверждается рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», не оспаривается автором жалобы.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О полиции», на полицию возлагаются, в частности, следующие обязанности: документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из ст. 13 Закона РФ «О полиции» следует, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; составлять протоколы об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении.

Исходя из указанных требований законодательства, у сотрудников полиции в ночное время имелись основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 для проверки у него документов. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что в ходе проверки документов у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения.

Согласно ст. 25. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Исследованными в судебном заседании процессуальными документами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование установлено, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, на основании чего он был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте. При этом при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали двое понятых, один из которых – Л. был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции и факт своего нахождения и нахождения второго понятого на месте составления процессуальных документов подтвердил, как подтвердил и факт разъяснения им их прав. При этом в протоколе об административном правонарушении имеются подписи ФИО1 о разъяснении ему его процессуальных прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются подписи ФИО1, свидетельствующие о получении им копий указанных процессуальных документов. Все упомянутые документы составлены ИДПС ГИБДД П. Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписи лица, его составившего, не влечет недопустимость использования указанного документа в качестве доказательства, поскольку его содержание не оспаривается сторонами, факт отказа от освидетельствования на месте подтвержден ФИО1, П., удостоверен подписями понятых. Кроме того, факт отказа от освидетельствования на месте запечатлен и на видеозаписи, исследованной в суде первой инстанции. Прибор «Алкотектор PRO-100 touth» допущен к использованию при установлении состояния алкогольного опьянения водителей, в акте указан его серийный номер и дата последней поверки. Ссылка автора жалобы на то, что сотрудники полиции не дождались погрузки автомашины на эвакуатор, не влечен недействительность составленного протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку не является существенным нарушением требований процессуального законодательства. 

Таким образом, доводы жалобы, в которых указано на недопустимость использования составленных процессуальных документов в качестве доказательств по административному делу, суд считает несостоятельными. Судом первой инстанции проведен подробный анализ указанных документов и сделан верный вывод о том, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами и могут быть использованы в качестве таковых. Оснований для иной оценки у суда второй инстанции не имеется.

Факт пребывания ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования. 

Суд приходит к выводу о том, что данный акт составлен без нарушений, влекущих его недопустимость использования в качестве доказательств. Акт составлен врачом-специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством. Неполное заполнение п. 1 (графы «Сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании») не влечет недействительность акта освидетельствования, поскольку данные лица, проходившего освидетельствование, заполнены верно, факт прохождения освидетельствования именно ФИО1 им не оспаривается, подтверждается показаниями врача С. и ИДПС ГИБДД П., номер и серия водительского удостоверения ФИО3 указаны в п. 15 акта. Вывод о состоянии опьянения ФИО1 сделан на основании совокупности внешних признаков опьянения и показаний специального прибора «Alcotest 6810», имеющего регистрационное удостоверение и зарегистрированного в Госреестре средств измерений. Оснований не доверять результатам проведенного исследования у суда не имеется. Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не была взята на анализ кровь, не имеют юридического значения, поскольку ФИО1 был в состоянии продуть для анализа специальный прибор, для исследования на наркотические средства у ФИО1 была отобрана проба мочи. Таким образом, оснований для взятия на анализ крови, установленных п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, не имелось. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был выдан на руки результат анализа мочи, не имеет процессуального значения, поскольку исследование мочи производилось на предмет обнаружения наркотических веществ, а не алкоголя, и результаты исследования на наркотические средства были отрицательные. Указание в жалобе на запрет производства видеосъемки в ходе медицинского освидетельствования не имеет юридического значения, поскольку видеофиксация либо присутствие понятых при производстве медицинского освидетельствования не предусмотрены законодательством, факт производства медицинского освидетельствования и его результаты подтверждены актом медицинского освидетельствования, а также проведенным в судебном заседании суда первой инстанции допросом врача С.

При подобных обстоятельствах суд считает, что процедура освидетельствования была соблюдена в полном объеме, оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется. 

При таких обстоятельствах судья не усматривает существенных нарушений закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении, служащих основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи с учетом всех известных мировому судье обстоятельств дела, оснований для его пересмотра суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18 октября 2019 года о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 13.11.2019 года.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Курин Д. В.