РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Новиковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1801/19 по иску ФИО1 к МУП «Управление заказчика» о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МУП «Управление заказчика» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло падение с крыши дома глыбы льда, в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 422,76 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом не исполнил свои обязательства по очистке снега, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 188 422,76 руб. в качестве возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 968 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика МУП «Управление заказчика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Свидетель ФИО (дочь истца) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ соседи снизу ей прислали сообщение о том, что на машине отца лежит глыба льда. ФИО3 была припаркована около 

<

адрес> на расстоянии 1,5-2 метра от стены дома. Утром, она обнаружила повреждения и позвонила в полицию.

Свидетель ФИО пояснил, что глыба льда свисала с крыши, он ее видел вечером, когда шел с работы домой. Ночью он услышал, что сработала сигнализация и увидел утром мятую машину, лед валялся вокруг, выбиты стекла. Жена тогда написала об этом ФИО ФИО3 стояла прямо под окнами, 1,5-2 метра от стены дома. На фотографии свидетель опознал поврежденную машину.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ч. по адресу: 

<

адрес> произошло падение с крыши дома глыбы льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения в виде трещины на ветровом стекле, разбито заднее стекло, вмятины на крыше, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и административным материалом по ДТП поступившем по запросу суда.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 422,76 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491). 

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ущерб автомобилю истца причинен в результате падения куска льда с крыши дома. Данное обстоятельство стороной ответчика оспаривалось, вместе с тем, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: вышеуказанным постановлением, показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный имуществу истца вследствие падения на его транспортное средство льда с крыши, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки кровель от снега, наледи и сосулек.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что парковка спорного автомобиля истцом осуществлялась в непосредственной близости от фасада дома.

Согласно п.6.39 СНиП 2.07.01-89 автотранспорт должен находиться на расстоянии не менее чем 10 метров от фасада жилого дома. 

Судом установлено, что автомобиль был припаркован на расстоянии 1,5-2 метра от фасада жилого дома, то есть с нарушением вышеуказанного СНиП.

Таким образом, учитывая действия истца, вопреки требованиям разумности и осмотрительности, припарковавшего автомобиля рядом с домом, кровля которого имела наледь и многочисленные сосульки, являются основанием для учета вины потерпевшего при определении размера возмещения вреда, но не являются основанием для полного освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба. 

Принимая во внимание действия истца, припарковавшего автомобиль рядом с домом, кровля которого имела наледь и многочисленные сосульки, суд полагает возможным определить степень вины потерпевшего в причиненном ущербе, не проявившего должную внимательность и осмотрительность при парковке, принадлежащего ему автомобиля, в размере 50%.

При определении размера ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 188 422,76 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 94 211,35 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по проведению оценки в сумме 1 250 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управление заказчика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежную сумму в размере 94 211 рублей 35 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 1 250 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 484 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к МУП «Управление заказчика» о взыскании денежных средств в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья