Дело № 2-1655/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 г. г. Брянск

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2018 года.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н., 

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 09.03.2016 г. с участием автомобиля Ауди А 6 р/з №... произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А 6» р/з №... был поврежден. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена в сумме 275000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца ИП Б. проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно которой, средняя рыночная стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП, определена в сумме 471 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению эксперта составила 119800 руб. 

В этой связи, истец считает, что ему не было доплачено ответчиком страхового возмещения в сумме 76600 руб. 

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 76 600 руб.; расходы по оплате оценки ущерба причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена экспертиза.

По состоянию на 17.07.2018 г. с учетом выводов экспертов ООО "Эверест", истец требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 50 100 руб. 57 коп.; штраф в сумме 50% процентов от недоплаченной суммы страхового возмещения; расходы по оценке ущерба причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. 

В судебное заседание, назначенное на 17.07.2018 г. истец, представитель ответчика, не явились.

От истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ПАО СК «Росгосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило сведения о причинах неявки своего представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

09.03.2016 г. с участием автомобиля «Ауди А 6» р/з №... и автомобиля «Ваз 21060» №..., произошло ДТП. В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А 6» р/з №... был поврежден. 

Как следует из материалов дела, виновником ДТП является водитель транспортного средства «Ваз 21060» №... - ФИО2 ответственность участников ДТП застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ему произведена выплата в сумме 275000 руб. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен. По инициативе истца ИП Б. проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, согласно заключению которого от 09.08.2017 г., средняя рыночная стоимость транспортного средства истца, на момент ДТП, определена в сумме 471 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца, согласно заключению эксперта составила 119800 руб. 

В ходе судебного разбирательства по делу ООО "Эверест" была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводов экспертов ООО "Эверест" от 09.07.2018 г. № 18-104 стоимость по восстановлению транспортного средства истца составила 495 158 руб. 69 коп. Рыночную стоимость автомобиля истца эксперт определил в сумме 482000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства истца согласно выводам эксперта составила 156 899 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, порядок проведения указанной экспертизы, стороны не оспаривали. 

Проведенная ООО "Эверест" экспертиза, в отличие от экспертизы, проведенной ИП Б., назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

По этим основаниям, экспертное заключение ООО "Эверест" от 09.07.2018 г. № 18-104, учитывая его относимость, допустимость, достоверность и достаточность, а также взаимную связь выводов эксперта с данными о деталях и элементах автомобиля «Ауди А 6» р/з №..., поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, содержащимися в акте осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» от 11.08.2016 г., суд принимает в качестве обоснования своих выводов о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (Далее - Закон об ОСАГО) действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. 

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения, с учетом выплаты такого возмещения, произведенной истцу, не выходят за пределы страховой суммы, определенной ст. 7 Закона об ОСГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 50100 руб. 57 коп. (482000 руб. - 156 899 руб. 43 коп. – 275000 руб. = 50100 руб. 57 коп.). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 25050 руб. 28 коп. (50100 руб. 57 коп.: 2 = 25050 руб. 28 коп.). 

Ответчиком заявлено ходатайства об уменьшении штрафа.

Суд не может согласиться и с доводами ответчика, относительно уменьшения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). 

Как следует из разъяснений ВС РФ, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28. 06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком доказательств исключительности, свидетельствующих о необходимости уменьшения размера штрафа, представлено не было. 

По этим основаниям суд оснований к снижению штрафа не усматривает и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 25050 руб. 28 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 26000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителей в сумме 15000 руб.; расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (назначению экспертизы) в сумме 11000 руб. 

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, содержащихся в материалах дела, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителей истца, суд приходит к выводу о присуждении с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 20703 руб. 01 коп., в том числе: в ползу истца - расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходов по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственной пошлины в сумме 1703 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 75150 руб. 85 коп., в том числе: страховое возмещение в сумме 50100 руб. 57 коп.; штраф в сумме 25050 руб. 28 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 19000 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате оценки ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме 11000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «г. Брянск» государственную пошлину в сумме 1703 руб. 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Брянска Абащенков О.Н.