дело №12-34/2019

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> «08» августа 2019 года

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Дорошенко И.И. 

с участием:

представителя административного органа, территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности №-С/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Розница К-1» на постановление от 18.02.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КРФоАП, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1»,

У С Т А Н О В И Л:

18.02.2019г. постановлением по делу об административном правонарушении № врио начальника территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ООО «Розница К-1» привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

На указанное постановление ООО «Розница К-1» подана жалоба, которая мотивирована тем, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, а именно, не содержит выводов о том, как формальные несоответствия оформления программы производственного контроля отразились на фактическом исполнении Обществом обязанности по организации и проведению производственного контроля на предприятии торговли. Также при рассмотрении дела об административном правонарушении не была дана оценка объяснениям представителя ООО «Розница К-1» и доводам о малозначительности административного правонарушения. На основании изложенного общество просила суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель пояснила, что основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили результаты внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены указанные в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенные ООО «Розница К-1», а именно, было установлено, что допустило нарушение требований пунктов 3.1, 3.4 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившихся в следующем: программа производственного контроля магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1» содержит неполный перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; в программе производственного контроля магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1» отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации. Доводам общества о малозначительности административного правонарушения являются необоснованными, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность совершенного правонарушения. 

В судебное заседание законный представитель либо защитник юридического лица ООО «Розница К-1» не явились, о времени и месте рассмотрения дела общество было извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителя административного органа, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, изложенных в жалобе.

Так, в соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» предусмотрены требования к программе (плану) производственного контроля, в которую включаются в том числе: перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации. 

Из акта проверки №-ВН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине розничной торговли «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. установлено нарушение требований пунктов 3.1, 3.4 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»: программа производственного контроля магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1» содержит неполный перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; в программе производственного контроля магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1» отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (л.д.77-78).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Розница К-1», осуществляя деятельность в магазине розничной торговли «Мария-Ра», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин. допустило нарушение требований пунктов 3.1, 3.4 СП 1.11058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», выразившихся в следующем: программа производственного контроля магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1» содержит неполный перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью; в программе производственного контроля магазина «Мария-РА» ООО «Розница К-1» отсутствует перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации (л.д.92-95).

Как следует из объяснений защитника ООО «Розница К-1», общество указанных нарушений санитарных правил не оспорило, указав на малозначительность совершенного правонарушения (ст.2.9 КоАП РФ), указав, что все сотрудники магазина, независимо от должности имеют санитарные книжки, отсутствие в программе производственного контроля перечня должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам, профессиональной гигиенической подготовке и аттестации, само по себе не привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, не отразилось на здоровье населения, не создало реальной угрозы вредного воздействия на среду обитания человека, не привело к каким-либо негативным последствиям (л.д.110-101).

Указанное постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление, дату и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Суд не соглашается с доводами ООО «Розница К-1» о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью органа, уполномоченного рассматривать жалобу.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ст. 6.3 КоАП РФ.

Определение размера наказания, исходя из предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации санкции, производится с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае административный орган оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении общества той меры ответственности, которая соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Решение вопроса об исключительности обстоятельств в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Заявителем жалобы суду не представлены доказательства, указывающие на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного административного наказания.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Совершенное ООО «Розница К-1» административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано и при рассмотрении дела не учтены объяснения представителя общества, суд считает необоснованными ввиду того, что в описательно-мотивировочной части указанного постановления должностным лицом указаны время и место совершения административного правонарушения, обстоятельства совершенного административного правонарушения, противоправные действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, доказательства, подтверждающие виновность лица в инкриминируемом административном правонарушении, а также проанализированы доводы представителя Общества о малозначительности административного правонарушения. 

При назначении административного наказания административным органом были учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Розница К-1» на постановление врио начальника территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по ст. 6.3 КОАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Розница К-1» по ст. 6.3 КОАП РФ – без изменения.

Судья: И.И. Дорошенко