ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белореченск 05.10.2017 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Пятибратовой И. В.

при секретаре Калайдиной Е. А.

с участием ФИО2

потерпевших ФИО1 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Он же, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Правонарушения совершены при следующих обстоятельствах :

08.05.2017 г. в 17 часов 30 минут, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по 

<

адрес> не справился с управлением транспортного средства, съехал с дороги, допустил наезд на пешехода ФИО1 и препятствия - дерево и забор- в результате чего ФИО1 и пассажиру автомобиля ВАЗ 21102 был причинен средней тяжести вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении правонарушений не признал, пояснив, что 08.05.2017 г. в послеобеденное время он совместно с ФИО3 и ФИО4 распивал спиртные напитки в принадлежащем ему гараже в 

<

адрес>. Принадлежащий ему автомобиль ВАЗ находился на улице около гаража, в котором они все вместе распивали спиртные напитки. В период времени с 13 часов до 14 часов, от выпитого, он опьянел и пошел спать в салон принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21102, в котором лег на заднее пассажирское сиденье. Сколько времени проспал- он не знает, но проснулся он от резкого удара. Когда он встал, то увидел, что за рулем данного автомобиля в котором он спал- сидел ФИО3. Автомобиль висел на заборе дома № 

<

адрес>. Он попытался выбраться из салона автомобиля, но поскольку водительская дверь автомобиля была заблокирована из- за удара, а задние двери были заблокированы из- за того что автомобиль «висел» на заборе - он выбрался через переднюю пассажирскую дверь. На земле около автомобиля лежал ФИО3 Спустя какое- то время приехала карета « скорой помощи» и они были доставлены в больницу.

Несмотря на непризнание своей вины, вина ФИО2 в совершении административных правонарушений подтверждается следующими доказательствами :

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 08.05.2017 г. он, совместно с ФИО2 и ФИО4, собрались в гараже принадлежащем Карпущенко и расположенном в 

<

адрес>, примерно около 12 часов, где решили распить спиртные напитки. Около гаража стоял автомобиль, принадлежащий ФИО2. Спустя какое- то время, ФИО3 пошел к вышеназванному автомобилю, где сев на переднее пассажирское сиденье, стал слушать музыку в салоне автомобиля. Через какое- время к автомобилю подошел ФИО2, который находился в состоянии опьянения и, сев за руль данного автомобиля, сказал ФИО3 : « Поехали» на что ФИО3 согласился, поскольку также находился в состоянии алкогольного опьянения. Куда они ехали - он не знает, но по дороге ФИО2 заехал к их общему знакомому по фамилии «Сотин», но поскольку последнего не оказалось дома, о чем им сказала мать ФИО5- они продолжили свой путь дальше. Через несколько минут произошел удар. Что было дальше - он не помнит. Очнулся в больнице.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 08.05.2017 г. около 17 часов 30 минут он косил траву на улице около своего дома № 

<

адрес> Стоял спиной к дороге, в следствие чего, ничего не видел, но почувствовал резкий удар. Больше ничего не помнит, так как потерял сознание. Очнулся в реанимационном отделении больницы.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 08.05.2017 г. около 17 ч. 30 минут её супруг - ФИО1 косил траву на улице около дома, где они проживают № 

<

адрес>. Она находилась во дворе вышеназванного дома, когда услышала резкий удар и шум в следствие чего она вышла из- за угла дома посмотреть на случившееся. Выйдя из- за дома, а затем выйдя на улицу, она увидела, что на заборе дома, в котором она проживает со своим супругом- «висит» автомобиль ВАЗ. Подойдя поближе она увидела, что под автомобилем находится её супруг- ФИО1, автомобиль находится полностью на нем. Рядом со столиком - недалеко от автомобиля на земле лежал еще один окровавленный мужчина, а второй мужчина пытался вылезти из автомобиля через переднюю пассажирскую дверь. Она сразу вызвала карету «скорой помощи». 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 08.05.2017 г. он, ФИО2, ФИО3, а затем к ним присоединился ФИО7, в послеобеденное время распивали спиртные напитки в гараже, принадлежащем Карпущенко в 

<

адрес>. Рядом с гаражом стоял автомобиль ФИО2 Около 16 ч. 30 минут ФИО3 вышел из гаража и сел в машину Карпущенко на переднее пассажирское сиденье и слушал музыку. ФИО4 это видел, поскольку дверь в гараже была открыта, а автомобиль стоял рядом с гаражом и через открытую дверь гаража он был хорошо виден. Следом за ФИО3 из гаража вышел ФИО2 и сел в данный автомобиль на водительское место - за руль автомобиля, завел его и сказал ФИО4 и ФИО7, что он с ФИО3 скоро приедут, после чего они уехали. ФИО3 и Карпущенко находились в состоянии алкогольного опьянения. Через, примерно 15 минут, ФИО4 позвонил на мобильный телефон ФИО3, но телефон зазвонил в гараже, поскольку ФИО3 его забыл. Тогда ФИО4 позвонил на мобильный телефон ФИО2, но ответила какая- то девочка и сказала, что ФИО2 попал в дорожно- транспортное происшествие. ФИО4 вместе с ФИО7 вызвали « такси» и поехали на место происшествия. Увидев дорожно- транспортное происшествие, ФИО4 потерял сознание. До дорожно- транспортного происшествия он дружил как с ФИО3, так и с Карпущенко. Никому никогда он не говорил, что испытывает неприязненные отношения к Карпущенко.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что 08.05.2017 г. к её семье приехали гости к ним домой в 

<

адрес>. В период времени после 16 часов она, её супруг и гости сидели во дворе дома, когда услышали шум на улице и услышали как около их дома остановился автомобиль. На улицу за калитку дома вышел её супруг, а через несколько минут и она подошла к калитке дома. Она видела как около автомобиля стоял ФИО3 и разговаривал с её супругом и спрашивал её сына. В автомобиле на водительском месте, за рулем сидел ФИО2 и практически лежал на руле, поскольку находился в состоянии сильного опьянения. ФИО2 попытался открыть водительскую дверь автомобиля, но из- за состояния сильного опьянения, не смог открыть дверь. ФИО3 тоже находился в состоянии опьянения. Она, увидев, в каком состоянии находятся Карпущенко и ФИО3 стала на них ругаться и говорить, что бы они немедленно отправлялись домой, так как может что- нибудь случиться из- за их состояния опьянения. ФИО3 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и ФИО2, находившийся на водительском сиденье за рулем автомобиля, с громким шумом тронулся с места. Через 2-3 минуты она вместе с супругом и гостями услышали шум, а затем узнали, что недалеко от их места жительства, на ул. 

<

адрес> произошло дорожное транспортное происшествие. Поскольку от места где она проживает до места где произошло дорожно- транспортное происшествие небольшое расстояние, на автомобиле примерно 2 минуты езды, ФИО2 не смог бы за такой промежуток времени поменяться местами с ФИО3.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 приходится ей родным братом, а ФИО3 приходится ей двоюродным братом. 08.05.2017 г. о произошедшем она узнала от жителей села. Приехав на место дорожно- транспортного происшествия она увидела на земле около автомобиля ФИО3 и Карпущенко. ФИО4 приходится и ФИО3 и Карпущенко - другом. ФИО4 после дорожно- транспортного происшествия сказал, что сделает все, чтобы «посадить» ФИО2 С чем это связано она не знает. 

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании пояснили, что 08.05.2017 г. выезжали на место дорожно- транспортного происшествия в 

<

адрес>. Приехав на место происшествия, они увидели автомобиль, который « висел» на заборе дома 

<

адрес> Пострадавших на месте происшествия не было, так как они уже были доставлены в больницу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что в его производстве находился административный материал в отношении Карпущенко по факту дорожно -транспортного происшествия, имевшего место быть 08.05.2017 г.

Отрицание своей вины ФИО2 в совершении административных правонарушений суд расценивает как способ защиты и избежать наказание. О том, что именно ФИО2, а не ФИО3 находился на водительском сиденье автомобиля и управлял им, достоверно, в совокупности, подтверждается пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО8 которые пояснили, что : ФИО4 видел как именно ФИО2 сел за руль автомобиля и управлял им, а ФИО3 находился на пассажирском сиденье в данном автомобиле в качестве пассажира, в то время как свидетель ФИО8 за 2-3 минуты до дорожно- транспортного происшествия видела также за рулем автомобиля ФИО2, находящегося в сильном алкогольном опьянении, поскольку он даже не смог открыть дверь автомобиля, а ФИО3 сел на пассажирское сиденье данного автомобиля и они поехали, а через 2-3 минуты произошло дорожно- транспортное происшествие. Остальные свидетели, допрошенные в судебном заседании не были очевидцами непосредственно дорожно- транспортного происшествия, а стали очевидцами последствий дорожно- транспортного происшествия.

Пояснения свидетеля ФИО9 в судебном заседании суд расценивает критично, поскольку ФИО2 является её родным братом. Кроме того, ФИО9 не являлась очевидцем дорожно- транспортного происшествия, а её пояснения в части предвзятого отношения ФИО4 к Карпущенко носят голословный, ничем не подтверждающий характер. Кроме того, кроме свидетеля ФИО4, факт управления транспортным средством именно Карпущенко подтверждает и свидетель ФИО8, которая видела за 2-3 минуты до дорожно- транспортного происшествия за рулем автомобиля именно Карпущенко, а ФИО3 на пассажирском месте. Пересесть за 2-3 минуты, учитывая, что ФИО2 был пьян, последний не успел бы, при этом ФИО2 в своих пояснениях утверждает, что 08.05.2017 г. после 16 часов он спал на пассажирском заднем сиденье автомобиля и проснулся лишь от удара. О том, что именно ФИО2 управлял автомобилем в момент ДТП косвенно подтверждается и объяснениями ФИО13, содержащиеся в материалах дела / т. 1 л. д. 37/ из которых следует, что 08.05.2017 г. в 18 часов он видел как автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № ехал по ул. 

<

адрес> съехал на большой скорости в канаву, автомобиль подкинуло и он налетел на пешехода Калайда, который около дома косил траву. Автомобиль налетел на забор дома. Подойдя к автомобилю, он увидел, что ФИО3 лежал на земле под машиной с пассажирской, стороны, а Карпущенко сидел на пассажирском сиденье и пытался выбраться из автомобиля. На основании данных пояснений, в совокупности с пояснениями вышеназванных свидетелей, следует что в момент удара, ФИО3, сидевшего в автомобиле на пассажирском сиденье, сразу выбросило или он сам вылез из автомобиля и лежал с пассажирской стороны на земле, тогда как ФИО2, поскольку водительская дверь была заклинена, пытался выбраться через пассажирскую дверь. Если предположить, что ФИО3 находился на водительском месте, он не смог бы за столь короткий промежуток времени выбраться с водительского места через пассажирскую дверь, а Карпущенко перелезть с заднего пассажирского сиденья на переднее пассажирское. 

Помимо вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении правонарушений подтверждается письменными материалами дела : рапортами сотрудников полиции от 08.05.2017 г. из которых следует, что 08.05.2017 г. в 

<

адрес> произошло ДТП / т. 1 л. 

<

...>/; протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия от 08.05.2017 г., согласно которому место происшествия - ул. 

<

адрес> осмотрен автомобиль / т. 1 л. д. 18-33/; справкой ДТП / т. 1 л. д. 34-36/; протоколом осмотра транспортного средства / т. 1 л. д. 38/; схемой дорожно- транспортного происшествия / т. 1 л. д. 42/; объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4 / т. 1 л д. 43,44,56/; фотографиями ФИО3 и автомобиля / т. 1 л. д. 45-52/; протоколами заседания врачебных комиссий от 16.07.2017 г. в соответствии с заключениями которых у ФИО2 и ФИО3 установлены состояния опьянения / т. 1 л. д. 64,66/; заключениями эксперта из которых следует, что у ФИО1 и у ФИО3 установлены телесные повреждения, относящиеся к причинившим вред здоровью средней тяжести / т. 1 л. 

<

...>/. 

Таким образом, на основании вышеизложенного следует, что 08.05.2017 г. в 17 ч. 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по 

<

адрес>, не справился с управлением транспортного средства, съехал с дороги, допустил наезд на пешехода ФИО1 и препятствия - дерево и забор- в результате чего ФИО1 и пассажиру автомобиля ВАЗ был причинен средней тяжести вред здоровью. 

При назначении наказания, суд учитывает личность ФИО2, имеющего постоянное место работы и стабильный заработок, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, в следствие чего, с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ согласно которой - при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ и рассмотрение дел которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания, - суд считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, но на минимальный срок со штрафом в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9-29.11,30.1 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО2, признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначить наказание в виде 1 / одного / года 6 / шести/ месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом в размере 30 000 / тридцать тысяч / рублей в доход государства.

Получатель платежа: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 дней.

Судья И. В. Пятибратова