к

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года город Воронеж

Воронежский гарнизонный военный суд в составе

председательствующего Котляренко В.В., 

при секретаре Шинчиковой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителей командующего войсками Западного военного округа ФИО2 и ФИО3, представителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 и старшего помощника военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-129/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части 

<

данные изъяты> в должности командира батальона. Приказом командующего войсками Западного военного округа от 18 января 2019 г. № 2 он был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> (подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). О существовании этого приказа он узнал 8 июля 2019 г. при ознакомлении с личным делом в военном комиссариате. В соответствии с приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 г. № 62 он был исключен из списков личного состава воинской части с 5 апреля 2019 г. О существовании этого приказа ему ничего не было известно. При этом он полагает указанные приказы незаконными по следующим основаниям.

Был нарушен порядок проведения аттестации, поскольку он не мог быть рассмотрен на аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, так как подлежал рассмотрению вышестоящей аттестационной комиссией. Заседание аттестационной комиссии 16 ноября 2018 г. состоялось в нерабочее время в 19 часов 35 минут, о чём он сделал запись в протоколе заседания, заверив её своей подписью. Подписавшие заключение аттестационной комиссии военнослужащие фактически на заседании не присутствовали. При этом его не ознакомили с аттестационным листом, содержавшим не соответствующие действительности сведения о его служебной деятельности, с представлением об увольнении с военной службы, с его служебной карточкой, с материалами грубого дисциплинарного проступка, с протоколом заседания аттестационной комиссии от 16 ноября 2018 г. Кроме того, у него не были отобраны объяснения при разбирательстве по факту лишения его допуска к 

<

данные изъяты>, он не был ознакомлен с протоколом о грубом дисциплинарном проступке, с ним не была проведена беседа командиром части по вопросу увольнения. Помимо этого, в аттестационном листе отсутствуют даты проведения заседания аттестационной комиссии, ознакомления его с текстом отзыва, печать, подделана его подпись и другие подписи, отсутствуют решение и подпись командира части. 19 ноября 2018 г. и 1 марта 2019 г. он обращался к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> с просьбой предоставить ему материалы по его увольнению, однако получил отказ. Кроме того, он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия, не предоставлен в полном объёме основной отпуск пропорционально прослуженному времени и дополнительные сутки отдыха за переработку.

Считая свои права нарушенными, ФИО1, с учетом уточнений в суде, просил суд: «признать порядок проведения, заключение и выводы аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2018 года незаконными, и возложить на указанный орган отменить данное заключение; признать сведения, содержащиеся в аттестационном отзыве на 

<

данные изъяты> ФИО1, составленные врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, не соответствующими действительности, унижающими достоинство, порочащими честь и деловую репутацию ФИО1; признать действия врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, связанные с написанием несоответствующего действительности аттестационного отзыва незаконными и необоснованными, и обязать указанное должностное лицо отозвать данный аттестационный лист; признать приказ командующего войсками Западного военного округа от 18 января 2019 года № 2 незаконным, обязать должностное лицо отменить его и восстановить ФИО1 на военной службе; признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 года № 62 незаконным, обязать должностное лицо отменить его и восстановить ФИО1 в списках войсковой части 

<

данные изъяты>; обязать произвести перерасчет денежного довольствия неполученного с момента увольнения».

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. При этом он пояснил, что с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 18 января 2019 года № 2 об увольнении его с военной службы в запас он был ознакомлен 11 марта 2019 года. С приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 года № 62 об исключении его из списков личного состава с 5 апреля 2019 года он не был ознакомлен, но при этом 4 апреля 2019 года сдал дела и должность, о чем исполнил рапорт, получил предписание войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 года № 49 о постановке на воинский учет и с 6 апреля 2019 года на службу не выходил, поскольку был исключен из списков личного состава части. 16 ноября 2018 года он присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, где комиссия сделала вывод о досрочном увольнении его с военной службы, с чем он был не согласен. Также ФИО1 пояснил, что 4-5 мая 2019 г. принимал участие в работе комиссии по его личному обращению к начальнику Генерального штаба Вооруженных Сил РФ, но о решении комиссии ему ничего не известно. При этом он получил сообщение начальника Главного управления кадров Минобороны России от 16 мая 2019 г. о результатах работы комиссии, но от начальника Генерального штаба Вооруженных Сил он сообщения о результатах работы комиссии не получал. 

Представители командующего войсками Западного военного округа Тагизаде и ФИО3 в судебном заседании административный иск ФИО1 не признали и просили суд отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд. 

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> Савосько и председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО7 в письменных возражениях суду требования ФИО1 не признали и указали на пропуск истцом срока обращения с заявлением в суд.

Представитель командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании административный иск ФИО1 также не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, поскольку ФИО1 пропущен срок обращения с административным иском в суд.

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО8 в своих возражениях просила суд отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и указала, что истец по день исключения из списков личного состава воинской части обеспечен положенным денежным довольствием.

Старший помощник военного прокурора Воронежского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО5 полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском ФИО1 срока обращения с заявлением в суд.

Рассмотрев дело, суд пришёл к следующим выводам. 

Согласно выписке из приказа командующего войсками Западного военного округа от 18 января 2019 г. № 2 ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> (подпункт «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). Выписку из этого приказа ФИО1 получил 11 марта 2019 г., о чем лично исполнил роспись.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 г. № 62 ФИО1 с 5 апреля 2019 г. исключен из списков личного состава воинской части в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас на основании приказа командующего войсками Западного военного округа от 18.01.2019 г. № 2 и рапорта военнослужащего от 4 апреля 2019 г.

Согласно копии рапорта ФИО1 от 4 апреля 2019 г. он сдал дела и должность командира батальона.

Как следует из копии полученного ФИО1 в войсковой части 

<

данные изъяты> предписания от 5 апреля 2019 г. № 49 ему необходимо было убыть в военный комиссариат г. Елец и Елецкого района Липецкой области для постановки на воинский учет на основании приказа командующего войсками ЗВО от 18.01.2019 г. № 2 и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 г. № 62.

Согласно копии аттестационного листа на ФИО1 отзыв на него был составлен врио командира войсковой части ФИО6 2 ноября 2018 г. и в этот же день ФИО1 был ознакомлен с этим отзывом, а 16 ноября 2018 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, на котором был сделан вывод о несоответствии ФИО1 занимаемой воинской должности и целесообразности его увольнения с военной службы в запас в связи с лишением военнослужащего допуска к 

<

данные изъяты>. Также имеется отметка о подписи ФИО1 об ознакомлении с аттестационным листом 16 ноября 2018 г.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2018 г. комиссия ходатайствовала о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с лишением военнослужащего допуска к 

<

данные изъяты>. На указанном протоколе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении от 16 ноября 2018 г.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 октября 2019 г. заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 и ч. 2 ст. 292 и ч. 1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ в отношении командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 и военнослужащего по контракту указанной воинской части ФИО9 по сообщению ФИО1 о фальсификации подписей, выполненных от его имени в аттестационном листе, в связи с отсутствием в деянии состава преступлений. При этом в постановлении указано, что в аттестационном листе на ФИО1 имеются отметки об ознакомлении его с текстом отзыва 2 ноября 2018 г., а с аттестационным листом - 16 ноября 2019 г. Кроме того, в постановлении приведены объяснения ФИО6 - бывшего командира войсковой части 

<

данные изъяты> о том, что 2 ноября 2018 г. им был составлен аттестационный лист, содержащий отзыв на ФИО1, с которым последний был ознакомлен в тот же день, а 16 ноября 2018 г. состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, на котором он лично представлял ФИО1, который заявлял о своём несогласии с содержанием аттестационного листа. Из объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 - членов аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> следует, что 16 ноября 2018 г. в их присутствии состоялось заседание аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, на котором ФИО1 заявлял о своём несогласии с содержанием аттестационного листа от 2 ноября 2018 г., составленного на него командиром войсковой части 

<

данные изъяты>. Согласно объяснению ФИО14 после состоявшегося 16 ноября 2018 г. заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> аттестационный лист на ФИО1, содержащий подписи последнего, был передан ему для изготовления копии, а он передал этот аттестационный лист своему помощнику ФИО9. Из объяснения ФИО9 следует, что оригинал аттестационного листа на ФИО1 в ноябре 2018 г. ему передал ФИО14 для изготовления его копии. Однако оригинал аттестационного листа на ФИО1 был им утерян, вследствие чего он, опасаясь ответственности за утерю документа, внес в аттестационный лист фамилии членов аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, изготовил все подписи, после чего вшил этот аттестационный лист в личное дело ФИО1. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели офицеры Крайчинский и ФИО13 показали, что 16 ноября 2018 г. на территории войсковой части 

<

данные изъяты> они участвовали в заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в качестве соответственно члена и секретаря комиссии. На указанном заседании командир войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 представлял ФИО1 к досрочному увольнению с военной службы в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты>. При этом присутствовавшему на заседании аттестационной комиссии ФИО1 было объявлено решение комиссии, с которым тот был не согласен. 

Согласно подпункту «г» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска.

Из содержания п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, следует, что аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд. В случае признания жалобы военнослужащего обоснованной в аттестационный лист вносятся соответствующие изменения или составляется новый аттестационный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 и ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 г. “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от 18 января 2019 г. № 2 об увольнении с военной службы ФИО1 был ознакомлен 11 марта 2019 г. При этом из данного в установленный Законом срок ответа врио начальника управления кадров Западного военного округа от 28 марта 2019 г. исх. № 31/18/3774 на обращение ФИО1 от 1 марта 2019 г. следует, что заявитель обращался с жалобой на своё досрочное увольнение с военной службы ещё 1 марта 2019 г. По результатам личного приёма ФИО1 25 апреля 2019 г. начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - первым заместителем Министра обороны Российской Федерации было принято решение создать рабочую группу для комплексной проверки на месте обращения ФИО1, о чём последний в тот же день был проинформирован (письмо начальника Управления Министерства обороны Российской Федерации по работе с обращениями граждан (общественной приемной Министра обороны Российской Федерации) от 26 апреля 2019 г. исх. № 206/УГ-22875/2649), а 4-5 мая 2019 г. ФИО1, как он пояснил в суде, принял участие в работе этой рабочей группы в войсковой части 

<

данные изъяты>. При этом 16 мая 2019 г., также в установленный Законом срок, за исх. № 173/1/12380 ФИО1 уведомлялся о том, что по результатам работы направленной в 3 мсд рабочей группы Минобороны России нарушений со стороны командования при увольнении его с военной службы не выявлено, решение об отказе ему в допуске к 

<

данные изъяты> обоснованно и соответствует требованиям законодательства, правовых оснований для отмены приказа об увольнении его с военной службы в запас не имеется. Помимо этого, на обращения ФИО1 от 3 июня 2019 г. в Главное управление кадров Минобороны России ему также в установленный Законом срок был дан ответ от 11 июня 2019 г. № 206\ОЗ-167/130, к которому прикладывалась копия ответа Главного управления кадров Минобороны России об исполнении решения, принятого 25 апреля 2019 г. начальником Генерального штаба Минобороны России. 

Таким образом, ещё 1 марта 2019 г. ФИО1 достоверно знал об увольнении его с военной службы в запас, направив в этот день соответствующую жалобу в Управление кадров Западного военного округа, а 11 марта 2019 г. был ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении. 

Также в суде установлено, что 4 апреля 2019 г. ФИО1 сдал дела и должность командира батальона, о чем письменно доложил командованию, получил предписание от 5 апреля 2019 г. № 49 о постановке на воинский учет, в котором содержалась информация, в том числе и о приказе командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 г. № 62 об исключении его из списков личного состава части, и с 6 апреля 2019 г. на службу не выходил. Таким образом, не позднее 5 апреля 2019 г. ФИО1 знал об исключении его из списков личного состава части, в том числе были ему известны и реквизиты соответствующего приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Однако, не имея каких-либо уважительных причин, препятствовавших подаче административного искового заявления, ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части лишь 22 июля 2019 г., то есть с пропуском установленного Законом трехмесячного срока обращения. При этом все поданные им жалобы к должностным лицам Минобороны России в период с марта по июль 2019 г. на необоснованное, по его мнению, увольнение, в том числе и поданная в ходе личного приёма начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, были рассмотрены в установленный срок, что также не препятствовало ему своевременно обратиться в суд. При этом ст. 219 КАС РФ не содержит положений, позволяющих исключать время рассмотрения обращений гражданина к должностным лицам из трехмесячного срока подачи административного иска в суд, поскольку уважительной причиной для пропуска этого срока может служить лишь несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение такого обращения. В противном случае это приведёт к злоупотреблению правом со стороны гражданина.

Что же касается требований ФИО1 “признать порядок проведения, заключение и выводы аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 ноября 2018 года незаконными, и возложить на указанный орган отменить данное заключение; признать сведения, содержащиеся в аттестационном отзыве на 

<

данные изъяты> ФИО1, составленные врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, не соответствующими действительности, унижающими достоинство, порочащими честь и деловую репутацию ФИО1; признать действия врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО6, связанные с написанием несоответствующего действительности аттестационного отзыва незаконными и необоснованными, и обязать указанное должностное лицо отозвать данный аттестационный лист”, то в судебном заседании установлено, что 2 ноября 2018 г. ФИО1 был ознакомлен с отзывом на него в аттестационном листе, а 16 ноября 2018 г. присутствовал на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, где также высказывал своё несогласие с содержанием аттестационного листа, в связи с чем с 16 ноября 2018 г. имел возможность установленным порядком оспорить как имевшие место, по его мнению, нарушения при проведении заседания аттестационной комиссии, так и сведения, содержащиеся в аттестационном отзыве на него, которые учитывались аттестационной комиссией при принятии решения. Однако, не имея уважительных причин, в суд с указанными требованиями он обратился лишь 22 июля 2019 г., по истечении более 8 месяцев со дня заседания аттестационной комиссии, то есть со значительным пропуском установленного срока обращения, что влечет отказ в удовлетворении этих требований по данному основанию.

При этом суд также учитывает, что в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и Положением о порядке прохождения военной службы, утв. Указом президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы в связи с отказом в допуске к 

<

данные изъяты> или лишением указанного допуска заключение аттестационной комиссии не требуется. 

Поскольку о нарушении своего права на обеспечение всеми положенными видами довольствия, предоставление в полном объёме основного отпуска пропорционально прослуженному времени и дополнительных суток отдыха за переработку ФИО1 узнал не позднее дня исключения его из списков личного состава части - то есть 5 апреля 2019 г., а в суд обратился 22 июля 2019 г., то в удовлетворении его требования об отмене приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 5 апреля 2019 г. № 62 об исключении его из списков личного состава по этим основаниям также следует отказать в связи с пропуском им срока обращения с административным иском в суд. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 

<

данные изъяты> об оспаривании действий командующего войсками Западного военного округа, аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Воронежский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу В.В. Котляренко

<

данные изъяты>а