2-172/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

при секретаре судебного заседания Серединой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (л.д.6-8).

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним, ФИО1, и ИП ФИО2 был заключен договор от 2 июля 2019 года на оказание услуг по продаже, установке и монтажу изготовленной для заказчика продукции, а именно: продажа окон ПВХ профиля «

<

данные изъяты>» и фурнитуры, демонтаж старых окон, монтаж пластиковых окон, монтаж внутренних откосов. Стоимость изделий и работ по договору между сторонами определена в 48 900 рублей. Срок исполнения работ по данному договору, согласно п.3.2. составляет 24 рабочих дня от даты внесения авансового платежа Заказчиком. 26 июня 2019 года, в счет подтверждения заключения договора, согласно мемориальному ордеру ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» № от 26 июня 2019 года, выписки по счету № за период с 26.06.2019 по 09.10.2019 клиент ФИО1 (договор потребительского кредита № от 26 июня 2019 года), в рамках исполнения Договора № номинального счета, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также п.1 распоряжения заемщика (ФИО1), был совершен авансовый платеж путем перечисления денежных средств на счет Ответчика в размере 46 455 рублей 00 копеек. Таким образом, срок исполнения Ответчиком условий договора наступил 30 июля 2019 года. Однако Ответчиком полностью не исполнены обязательства по договору от 2 июля 2019 года, предусмотренные п.1.1.1. по настоящее время.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок. Данная норма Ответчикам была нарушена, поэтому 17.09.2019 года истец обратился к ответчику с претензией о неисполнении обязательств по договору и просил обеспечить полное исполнение договора. Ответчик пояснений не дал по настоящее время, хотя претензия им получена 19.09.2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, обязательства, соответствующие условиям договора, не выполнил, несмотря на требования потребителя.

Согласно п.6.5. Договора основанием для расторжения данного Договора является нарушение Исполнителем сроков доставки и проведения работ, указанных в п.п.3.2., более чем на 50 рабочих дней при условии оплаты Заказчиком всей суммы Договора. За нарушение Исполнителем сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги, за каждый день просрочки, но не более стоимости услуги.

Таким образом, основываясь на п.6.5., п.3.2. Договора, период нарушения Ответчиком исполнения обязательств с 27.06.2019 г. по 16.10.2019 г. составил 56 рабочих дней, а сумма неустойки – 2 601 рублей 00 копеек: 46455,00 рублей * 0,1% (в день пени от стоимости просроченной услуги) * 56 рабочих дней (срок неисполнения обязательств) = 2 601,00 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, право потребителя - отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель может предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы. В данном случае просрочка выполнения работ Ответчиком по договору на момент составления иска составила 16 дней (с 29.09.2019 г. по 16.10.2019 г.), а сумма неустойки – 22 298 рублей 40 копеек: 46 455,00 рублей (оплаченная сумма Заказчиком) * 3% (в день от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы) * 16 дней (срок неисполнения требования) = 22 298,40 рублей.

Из изложенного следует, что ответчик неисполнением обязательств по договору допустил нарушение прав истца как потребителя. Его прямыми убытками, причиненными исполнителем в связи с нарушением его прав как потребителя явились расходы на оплату процентов по Договору потребительского кредита № от 26 июня 2019 года в сумме 1 736,11 рублей, которые в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат возмещению в полном объеме.

Также истец полагает, что у него имеются основания требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку незаконные действия ответчика, связанные с отказом от исполнения обязательств по договору, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе. Таким образом, истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 рублей.

В связи с чем истец просил суд: взыскать с ИП ФИО2 в его пользу авансовый платеж в сумме 46 455 рублей 00 копеек, пени в размере 2 601 рублей 00 копеек, неустойку в размере 22 298 рублей 40 копеек, возмещение убытков, связанных с оплатой процентов по потребительскому кредитованию в размере 1 736 рублей 00 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым истец увеличил размер подлежащей ко взысканию неустойки с 22 298 рублей 40 копеек до 78 044 рублей 40 копеек (л.д.46).

В связи с чем определением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от 09.12.2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей направлено по подсудности для рассмотрения в Миллеровский районный суд Ростовской области (л.д.69-70).

В ходе судебного разбирательства истцом вновь уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.84-85), согласно которым истец увеличил размер подлежащей ко взысканию неустойки до 139 365 рублей 00 копеек; убытков, связанных с оплатой процентов по потребительскому кредитованию до 2 444 рублей 89 копеек; пени до 5 342 рублей 90 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснения дал в рамках искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не прибыл, хотя был в надлежащем порядке уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Почтовое отправление, направленное в его адрес с судебной повесткой на 25.02.2020 года, не вручено получателю, согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором стоит отметка «Ожидает адресата в месте вручения». Почтовые отправления, направляемые ранее в адрес ответчика, ответчик так же не получил, согласно возвратившимся почтовым конвертам стоят отметки «Истек срок хранения», «Отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д.31,37,38,40,64,75,76,77,78,93,94,96,97,100).

Ответчик ИП ФИО2 об уважительности неявки в судебное заседание 25.02.2020 года не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 25.02.2020 года суд расценивает как его отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве. 

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком ИП ФИО2 почтового отправления с судебной повесткой на 25.02.2020 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением. 

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 02.07.2019 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем) был заключен договор (л.д.12-16), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется на условиях настоящего договора самостоятельно или с привлечением контрагентов выполнить следующие действия: продать оконные и/или дверные блоки из ПФХ профиля «

<

данные изъяты>» (далее – Изделия). Размеры, конструкция и описание Изделий указать в Приложении № 1 к настоящему договору (Спецификация) и согласовать с Заказчиком. Укомплектовать Изделия фурнитурой, в зависимости от конфигурации Изделия и по письменному согласованию с Заказчиком. Начать выполнение комплекса работ/услуг по демонтажу/монтажу Изделий на объекте Заказчика в оговоренный срок. Перечисленные работы являются самостоятельными и выполняются независимо друг от друга. Исполнитель вправе поручить изготовление Изделий третьему лицу, однако в этом случае он отвечает за Изделия как за свои собственные.

Согласно п. 2.1 указанного Договора общая стоимость Изделий и работ/услуг данного договора составляет 48 900 рублей. При заключении настоящего Договора Заказчик вносит авансовый платеж в размере 70 % общей стоимости согласно настоящего договора (п.2.2).

Проанализировав содержание договора в совокупности с объяснениями стороны истца относительно обстоятельств заключения и условий договора, суд приходит к выводу о смешанной природе достигнутого между сторонами соглашения.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик является продавцом, принявшим на себя обязанность передать в собственность истца указанный в договоре товар, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу указанных изделий и сдать их результат истцу. Общая цена договора рассчитывалась отдельно из стоимости изделий и монтажных работ.

Таким образом, толкование условий договора, являющегося предметом спора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи, договора поставки и договора на выполнение монтажных работ (установки). Стороны были ознакомлены с условиями договора, согласовали их в добровольном порядке, подписав договор.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, суд находит установленным, что согласно п. 3.2 договора срок исполнения работ составляет 24 рабочих дня от даты внесения авансового платежа Заказчиком.

Истцом авансовый платеж в размере 46 455 рублей уплачен 26.06.2019 года, что подтверждается мемориальным ордером № от 26.06.2019 года (л.д.17), следовательно, за вычетом выходных и праздничных дней, срок исполнения работ установлен 30.07.2019 года.

Судом также установлено, что в нарушение взятых на себя обязательств ответчиком (исполнителем) указанные оконные конструкции истцу (заказчику) до настоящего времени не доставлены, работы по демонтажу/монтажу изделий не произведены.

Претензия от 17.09.2019 года (л.д.20), направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, хотя была лично получена адресатом (л.д.21-22).

В силу ч. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика, уплаченного авансового платежа в размере 46 455 рублей подлежит удовлетворению.

Судом также установлено, и подтверждается материалами дела, что сумма авансового платежа в размере 46 455 рублей была оплаченная истцом за счет заемных денежных средств по договору потребительского кредита № от 26.06.2019 года (л.д.25-28), в результате чего сумма процентов за пользование кредитом составила 2 444,89 рублей, которая истцом в настоящее время погашена. В силу указанных выше норм права, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как сумма убытков, причиненных ему вследствие нарушения принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая, что срок для добровольного удовлетворения претензии истек, суд считает требование истца о взыскании неустойки основанным на законе.

Однако, учитывая, что согласно представленному стороной истца расчету неустойки ее размер составляет 139 365 рублей, что превышает цену договора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права полагает определить размер неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 455 рублей.

Кроме того, п. 6.5 Договора предусмотрено, что за нарушением Исполнителем сроков оказанию услуг, Заказчик вправе потребовать пени в размере 0,1% от стоимости просроченной услуги за каждый рабочий день просрочки, но не более стоимости услуги.

В связи с чем, суд, учитывая период нарушения ответчиком исполнения обязательств, представленный стороной истца расчет, полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца 5 342,90 рублей в счет пени за нарушение исполнения обязательств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации определяется судом.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд с учетом всех обстоятельств, установленных по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 848,90 рублей (46 455+46 455+2 444,89+5 342,90+1 000) х 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 3 213,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства ИП: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, авансовый платеж в размере 46 455 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 46 455 (сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, убытки, связанные с оплатой процентов по потребительскому кредитованию в размере 2 444 (две тысячи четыреста четыре) рубля 89 копеек, пени в размере 5 342 (пять тысяч триста сорок два) рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 848 (пятьдесят тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, ОГРНИП №, дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства ИП: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 213 (три тысячи двести тринадцать ) рублей 96 копеек. 

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 28.02.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 28.02.2020 года.