Судья Привалов А.А. Дело № 22-2128

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 19 сентября 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО7. о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, выразившихся в неразрешении материала и неуведомлении о результатах дополнительной проверки по материалу, а также о возложении на орган дознания ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июня 2024 г. в Хохольский районный суд Воронежской области поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО8. о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания (дознавателя) ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, выразившихся в неразрешении материала и неуведомлении о результатах дополнительной проверки по материалу, а также о возложении на орган дознания ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения.

При этом в жалобе заявитель указал, что им было подано в ОМВД России по Хохольскому району заявление о преступлении, по результатам рассмотрения которого должностным лицом службы участковых уполномоченных ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области 11 декабря 2023 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением заместителя прокурора Хохольского района Воронежской области от 11 мая 2024 г. отменено как незаконное и необоснованное и начальнику органа дознания даны указания провести по материалу дополнительную проверку, однако по истечении более одного месяца после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела материал не разрешен и он не извещен о результатах дополнительной проверки, проведенной по его заявлению о преступлении, что лишает его возможности ознакомиться с принятым по материалу решением и обжаловать его. 

Оспариваемым постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2024 г. отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы ФИО9 по мотиву отсутствия в ней предмета проверки, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку, как отмечено в постановлении, заявителем в жалобе не приведены обстоятельства, дающие основания полагать, что при проведении дополнительной проверки органом дознания допущено процессуальное бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а требования заявителя о признании незаконным бездействия органа дознания о неразрешении материала связаны не с рассмотрением по существу поданного им заявления, в результате которого проявлено бездействие, а мотивированы отсутствием у заявителя сведений о результатах дополнительной проверки ввиду отсутствия у него соответствующего уведомления органа дознания, тогда как сведения о вынесенном органом дознания процессуальном решении по результатам проведения дополнительной проверки могут быть получены заявителем во внесудебном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО10 просит отменить постановление суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, полагая, что в поданной им жалобе указан предмет, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, а именно: неразрешение материала и неуведомление его о принятом решении. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений указанных выше лиц.

Таким образом, по смыслу закона бездействие органа дознания в ходе проверки сообщения о преступлении и неуведомление заявителя о результатах дополнительной проверки по сообщению о преступлении ограничивает права заявителя на участие в досудебном производстве по уголовному делу и создает ему препятствие для обращения за судебной защитой, что, бесспорно, образует предмет судебного контроля, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для отказа в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО11. не имелось; доводы, изложенные заявителем в жалобе, подлежали проверке и оценке судом при рассмотрении жалобы. 

В связи с тем, что районным судом были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО12. на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хохольского районного суда Воронежской области от 28 июня 2024 г., которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия) органа дознания ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, выразившихся в неразрешении материала и неуведомлении о результатах дополнительной проверки по материалу, о возложении на орган дознания ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области обязанности устранить допущенные нарушения, отменить.

Жалобу ФИО14 направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова