Председательствующий Костенко И.М. Дело №22-4395/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2020 года

21 июля 2020 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Козловских П.Ю., адвоката Филатовой М.В., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФилатовойМ.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Режевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года, которым 

вылегжанин павел владимирович, ( / / ) года рождения, судимый:

23 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Режевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

31 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением парва заниматься деятельностью, связанной с управлением трансопртными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением трансопртными средствами на срок 3 года;

18 октября 2018 года освобожденный по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев; 

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 31 января 2018 года, и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием его в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 26 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Филатовой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших о смягчении наказания, прокурора Козловских П.Ю., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им около 09:00 14 апреля 2020 года на 74 км. автодороги «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» Режевского района Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Филатова М.В. просит приговор изменить, вследствие его суровости и несправедливости, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить. Считает, что с учетом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отбытия основного наказания по предыдущему приговору, вывод суда о том, что иные виды наказания не будут отвечать цели исправления осужденного, является необоснованным. Суд не мотивировал в приговоре невозможность применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не указал, в чем заключается повышенная опасность содеянного, которое уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести. В связи с этим полагает, что при назначении наказания нарушены требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. Указывает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы не способно положительно повлиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора города Режа Свердловской области Кувалдина Е.В., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Назначенное наказание считает соответствующим характеру совершенного преступления и его общественной опасности. При назначении наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, указывающие, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, считает верным.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтена вся совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе признание ФИО1 своей вины, раскание в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья осужденного, данные положительно его характеризующие. Наряду с этим судом правильно учтено наличие у осужденного устойчивых социальных связей, постоянного места жительства и работы, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, при назначении наказания правильноу становив характер общественной опасности преступления, являющегося умышленным, оконченным, отнесенным к категории преступлений небольшой тяжести, направленным против безопасности дорожного движения, суд не указал, в чем заключается его повышенная общественная опасность, не привел в приговоре конкретные обстоятельства дела, действия осужденного, повышающие степень общественной опасности им содеянного. Не приведено таких обстоятельств и в описании преступного деяния, признанного судом обоснованным. В связи с этим доводы жалобы адвоката в данной части подлежат удовлетворению, а указание на повышенную общественную опасность преступления должно быть исключено из приговора со снижением назначенного осужденному основного и дополнительного наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания судом соблюдены. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, о чем обоснованно указано в приговоре. Проверив в этой части доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований. 

Невозможность исправления осужденного без изоляции от общества и необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в приговоре. 

С учетом предыдущих судимостей ФИО1 за совершение однорожных преступлений, отбывания им наказания по предыдущему приговору в виде реального лишения совбоды, суд, на основании п. «а» ч. ст. 58 УК РФ правильно назначил ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку для исправления осужденного требуются более строгие условия содержания. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Режевского городского суда Свердловской области от 26 мая 2020 года в отношении вылегжанина павла владимировича изменить:

исключить из приговора указание на повышенную общественную опасность преступления при назначении наказания;

смягчить назначенное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 9 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 31 января 2018 года и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филатовой М.В. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий