УИД 28RS0023-01-2018-002066-65Дело №33АП-2396/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции ФИО1 

УИД 28RS0023-01-2018-002066-65Дело №33АП-2396/2020Докладчик Грибова Н.А. 

Судья первой инстанции ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по Общества с ограниченной ответственностью «Жилищник БАМа Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО3, ФИО7- ФИО8 на 

решение

 Тындинского районного суда от 12 мая 2020 года.

Заслушав дело по докладу судьи Грибовой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилищник БАМа Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, указав, что управление жилым домом по 

<

адрес> осуществлялось истцом в соответствии с договорными отношениями, ответчикам были оказаны жилищные и коммунальные услуги. Однако своих обязательств по оплате за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2017 года ответчики не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность за услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома в сумме 42 521 рубль 88 копеек, пеню в размере 15 541 рубль 03 копейки, государственную пошлину в размере 1942 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, указав, что длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. 

Истец ООО «Жилищник БАМа Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица Администрации Марьевского сельсовета в судебном заседании участия не принимали, при надлежащем извещении.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Жилищник БАМа Восток» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2016 года по 31.07.2017 года в размере 42 521 рубль 88 копеек, пени в размере 1 000 рублей 03 копейки, всего 43 521 рубля 88 копеек. С ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Жилищник БАМа Восток» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 376 рублей 42 копейки с каждого ответчика. 

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО3, ФИО9 – ФИО8, оспаривая решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика об утрате права собственности на квартиру по 

<

адрес>. Ссылается на то, что жилое помещение ответчиками приобретено в собственность в порядке, предусмотренном Законом РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и волеизъявлением ответчиков квартира передана в федеральную собственность. Обращает внимание, что ответчиками соблюдены условия по передаче приватизированной квартиры в публичную собственность, договор приватизации фактически был расторгнут, а право собственности ответчиков на квартиру прекращено в 2002 году, ответчики в квартире не проживают, вследствие чего выводы суда о наличии у ответчиков права собственности на жилое помещение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Администрация Тындинского района является уполномоченным органом по принятию на баланс муниципальной собственности спорной квартиры и является надлежащим ответчиком по делу, который не был привлечен к участию в деле. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в их адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «Жилищник БАМа Восток» в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом обеспечивало благоприятные и безопасные условия проживания собственника, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и членам их семей, проживающим в многоквартирном доме 

<

адрес>.

Согласно выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, жилое помещение, расположенное по 

<

адрес> зарегистрировано на праве собственности за ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании Договора на передачу квартиры в собственность, выданного 21 марта 1996 года №

<

номер>, о чем 13 июня 1996 года произведена запись в реестровой книге под №82.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчиков по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01 июня 2016 года по 31 июля 2017 года, и начисленной пени, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку ответчики, будучи собственниками квартиры 

<

адрес>, ненадлежащим образом производили оплату коммунальных услуг, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы ответчиков об отсутствии обязанности по оплате за коммунальные услуги в спорный период, судебной коллегией рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1, пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Справками администрации Маревского сельсовета Тындинского района подтверждено, что в квартира, расположенная по 

<

адрес> с 09 декабря 2013 года, является пустующей. ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 04.12.1990 года по 05.09.2002 года были зарегистрированы и проживали в данной квартире.

Выпиской из реестровой книги подтверждено право собственности на объект капитального строительства, помещение, расположенное по 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании Договора на передачу квартиры в собственность, выданного 21 марта 1996 года 

<

номер>.

При изложенных обстоятельствах, позиция апеллянта о том, что право собственности на спорное жилое помещение прекращено, жилое помещение передано в муниципальную собственность в 2002 году, ответчики в нем не проживают, объективно ничем не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшей на момент передачи спорного жилого помещения в собственность семьи Н-вых (1996 г.), право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

В данной редакции Закон действовал до внесения изменения Федеральным законом от 15.05.2001 года N 54-ФЗ, вступившим в законную силу 31.05.2001 года.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда», (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения) договор на передачу жилья в собственность подлежит регистрации местной администрацией, со времени совершения которой возникает право собственности гражданина на жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Тындинского районного суда Амурской области от 15 октября 2019 года ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан расторгнутым, возложении обязанности принятия жилого помещения на баланс муниципальной собственности и заключении договора социального найма.

Доказательств передачи принадлежащей ответчикам на праве собственности квартиры, расположенной по 

<

адрес> в государственную или муниципальную собственность материалы дела не содержат. 

Доводы о непроживании ответчиков в спорной квартире с 2002 года на правильность постановленного решения не влияют, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В связи с изложенным, именно ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются надлежащим ответчиками по делу, а необходимости в привлечении Администрации Тындинского района в качестве соответчика или третьего лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а : 

Решение Тындинского районного суда от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО3, ФИО7 - ФИО8 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: 

Судьи коллегии:

1версия для печати