В суде первой инстанции дело слушал судья Целищев М.С.

№ 22-3117/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Волкова Л.В., 

при секретаре Юхнове А.С., 

с участием: 

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Франчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Франчук Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО2 о заключении под стражу 

ФИО1,, 

<

данные изъяты>, на срок 30 суток.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Франчук Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 мая 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. Постановлено к месту отбывания наказания следователь самостоятельно. 

28 июня 2024 года начальник филиала по Индустриальному району г. Хабаровска ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок 30 суток. 

Обжалуемым постановлением осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть по 25 июля 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Франчук Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а материалы не содержат достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал надлежащей оценке тем фактам, что ФИО1 после постановления приговора от 7 мая 2024 года не скрывался, был трудоустроен, поскольку на иждивении содержит престарелую мать, гражданскую жену и двоих малолетних детей, в ближайшее время собирался уведомить инспектора, и намерен самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение об освобождении ФИО1 из под стражи.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав стороны, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.2 ст.60.2 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 настоящего Кодекса. 

Согласно п.18 ст.397 УПК РФ, при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.2 ст.60.2 УИК РФ, до рассмотрения вопроса, указанного в пункте 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 приговором Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 7 мая 2024 года осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы. В резолютивной части приговора содержится обязанность ФИО1 в течение 10 суток со дня получения копии приговора самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, о чем в этот же день у осужденного отобрано обязательство о явке.

Приговор вступил в законную силу 23 мая 2024 года.

29 мая 2024 года УФСИН России по ЕАО получены копии приговора Биробиджанского районного суда ЕАО от 7 мая 2024 года и обязательства о явке осужденного ФИО1 В этот же день составлено предписание №14, согласно которого осужденный обязан явиться в распоряжение УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО не позднее 6 июня 2024 года. 

Согласно рапорту старшего инспектора УФИЦ ФКУ КП-4 УФСИН России по ЕАО ФИО3 от 6 июня 2024 года осужденный ФИО1 в указанный день за вручением предписания не явился, по месту жительства 30 мая 2024 года, 31 мая 2024 года, 3 июня 2024 года, 4 июня 2024 года, не установлен. 

В связи с уклонением от получения предписания, ФИО1 20 июня 2024 года объявлен в розыск и впоследствии задержан 26 июня 2024 года.

С учетом изложенных сведений суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания принудительных работ, поскольку без уважительных причин не прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию для получения предписания, по месту жительства обнаружен не был, в связи с чем, был объявлен в розыск. С учетом изложенного, судом принято правильное решение о заключении под стражу осужденного, уклонившегося от получения предписания, до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы. 

Вопреки доводам жалобы, сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 исполнить требования закона и явиться за получением предписания, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Забывчивость, смена места работы и содержание на иждивении нетрудоспособных и малолетних родственников не может являться уважительными причинами не отбывания назначенного наказания. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, содержит мотивы принятого решения, а доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Франчук Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Председательствующий