ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Клявлино 18 июня 2019 года

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шаймардановой Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., 

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Клявлинского района Самарской области Чалбышева А.В.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мухиббулина А.А., представившего удостоверение № 1538 и ордер № 19/04 739 филиала № 42 Камышлинского района СОКА,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-37/2019 в отношении:

ФИО1, (*дата*) года рождения, уроженца (*адрес*), зарегистрированного и проживающего по адресу: (*адрес*), гражданина Российской Федерации, со средним техническим образованием, женатого, военнообязанного, работающего трактористом ООО «Ортекс», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах:

Гражданин ФИО1 06.01.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Лениногорского судебного района Республики Татарстан подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и вступившим в законную силу 18.02.2017. Гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также предусматривают ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, пожелал повторно нарушить данные правила. Так 27.04.2019, более точное время не установлено, гражданин ФИО1, находясь у себя дома по адресу: (*адрес*) примерно до 8.00 часов утра употреблял дома алкогольные напитки, то есть коньяк, будучи в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время решил поехать из города Лениногорск в с. Сходнево Клявлинского района Самарской области, управляя своим автомобилем за рулем. Руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, гражданин ФИО1 в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», подойдя к автомобилю марки Рено Логан государственный регистрационный номер (*№*) регион, открыл водительскую дверь данного автомобиля, сел в салон автомобиля на водительское сиденье. В продолжение своих преступных намерений, гражданин ФИО1 вставил ключ в замок зажигания и повернул его, чем завел двигатель автомобиля, включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего начал управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершив поездку на данном автомобиле от города Лениногорск до станции Клявлино Самарской области. Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, гражданин ФИО1, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, гражданин ФИО1 27.04.2019 около 22 часов 25 минут, управлял автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный номер (*№*) регион, совершая на нем движение по улице Советская ст. Клявлино Самарской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, ФИО1, создавал опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем марки Рено Логан государственный регистрационный номер (*№*) регион в состоянии опьянения, совершая движение по улице Советская ст. Клявлино Самарской области, где напротив дома № 35 ул. Советская станция Клявлино Клявлинского района Самарской области был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский». Впоследствии, инспектором ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский» капитаном полиции ФИО2 в 22.35 минут 27.054.2019 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, суд считает, что его действия квалифицированы правильно.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО1 после консультации со своим защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника суду указал, что существо предъявленного ему обвинения понятно и соглашается с ним в полном объеме, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Мухиббулин А.А.

В ходе судебного заседания возражения со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступили.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимым заявлено своевременно, добровольно и после проведения консультаций с защитником, то есть, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому в силу статей 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, также судом учтены положения ч.7 ст.316 УПК РФ. 

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, жалоб на него не поступало; на учете у врача нарколога и психиатра не состоит; впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести; вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся.

Рассмотрение уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ, согласно ч.5 ст.316 УПК РФ, не ограничивает суд в возможности исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, а также смягчающих и отягчающих наказание.

Смягчающими наказание ФИО1 по совершенному преступлению по ст.264.1 УК РФ суд признает: в соответствии со ст. 61 ч.1 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и»), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном.

Предусмотренные ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающие ФИО1 наказание, судом не установлены.

Решая вопросы, связанные с назначением подсудимому ФИО1 уголовного наказания, его вида и размера, суд приходит к следующим выводам. 

В целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая уровень дохода, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ по правилам ст.49 УК РФ, являющееся адекватной мерой уголовно-правого воздействия, не усматривая целесообразность назначения иных видов наказания, предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ.

На основании изложенного, при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Основания для отмены или изменения меры процессуального принуждения в отношении ФИО1, основания для прекращения производства по делу суд не усматривает. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния ФИО1, которые могут повлечь за собой освобождение его от уголовной ответственности или наказания - судом не установлены.

Судом не установлены и из материалов уголовного дела не усматриваются исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые позволили бы суду применить положения ст.64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ: диск DVD-R с копией видеозаписи остановки транспортного средства и оформления материала от 27.04.2019г. в отношении ФИО1 подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 65 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск DVD-R с копией видеозаписи остановки транспортного средства и оформления материала от 27.04.2019г. в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в остальной части приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова 

.

. 

.

.