Дело № 12-61/2019г.

РЕШЕНИЕ

03 декабря 2019 года г.Беломорск 

Судья Беломорского районного суда Республики Карелии Седлецкий А.В., при секретаре судебного заседания Колыбиной С.В., с участием представителя ООО «Олимп» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Олимп», на определение УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Олимп» ФИО1 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности продавца магазина «

<

данные изъяты>».

Определением УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Олимп» обратился в суд с жалобой на указанное определение, по тем основаниям, что проверка по его заявлению была проведена фиктивно, у него никаких документов и видеозаписей не истребовали, никаких звонков от проверяющего ему не поступало, в противном случае, он незамедлительно все предоставил бы.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал дополнительно пояснил, что участковый, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указал о том, что им неоднократно отправлялись запросы в ООО «Олимп» об истребовании доказательств, а также был осуществлен телефонный звонок ФИО1, в ходе которого последний пояснил, что ревизию проводить не собирается. Однако это не соответствует действительности, поскольку он никаких запросов не получал, более того каких-либо звонков ему не поступало, номер телефона им не менялся. Все необходимые документы он готов предоставить сотрудникам полиции, поскольку это в его интересах.

Представитель ОМВД России по 

<

адрес>, Г.Ю.С. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Заслушав заявителя ФИО1, проверив и оценив представленные материалы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на что прямо указано в части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, УУП ОМВД России по 

<

адрес> К.Ю.А. пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, указав в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что в ходе проверки по материалу, в адрес ООО «Олимп» отправлялись неоднократные запросы, в которых указывалось о необходимости проведения ревизии, и предоставления записи с камер видеонаблюдения, которые не были представлены. В ходе телефонного разговора гр. ФИО1 пояснил, что ревизию он проводить не собирается.

В материалах дела имеются запросы УУП ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованные в ООО «Олимп» о предоставлении копии Устава ООО «Олимп», Приказа о назначении на должность генерального директора, копии выписки из ЕГРЮЛ, копии трудового договора гр. Г.Ю.С., видеозаписей с камеры наблюдения, расположенной в торговом зале.

Однако, каких-либо данных, подтверждающих получение ООО «Олимп» указанных запросов, в материалах дела не имеется, как и не имеется телефонограммы, на которую ссылается УУП ОМВД России по 

<

адрес> в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель ООО «Олимп» в судебном заседании также пояснил, что никаких запросов в адрес ООО «Олимп» не поступало, как не поступало и телефонных звонков, с просьбой предоставить какие-либо документы.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что заявление ФИО1 должностным лицом должным образом не проверено, а принятое им определение не является мотивированным и обоснованным, поскольку содержит данные не соответствующие действительности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела н новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанное нарушение не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену определения должностного лица по делу об административном правонарушении и возвращение материалов на новое рассмотрение должностному лицу.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ООО «Олимп» удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Ю.С. отменить.

Материалы дела по заявлению генерального директора ООО «Олимп» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ направить в ОМВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелии через Беломорский районный суд Республики Карелии в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Седлецкий