РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре ФИО3, 

с участием истца Л.Г.Н. и ее представителя Ш.В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2019 по исковому заявлению Л.Г.Н. к ООО «12 месяцев» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты простоя, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «12 месяцев», в котором с учетом уточнений просит:

признать незаконным ее увольнение из ООО «12 месяцев» с должности ответственного секретаря, осуществленное **/**/**** приказом № П от **/**/**** на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ(за прогул); 

изменить формулировку основания увольнения из ООО «12 месяцев» с должности ответственного секретаря на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на дату вынесения решения судом; 

взыскать оплату простоя по вине работодателя в размере двух третей среднемесячного заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 23 420,35 руб.; 

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 45 619,95 руб.; 

взыскать компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с **/**/**** по дату вынесения судом решения по настоящему делу; 

взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ООО «12 месяцев» был заключен трудовой договор №-ТД от **/**/****, в соответствии с которым она была принята на работу, на должность ответственного секретаря.

**/**/**** при сдаче газеты «12 месяцев» № в типографию, руководство ООО «12 Месяцев» принимает внезапное решение о прекращении выпуска газеты «12 месяцев». В № газеты было помещено объявление по этому поводу.

Параллельно с №, указывает истец, велась работа над проектом новой газеты «ПРОбизнесагро», макет этой газеты был сдан руководству одновременно с окончанием работы над №. До настоящего времени эта газета не зарегистрирована в Госкомнадзоре. (газета «12 месяцев» в нарушении закона не была перерегистрирована на ООО «12 месяцев», по-прежнему в регистрационных документах указан прежний владелец ООО ПИФ «Круг»).

Редакция газеты располагалась в Деловом центре «Ладога» по адресу: г .... «б». Этот же адрес был указан как место работы в ее договоре с ООО «12 месяцев». 

**/**/****, в связи с закрытием газеты, указывает истец, они выехали из этого офиса, он был сдан администрации «Ладога».

Весь май шли устные переговоры с руководством насчет сданного макета газеты и дальнейшей работы. Директор Н.Н.В. просил подождать, его буквальные слова: «еще подождите, когда юристы решат, как с вами поступить»..**/**/**** директор Н.Н.В. объявил, чтобы они писали заявления об увольнении по собственному желанию с **/**/****. На что истец ответила, что не будет увольняться задним числом. После этого, указывает истец, ее стали беспокоить из ООО «12 месяцев» э/письмами, звонками, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному желанию с **/**/****, чтобы выходила на работу на .... (это официальный адрес, по которому зарегистрировано ООО «12 месяцев»), объявляли ее прогульщицей и т.д.

**/**/****, указывает истец, она подала заявление в Государственную инспекцию труда в Иркутской области по поводу произвола руководителя ООО «12 месяцев». Количество звонков с ООО «12 месяцев» увеличилось. 

В конце июня она была уволена за прогул. 

В своем Пояснении в Государственную инспекцию труда в Иркутской области руководитель ООО «12 месяцев», полагает истец, сообщал лживую информацию.

С начала марта и по конец апреля редакцией было сделано пять номеров газеты «12 месяцев» (№, №, №, №, №) и два специальных выпуска про выращивание земляники и бахчевые культуры. Во время работы над ними в офисе постоянно находился Н.Н.В.. Все номера газеты выходят строго по графику, в каждом номере указаны даты верстки, даты выхода из печати и фамилии работников редакции, работавших над ними (в каждом номере стоит фамилия истца и должность: ответственный секретарь Л.Г.Н.). 

Истец указывает, что расторжение трудового договора в порядке и по основаниям, установленным ст. 77 ТК РФ, сторонами не производилось, ее, как работника, не уведомили порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, о наличии указанных оснований. Никаких дополнительных соглашений, новых договоров с ней не подписывали. После **/**/**** у нее не было работы (одну газету закрыли, другую не открыли), после **/**/**** не было места работы.

Как следствие этих действий, с **/**/**** по настоящее время имеет место простой по вине работодателя, время которого в соответствии со ст. 157 ТК РФ оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. 

В судебном заседании истец Л.Г.Н. заявленные требования в редакции уточненного искового заявления поддержала, просил требования удовлетворить, полагая, что они заявлены законно и обоснованно. 

Представитель истца Л.Г.Н. – Ш.В.А. в судебном заседании позицию доверителя также поддержал, просил требования Л.Г.Н. в редакции уточненного искового заявления удовлетворить, полагая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания. 

Представитель ответчика ООО «12 месяцев» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Своих возражений по существу заявленных требований, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. 

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что представитель ответчика в ходе проведения по делу предварительного судебного заседания присутствовал, знал о наличии в производстве суда данного гражданского дела, надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела 13.11.2019, движение дела был обязан 

отслеживать самостоятельно с использованием любых источников информации и любых средств связи, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/**** между ООО «12 месяцев» (Работодатель) и Л.Г.Н. (Работник) был заключен трудовой договор №-ТД, в соответствии с условиями которого Работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в должности ответственного секретаря (п. 1.1. Трудового договора). 

Местом работы Работника является офис Работодателя, расположенный по адресу: ...., .... (п. 1.2. Трудового договора). 

Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5. Трудового договора), дата начала работы – **/**/**** (п. 1.7. Трудового договора). 

Условиями трудового договора также предусмотрено, что Работнику устанавливается должностной оклад 11 280 руб. (п. 4.1. Трудового договора), выплата заработной платы производится два раза в месяц: 15 и 30 числа соответствующего месяца (в феврале – 28 числа) (п. 4.3. Трудового договора). 

Время начала и окончания рабочего дня - с 9 до 18 часов. Перерыв для отдыха и питания с 13 до 14 часов, что предусмотрено п. 5.3. Трудового договора. 

Л.Г.Н. была установлена пятидневная рабочая неделя с общеустановленными выходными (п. 5.2. Трудового договора). 

Данные трудовой договор подписан сторонами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Сведений об изменении заключенного с Л.Г.Н. трудового договора, заключении дополнительного соглашения материалы дела не содержат. 

Приказом (распоряжением) о приеме на работу № от **/**/**** Л.Г.Н. принята в ООО «12 месяцев» на должность ответственного секретаря с тарифной ставкой (окладом) 11 280 руб., надбавкой 30% РК – 3 384 руб., надбавкой 30% СНТ – 3 384 руб. 

В материалы дела представлен ряд актов об отсутствии работника Л.Г.Н. на рабочем месте. Акты датированы **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****, **/**/****. 

В виду отсутствия Л.Г.Н. на рабочем месте работодателем ООО «12 месяцев» **/**/**** издан приказ № П о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Л.Г.Н. с **/**/**** за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

Не согласившись с данным приказом, Л.Г.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - грубым нарушением трудовых обязанностей (трудовой дисциплины) является прогул, который квалифицируется как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок наложения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Установлено, что при составлении актов об отсутствии Л.Г.Н. на рабочем месте в мае-июне 2019 года работодатель не истребовал у Л.Г.Н. соответствующего письменного объяснения о причинах отсутствия. Первые письменные объяснения от работника Л.Г.Н. были затребованы только **/**/****, при этом по истечении двух рабочих дней, учитывая, что работником не было представлено никаких объяснений, соответствующий акт работодателем не составлялся. 

Как было установлено в ходе рассмотрения дела из пояснений истца Л.Г.Н., показаний допрошенных свидетелей С.С.В,, Л.В.А., Л.И.С. офис, ранее арендуемый ООО «12 месяцев» для размещения редакции газеты, где была трудоустроена Л.Г.Н., в начале мая 2019 года должен был быть освобожден по причине задолженности по уплате арендной платы. Новое место работы работодатель (ООО «12 месяцев») работникам не обозначил, предлагая выходить на работу по месту регистрации Общества на .... ..... 

Указанные обстоятельства в своих письменных пояснения в адрес Государственной инспекции труда в Иркутской области подтвердил и непосредственно сам директор ООО «12 месяцев» Н.Н.В.. 

Как было указанное выше, дополнительное соглашение об изменении существенных условий трудового договора (изменение места работы), соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора в письменной форме между работодателем ООО «12 месяцев» и работником Л.Г.Н. не заключалось, что свидетельствует о нарушении ООО «12 месяцев» требований ст.ст. 72,74 ТК РФ. 

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу при установленных по делу обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте по неуважительным причинам, то есть, что такое отсутствие не связано с выполнением истцом своих должностных обязанностей. 

Как указывает Л.Г.Н., после объявления руководителем ООО «12 месяцев» своего решения об освобождении офиса в деловом центре «Ладога» она находилась на рабочем месте до того времени как фактически офисное помещение было освобождено. Впоследствии, в связи с тем, что она значилась официально трудоустроенной, она также предпринимала меры к установлению местоположения своего рабочего места. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из того, что в связи с изменением в мае 2019 года места нахождения офиса ООО «12 месяцев» Л.Г.Н. не знала, где в указанный период находилось ее рабочее место, суд приходит к выводу о том, что ее увольнение в **/**/**** за прогулы, совершенные, в том числе до **/**/****, является незаконным и произведено с нарушением установленного статьей 193 ТК РФ месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчиком не соблюдена процедура увольнения за прогул, так как Л.Г.Н. не была ознакомлена с актами об отсутствии на рабочем месте, объяснения от нее не истребованы, с приказом об увольнении она не ознакомлена. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать изменения формулировки основания увольнения.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с частью 7 статьи 394 указанного Кодекса, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дата увольнения подлежит изменению на дату вынесения судом решения, т.е. на **/**/****. Поскольку увольнение признано судом незаконным, то есть произведенным без предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу об изменении формулировки увольнения, руководствуясь ч. 7 ст. 394 ТК РФ. 

Рассматривая требования истца Л.Г.Н. о взыскании с ООО «12 месяцев» оплаты простоя по вине работодателя за период с **/**/**** по **/**/****, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В ситуации, когда работодатель не может предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором работника или предоставил работу в объеме гораздо меньшем, чем обычно, имеет место простой или неисполнение работником норм труда по вине работодателя.

Согласно ст. 157 ТК РФ, время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 155 ТК РФ в случае невыполнения работником норм труда (неисполнении трудовых (должностных) обязанностей) размер оплаты его труда определяется в зависимости от того, по чьей вине оно произошло. При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

При этом вина работодателя может заключаться либо в не предоставлении боты, либо в не обеспечении нормальных условий для выполнения работником норм труда.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что в период с **/**/**** по **/**/**** (дата увольнения Л.Г.Н. приказом работодателя) заработная плата Л.Г.Н. не начислялась и не выплачивалась, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Л.Г.Н. в указанный период времени не писала, приказ о простое работодателем не издавался, приказы о переводе Л.Г.Н. на другую работу, либо письменные доказательства предложения ей другой работы в указанный период времени стороной ответчика ни в ходе проведенной проверки, ни в ходе рассмотрения дела по существу представлены не были. 

Вместе с тем, трудовые отношения между Л.Г.Н. и ООО «12 месяцев» в указанный период времени не были прекращены, трудовой договор в указанный период не расторгался ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работника, фактически за Л.Г.Н. сохранялось место работы.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ в период с **/**/**** по **/**/**** работодатель не предоставил Л.Г.Н. работу, обусловленную заключенным с ней **/**/**** трудовым договором; работодатель в указанный период времени своевременно и в полном размере не выплачивал Л.Г.Н. заработную плату.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика за указанный период времени задолженности по заработной плате в заявленном размере 23 420,35 руб., исходя из расчета: 

с **/**/**** по **/**/****: 18 040 руб. * 2/3 = 12 026,67 руб. 

с **/**/**** по **/**/****: 18 040 руб. / 19 рабочих дней в июне 2019 года * 18 рабочих дней времени простоя в июне 2019 года * 2/3 = 11 393,68 руб. 

Оснований для взыскания задолженности в большем размере, исходя из среднемесячной заработной платы в размере 18 048 руб., суд не усматривает, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с **/**/**** по **/**/**** (дату уточнения исковых требований), а затем по дату вынесения судом решения, суд приходит к следующему выводу. 

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно представленному истцом расчету компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с **/**/**** по **/**/**** составила 45 619,95 руб., из расчета:

с **/**/**** по **/**/****: 18040 руб. / 19 рабочих дней в июне 2019 года * 1 рабочий день вынужденного прогула в июне 2019 года = 949,47 руб.

с **/**/**** по **/**/****: 18 040 руб.;

с **/**/**** по **/**/****: 18 040 руб.;

с **/**/**** по **/**/****: 18040 руб. / 21 рабочий день в сентябре 2019 года * 10 рабочих дней вынужденного прогула в сентябре 2019 года = 8 590 руб.

Следовательно, компенсация за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с **/**/**** по **/**/**** составит 79 755,79 руб.

Поскольку представленный расчет истца не был оспорен ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в заявленном размере. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула за период до постановления решения, суд не усматривает, учитывая, что суд признал незаконным сам факт увольнения Л.Г.Н..

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что имело место нарушение трудовых прав истца, что объективно подтверждено материалами дела и материалами представленной по запросу суда проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Иркутской области, степень вины работодателя, характер допущенного им нарушения трудовых прав, приходит к выводу об удовлетворении требований Л.Г.Н. в данной части и взыскании с ООО «12 месяцев» в ее пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., учитывая при этом требования разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины была освобождена в силу закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (имущественного и неимущественного характера) составляет 3 563,52 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Г.Н. к ООО «12 месяцев» - удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Л.Г.Н. из ООО «12 месяцев» с должности ответственного секретаря, осуществленное **/**/**** приказом № П от **/**/**** на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).

Изменить формулировку основания увольнения Л.Г.Н. из ООО «12 месяцев» с должности ответственного секретаря на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на дату вынесения решения судом, т.е. на **/**/****. 

Взыскать с ООО «12 месяцев» в пользу Л.Г.Н. оплату простоя по вине работодателя в размере двух третей среднемесячного заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 23 420,35 руб.; компенсацию за время вынужденного прогула в размере среднего заработка за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 79 755,79 руб.; компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «12 месяцев» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 563,52 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 ноября 2019 года. 

Судья: О.В. Недбаевская